Silicon Valley Bank und die gescheiterten Banken im März 2023

Wie wir hierher gekommen sind

In einem Artikel des Forbes-Magazins vom 14. Februar 2023 mit dem Titel „Amerikas beste Banken“ wurde ein Unternehmen namens Silicon Valley Bank auf Platz 20 eingestuft und steht nun schon seit fünf Jahren in Folge auf der Liste.

Die 1983 gegründete SVB war die 16. größte Bank der USA und verfügte über ein Vermögen von über 209 Milliarden US-Dollar. Wenige Wochen nach der Veröffentlichung des Forbes-Artikels brach die Bank innerhalb weniger Tage zusammen. Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank löste eine Panik aus, wie sie seit dem Finanzcrash 2008 nicht mehr erlebt wurde und die nun weltweit Schockwellen auslöst. Es handelt sich um die größte Bankenpleite seit 2008 und die zweitgrößte der Geschichte. Doch wie konnte eine Bank innerhalb von weniger als einem Monat von der Liste der besten Banken in die Pleite gehen?

Die FDIC beschlagnahmte die Bank und übernahm die Kontrolle über die SVB über eine am Freitag, den 10. März 2023, gegründete Zwischenbank. Die FDIC gab umgehend bekannt, dass alle Kunden ab Montag, dem 1. März 2023, Zugriff auf ihre versicherten Einlagen bis zu einem Höchstbetrag von 250.000 US-Dollar pro Einleger hätten. Die Obergrenze von 250.000 US-Dollar pro Einleger wurde für viele Unternehmen mit finanziellen Schwierigkeiten als schlicht unzureichend erachtet. Die potenziellen systemischen Risiken dieser Situation veranlassten Lobbyisten und Kunden, die Bundesregierung noch am Wochenende anzuflehen, einzugreifen und bei der Rückgewinnung nicht versicherter Einlagen über 250.000 US-Dollar zu helfen.

Der Absturz löste eine Kette von Ereignissen aus.

Einige kleinere Regionalbanken haben den Großteil ihrer Bewertungen eingebüßt, und eine weitere Bank ist inzwischen zusammengebrochen. Unternehmen wie Roadblocks, VOX Media und zahlreiche Startups aus dem Silicon Valley kämpfen darum, das nötige Geld für die Bezahlung ihrer Mitarbeiter aufzubringen. Währenddessen arbeitet die britische Regierung daran, die Auswirkungen des Zusammenbruchs zu minimieren, versucht der Rest der Wirtschaft, die langfristigen Folgen dieser Katastrophe zu verstehen.

Ist dies der Beginn einer weiteren Wirtschaftskrise?

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Seit Januar 2018 argumentieren die Juri-Mitglieder (Mitglieder der Juro-Organisation), dass es systemische Anpassungen gibt, die das globale Finanzsystem jetzt vornehmen sollte, um die Bedingungen, die zu solchen Finanzkatastrophen führen, grundlegend zu ändern. Diese systemischen Anpassungen, Instrumente zur finanziellen Erholung, Produkte, Dienstleistungen, Versorgungsunternehmen, Märkte, Netzwerke und Instrumente werden zusammen als Juro-System bezeichnet.

Wenn öffentliche Behörden auf der ganzen Welt das Juro-System übernehmen, es in bestehende Systeme integrieren und bestehende regulierte Parteien nutzen, die treuhänderische Verantwortung gegenüber der Weltwirtschaft tragen (und für diese systemrelevant sind), wird es nie wieder zu solchen Finanzkatastrophen, Bankenpleiten oder aus Steuermitteln finanzierten Rettungsaktionen kommen.

Einige Risiken, die viele in der Geschichte des SVB-Pleitens übersehen haben

Das Scheitern der SVB ist ein warnendes Beispiel für Missmanagement, Inkompetenz und politische Lobbyarbeit.

Derzeit werden die Muttergesellschaft der SVB sowie ihr CEO und CFO wegen Betrugs verklagt. Wichtig ist, dass der CEO im US-Kongress Lobbyarbeit für die Aufhebung von Gesetzen leistete, die diese Krise von vornherein verhindert hätten.

Wie alles begann

Die Silicon Valley Bank (SVB) war keine gewöhnliche Bank. Sie war die erste Adresse für Risikokapitalgeber und Technologie-Startups. Während der Pandemie 2020 erlebte die Bank eine gesunde Wachstumsphase. Niedrige Zinsen und eine äußerst selektive Finanzierung, die auf die Fiskalpolitik der Biden-Regierung und die Geldpolitik der US-Notenbank zurückzuführen waren, befeuerten einen Boom im Technologiesektor. Geld war leicht verfügbar, und die Investoren waren großzügig, sodass Startups dank günstiger Kredite problemlos Geld aufnehmen konnten. Sobald Unternehmen dieses Geld hatten, brauchten sie einen Ort, um es zu lagern. Hier kommt die Silicon Valley Bank ins Spiel.

Die SVB erfreut sich bei Startup-Gründern im Silicon Valley großer Beliebtheit. So beliebt, dass fast 50 % aller Startups in den USA Einlagen bei der Silicon Valley Bank haben. Die SVB verzeichnete einen enormen Zufluss an Einlagen, der von rund 61 Milliarden US-Dollar Ende 2019 auf rund 189 Milliarden US-Dollar Ende 2021 anstieg.

Mit den zusätzlichen Einlagen wollte die SVB mit dem plötzlich vorhandenen Bargeld einen höheren Gewinn erzielen. Die SVB investierte in langfristige Anleihen, da diese üblicherweise als sicherer als Aktien gelten und eine stabile Rendite bieten. Dies basiert auf der Annahme, dass neu ausgegebene Anleihen bei niedrigen Zinsen niedrigere Zinsen bzw. Renditen abwerfen und dadurch bestehende langfristige Anleihen mit höheren Zinsen attraktiver werden. Dies führt zu einer steigenden Nachfrage nach diesen Anleihen und einem Anstieg ihres Marktpreises, obwohl der Nennwert bei Fälligkeit unverändert bleibt. Es wird davon ausgegangen, dass jeder, der diese langfristigen Anleihen hält, einen Gewinn erzielt.

Die SVB erkannte diese Situation und investierte 80 Milliarden Dollar ihrer Einlagen bei Technologieunternehmen in langfristige Anleihen und andere Wertpapiere. Dies wirft die Frage auf, was im Hinblick auf Einlagen, die Verbindlichkeiten der Bank darstellen, als „ordnungsgemäßes und umsichtiges Standardverfahren für Banken“ gelten sollte.

Der Plan sah vor, langfristige Anleihen und andere Wertpapiere zu kaufen, sie zu verlängern und den Einlegern einen niedrigeren Zinssatz zu zahlen. Der Gewinn der Bank entsprach der Differenz zwischen den höheren Zinsen für ihre langfristigen Anlagen und den Kosten für die niedrigen Zinsen auf ihre Einlagen. Dieses Konzept funktioniert besonders gut, wenn die langfristigen Zinsen für Anlagen höher sind als die kurzfristigen. Selbst wenn einige Kunden ihre Anlagen vorzeitig kündigen würden, würde die Bank die Anleihen einfach auf dem freien Markt verkaufen und sich so die nötige Liquidität für die Rückzahlung an den Einleger sichern.

Doch was passiert, wenn alle gleichzeitig ihr Geld abheben möchten?

Die Silicon Valley Bank lernte die vergessenen Lehren aus der Krise von 2008 und ihren Folgen, die uns bis heute beeinflussen. Die Finanzmärkte sind nach der Krise von 2008 nicht an ein Hochzinsumfeld gewöhnt, und höhere Zinsen (insbesondere bei kürzeren Laufzeiten) könnten in anfälligen Bereichen des Finanzsystems Risiken schaffen. Das Risikomanagementteam der SVB ignorierte dieses Risiko schlicht.

Die Probleme für die SVB begannen Ende 2021, als die Inflation in den USA zu steigen begann. Normalerweise erhöht die US-Notenbank in solchen Fällen die Zinsen, um die Konjunktur zu bremsen und die Inflation auszugleichen. Aufgrund der Fiskalpolitik der Biden-Regierung und der Geldpolitik der Federal Reserve blieb die Federal Reserve diesmal untätig. Tatsächlich behauptete sie eine Zeit lang, die Inflation sei „vorübergehend“. Dies erwies sich als völlig falsch, und als die Federal Reserve ihren Fehler erkannte, beschloss sie, die Zinsen sehr schnell zu erhöhen, um die verlorene Zeit aufzuholen. Dieser starke Zinsanstieg ließ den Finanzmärkten keine Zeit, sich an das höhere Zinsumfeld anzupassen.

Zeitgleich mit der Entscheidung der US-Notenbank, die Zinsen rasch anzuheben, begann sich das Anlageportfolio der SVB, das auf Einlagen beruhte, grundlegend zu verändern. Mit steigenden Zinsen wurden auch neu emittierte Anleihen höher verzinst, wodurch die älteren langfristigen Anleihen im SVB-Portfolio für Anleger weniger attraktiv wurden. Dies verringerte die Nachfrage nach langfristigen Anlagen mit niedrigeren Zinsen, was zu sinkenden Kursen führte. Ende 2022 hielt die SVB noch mehrere zehn Milliarden dieser langfristigen Anleihen und war dem Zinsänderungsrisiko voll ausgesetzt. Dies führte zu nicht realisierten Verlusten in Höhe von 15 Milliarden US-Dollar aufgrund des Kursrückgangs langfristiger Anleihen.

Normalerweise wäre dies kein Problem, denn hätte die SVB diese Anleihen bis zu ihrer jeweiligen Fälligkeit gehalten, hätte sie nichts verloren. Doch dies war keine normale Phase in einem Umfeld mit höheren Zinsen, und die SVB traf dabei einige Entscheidungen, die bestenfalls „fragwürdig“, auf den ersten Blick „inkompetent“ und schlimmstenfalls „kriminell“ sind.

Tech-Startups hatten im letzten Quartal 2022 und im ersten Quartal 2023 Schwierigkeiten, Finanzierungen zu sichern. Als die Kreditvergabe zu versiegen begann, mussten diese Technologieunternehmen ihre Bareinlagen und Barreserven zur Finanzierung ihres Geschäftsbetriebs nutzen. Da Tech-Startups den Hauptkundenstamm der SVB bildeten, begannen die Einlagen zu sinken und sanken von 189 Milliarden US-Dollar Ende 2021 auf 173 Milliarden US-Dollar Ende 2022.

Bei jeder größeren Abhebung musste die SVB einen Teil ihrer langfristigen Anleihen verkaufen, um die Transaktion abzudecken. Da die Einleger aufgrund von Zahlungen außerhalb des Einlegerstamms der SVB im normalen Geschäftsverlauf und aus anderen Gründen weiterhin Geld abzogen, geriet die Liquidität der SVB stark unter Druck. Am 8. März 2023 machte die SVB eine Bombenmeldung: Sie verkauft ihr gesamtes liquides Anleihenportfolio im Wert von über 21 Milliarden Dollar. Bis zu diesem Zeitpunkt waren die sinkenden Anleihekurse in der Bilanz lediglich nicht realisierte Verluste gewesen, d. h. die Verluste bestanden aufgrund der Marktpreise nur auf dem Papier. Doch als das Anleihenportfolio tatsächlich verkauft war, erlitt die SVB durch den Verkauf einen Verlust von 1,8 Milliarden Dollar – also echte Verluste auf dem Papier und in der Realität.

Um einen Teil der Verluste auszugleichen, versuchte das Management der SVB im ersten Quartal 2023 dasselbe wie die Direktoren der Credit Suisse und der Monte dei Paschi di Sienna: Sie beschlossen, Kapital an den Finanzmärkten aufzunehmen. Obwohl dies für eine Drittbank eine logische Entscheidung zu sein scheint, war es ein schwerwiegender Managementfehler, da der Zeitpunkt nicht ungünstiger hätte sein können. Dies führte zum Scheitern der Kapitalerhöhung und zu einer deutlichen Abwertung der Finanzmärkte in Form von Aktienkursen.

Am 8. März 2023, dem Tag, an dem die SVB den Verkauf ihres gesamten liquiden Anleiheportfolios ankündigte, wurde die Einstellung des Geschäftsbetriebs und die Liquidation der Silvergate Bank (San Diego) bekannt gegeben. Die Silvergate Bank war eine kleine, auf Kryptowährungen fokussierte Bank, die aufgrund eines ähnlichen Problems wie die SVB scheiterte. Dieses Scheitern hatte allerdings eher mit ihrer Präsenz im gesamten Kryptowährungsmarkt und insbesondere mit der FTX-Pleite zu tun. Am 10. März 2023, zwei Tage nach der Realisierung des Verlusts aus dem Verkauf ihres langfristigen Anleiheportfolios, wurde die SVB von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) beschlagnahmt.

Am 12. März 2023, einen Sonntag und zwei Kalendertage nach der Insolvenz der SVB, wurde die Signature Bank vom New York State Department of Financial Services geschlossen. Damit war Signature die drittgrößte Bankenpleite in der US-Geschichte. Zwei Tage nach der Schließung von Signature wurde bekannt, dass das US-Justizministerium bereits gegen die Bank ermittelte, weil sie ihre Kunden nicht ausreichend auf Anzeichen von Geldwäsche überprüft hatte.

Die Grundursache für den Ausfall von SVB, Silvergate und Signature innerhalb von 5 Tagen war die gleiche: Banken hatten viele Vermögenswerte, die aufgrund steigender Zinsen an Wert verloren hatten. 

Im Fall von Silvergate und Signature blieb ihnen nichts anderes übrig, als ihre Vermögenswerte zu verkaufen, als es zu Abhebungen auf dem Kryptowährungsmarkt kam. Jeder Verkauf der Vermögenswerte erfolgte zu niedrigeren Preisen als beim Kauf. Die Verluste häuften sich bis zum Nullpunkt an, und die Trägheit der Marktbewegungen führte zu Bankenpleiten.

Aber warum ist die SVB gescheitert?

Als am 8. März 2023 die Kapitalbeschaffungsbemühungen scheiterten und die Bank einen Verlust von 1,8 Milliarden Dollar aus dem Verkauf ihrer langfristigen Portfolioanlagen meldete, gingen die Anleger davon aus, dass die SVB denselben Weg wie Silvergate einschlug. Insolvenzängste machten sich schnell breit, und die SVB-Aktie verlor an einem einzigen Tag rund 60 % ihres Wertes. In diesem Zuge rieten zahlreiche Risikokapitalfirmen in San Francisco und im Silicon Valley den Gründern von Start-ups, ihr Geld aus der SVB abzuziehen. Dies verschärfte das Problem weiter (oder sabotierte die Bank, je nachdem, wen man fragt). Bis zum Ende des Bankarbeitstages am 9. März 2023 hatten Kunden 42 Milliarden Dollar abgehoben, sodass die Bank einen negativen Kassenbestand von rund -958 Millionen Dollar aufwies.

Die Abhebungen vom 8. bis 9. März waren so hoch, dass sie die internen Systeme der Bank zum Absturz brachten, was die Online- und Smartphone-Bankkunden zusätzlich beunruhigte. Die Einleger hatten Grund zur Panik, denn in den USA versichert die FDIC Bankeinlagen nur bis zu 250.000 Dollar pro Einleger (nicht pro Konto). Da die SVB eine technologieorientierte Bank war, überschritten 97 % ihrer Einlagen die von der FDIC versicherte Einlagengrenze.

Die Aktie der Silicon Valley Bank sank weiter, bis der Handel am Morgen des 10. März eingestellt wurde. Der Versuch, Kapital zu beschaffen, scheiterte. Gegen Mittag des 10. März suchte die Bank nach einem Rettungsunternehmen, doch niemand wollte etwas tun. Dies gipfelte in der Schließung der SVB durch die FDIC. All dies geschah am 10. März, weniger als zwei Tage nach Beginn der Krise.

Dies war ein spektakuläres Versagen des SVB-Managements. Es gelang ihm nicht, sich an ein Umfeld steigender Zinsen anzupassen. Obwohl das Weiße Haus und die Federal Reserve mit ihrer Behauptung, die Inflation sei nur vorübergehend, „falsch“ lagen, hatten die SVB-Manager die treuhänderische Verantwortung, einen tragfähigen Notfallplan für den Fall bereitzuhalten, dass die Inflation zu einem dauerhaften Problem werden sollte. Es sei darauf hingewiesen, dass solche Notfallpläne zur Zinsabsicherung für genau diese Situation nicht nur in Einführungskursen in Wirtschaftswissenschaften gelehrt werden und Prüfungsaufgaben für Wertpapier- und Rohstofflizenzen sind (die Führungskräfte börsennotierter Banken bestanden oder über ausgezeichnete Kenntnisse verfügen müssen), sondern auch für die meisten Amateur-Daytrader gängige Praxis und Allgemeinwissen sind. Kurz gesagt: Es gab keine Entschuldigung für ein solches Krisendefizit und ein solches Versagen, die Bank vor Zinsrisiken zu schützen.

Ein vereinfachter Notfallplan hätte eine „ständige Stop-Loss-Order“ sein können. Das bedeutet, dass die Bank, sobald die Zinsen zu steigen begannen, ihre langfristigen Anleihen/Schuldverschreibungen hätte verkaufen und gegen höher verzinste Anleihen tauschen können, um ihre Verluste zu minimieren. Stattdessen scheint das Management der SVB abgewartet und alle liquiden langfristigen Anleihen sofort verkauft zu haben, da ihr Wert bereits gesunken war. Der bekannte Investor Bill Ackman wurde mit den Worten zitiert: „Das Topmanagement der Silicon Valley Bank hat einen fundamentalen Fehler gemacht. Es investierte kurzfristige Einlagen in langfristige festverzinsliche Anlagen.“

Wie konnte die Verwaltung so etwas tun?

Leider wird die Geschichte immer seltsamer, je länger man sie betrachtet. Als man begann, sich eingehender mit diesem Unfall zu befassen, zeichneten einige neue Informationen ein sehr beunruhigendes Bild.

Der Risikochef der Silicon Valley Bank verließ die Bank im April 2022 unerwartet und wurde erst im Januar 2023 ersetzt. Das bedeutete, dass die Bank acht Monate lang ohne Risikochef war. Dies geschah genau zu dem Zeitpunkt, als die Abwärtsspirale durch höhere Zinsen beschleunigt wurde. Gerade als die Portfolios der Bank umstrukturiert werden mussten, um den gestiegenen Zinsen Rechnung zu tragen, gab es niemanden, der den Prozess überwachte. Mit anderen Worten: Die Bank war wie ein Schiff ohne Kapitän im Sturm. So schockierend das auch ist, die Managementfehler enden hier nicht.

Schlimmer noch: Das Management der SVB scheint eine Vorliebe dafür zu haben, Banken in den Bankrott zu führen. Der CEO der SVB (Joseph Gentile) war zum Zeitpunkt der Pleite von Lehman Brothers im Jahr 2008 Finanzvorstand!

Ein weiteres lächerliches Beispiel für die Versäumnisse auf Aufsichts- und Regulierungsebene ist die Tatsache, dass der CEO der SVB (Greg Becker) dem Vorstand der Federal Reserve Bank of San Francisco angehörte, die ursprünglich für die Aufsicht der SVB verantwortlich war. Herr Becker wurde unmittelbar nach dem Zusammenbruch aus dem Vorstand der San Francisco Fed entfernt.

Interessanterweise kann das Verbrechen des Insiderhandels nicht ignoriert werden, da der CEO, der CFO und der CMO (Chief Marketing Officer) der SVB nur wenige Wochen vor dem Zusammenbruch der SVB Firmenaktien im Wert von insgesamt 4,4 Millionen Dollar verkauften. In einer Einreichung bei der Securities and Exchange Commission (SEC) hieß es, der Aktienverkauf sei „automatisiert“ und „programmiert“ gewesen; es wurde jedoch argumentiert, der Zusammenbruch habe sich bereits angedeutet. Darüber hinaus erhielten Management und Mitarbeiter der Bank ihre Jahresboni zwischen 12.000 und 140.000 Dollar nur wenige Stunden vor dem offiziellen Zusammenbruch der Bank. Dies veranlasste die SVB-Aktionäre, vor einem Bundesgericht in San Francisco Klage wegen Betrugs gegen die SVB und ihr Management einzureichen. In der Klage wird behauptet, das Unternehmen habe es versäumt, offenzulegen, wie steigende Zinsen die Bank besonders anfällig für einen massiven Ansturm auf ihre Einlagen machen könnten.

Eine einzigartige Kombination der folgenden Faktoren hat zum Scheitern der SVB geführt:

• schnelles Wachstum
• schlechtes Risikomanagement
• niedrige Zinsen
• übermäßige Abhängigkeit von einem einzigen Markt
• große Einlagen ohne Versicherungsschutz oder Absicherung zur Risikominimierung

Der Beginn von etwas Größerem für das globale Finanzsystem.

Ist dies ein weiterer Lehman-Moment (wie 2008)? Es könnte durchaus ein Lehman-Moment für Regionalbanken weltweit gewesen sein, da sie ähnliche Merkmale wie die SVB aufweisen. Die Kunden der Regionalbanken sind Unternehmen aus einer sehr begrenzten Anzahl von Sektoren, die sie bedienen, und alle sind in diesem Hochzinsumfeld einem gewissen Risiko nicht realisierter Verluste ausgesetzt.

Infolgedessen verzeichneten die Aktien von First Bank Republic, Western Alliance Bancorp, Westpac Bancorp und anderen Regionalbanken starke Kursverluste, einige um bis zu 66 Prozent an einem einzigen Tag. Zudem begannen viele Hedgefonds, Bankaktien offen zu verkaufen.

Die Woche vom 13. bis 17. März 2023 war die schlechteste Handelswoche für Bankaktien seit 2020. Die darauffolgende Woche verlief kaum besser, obwohl die Einleger sowohl der Silicon Valley Bank als auch der Signature Bank (auch ohne Versicherung) entschädigt werden und die Federal Reserve eine neue langfristige Kreditfazilität ankündigte, die Banken Kredite zu extrem günstigen Zinssätzen gewährt. Diese Fazilität ist als Übergangslösung für den Notfall gedacht. Regionalbanken nützt dies nicht, da weiterhin Befürchtungen bestehen, dass sich die Situation auch auf andere Banken ausweiten könnte (z. B. Credit Suisse).

Das übrige Bankensystem scheint derzeit weitgehend unberührt zu sein, da der Druck auf die Einlagen kleinerer Banken (einschließlich Regionalbanken wie Monte dei Paschi di Siena) größer ist. Globale Banken verfügen tendenziell über stärker diversifizierte Finanzierungsquellen und sind daher weniger anfällig für dieses Risiko.

Allerdings sind viele globale Banken, wie beispielsweise die Bank of America, stark in langfristigen Anleihen engagiert. Wenn diese Banken nicht dieselben Fehler wie die SVB machen und die Liquiditäts- und Marktrisiken in ihren Portfolios effektiv managen und diese Anleihen nicht bis zur Fälligkeit verkaufen und halten, sollte dieses Engagement in langfristigen Anleihen kein Problem darstellen.

Viele vergleichen diese Situation mit der Finanzkrise von 2008, doch sie ist völlig anders. Damals gingen einige der größten Banken der USA gleichzeitig Pleite und hatten mit weitaus größeren Problemen zu kämpfen. Diese Banken verfügten über erhebliche Investitionen und Vermögenswerte, die über Nacht wertlos wurden. Die für den Zusammenbruch der SVB verantwortlichen Vermögenswerte sind nicht wertlos. Im Gegenteil, denn sie sind durch die uneingeschränkte Glaubwürdigkeit und Kreditwürdigkeit der US-Regierung abgesichert. Aus diesem Grund gelten diese Vermögenswerte als Zahlungsmitteläquivalente und standardisierte Finanzinstrumente. Wenn sie bis zur Fälligkeit gehalten werden, verlieren sie keinen rechtlichen Wert.

Das Problem für die SVB besteht darin, dass sie all diese Anleihen vorzeitig verkauft und einen Verlust hingenommen hat, anstatt den rechtlichen Wert der liquiden Mittel und standardisierten Finanzinstrumente zu nutzen. Stattdessen versuchte sie, die Verluste auf einem Finanzmarkt auszugleichen, auf dem selbst einzelne Anleger Zugang zu Informationen haben und bei Anlageentscheidungen deutlich anspruchsvoller sind. Die Finanzmärkte beobachteten die arrogante Darstellung des SVB-Managements, das Milliarden an zusätzlichem Kapital forderte, ohne über die Lösung des eigentlichen Problems zu sprechen. Diese Kritik der Finanzmärkte löste Panik aus, die durch Social-Media-Posts und Einzelpersonen aus dem Silicon Valley ausgelöst wurde.

Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass die Banken 2008 mit enormen Verschuldungsproblemen zu kämpfen hatten. Im Fall von Lehman Brothers betrug der Verschuldungsgrad mehr als das Dreißigfache des Wertes der zugrunde liegenden Vermögenswerte. Anders ausgedrückt: Ein Rückgang dieser Vermögenswerte um drei bis fünf Prozent bedeutete den vollständigen Bankrott von Lehman Brothers.

Schließlich sind große globale Banken in der Regel deutlich stärker diversifiziert als regionale und kleinere Banken. Das bedeutet, dass sie Liquiditätsschocks leichter verkraften können, da in der Regel nicht alle Sektoren gleichzeitig betroffen sind. Größere Banken dürften zudem vom Zusammenbruch regionaler und kleinerer Banken profitieren. Sparer haben bereits begonnen, ihr Geld von regionalen und kleineren Banken zu größeren Instituten zu transferieren. Sollte es zu weiteren Bankenpleiten kommen, ist zu erwarten, dass größere Banken die gesunden Teile gescheiterter Banken kostengünstig erwerben werden.

Was bedeutet dies für das globale Finanzsystem?

Obwohl sich das aktuelle Finanzsystem stark von dem des Zusammenbruchs von 2008 unterscheidet, ist Juro überzeugt, dass dies der erste Riss im Gefüge des aktuellen Finanzsystems ist. Bis Dezember 2022 beliefen sich die gesamten nicht realisierten Verluste des gesamten Bankensystems auf 620 Milliarden US-Dollar. Sollte sich die Panik zu schnell und weit ausbreiten, würden viele kleine und regionale Banken weltweit zusammenbrechen und eine Kettenreaktion auslösen, die die übrige lokale und globale Wirtschaft ins Wanken bringen würde.

Die Branche, die am stärksten unter den Bankenzusammenbrüchen von SVB, Silvergate und Signature leiden wird, ist der Technologiesektor. SVB war im wahrsten Sinne des Wortes der wirtschaftliche Motor des Technologie-Ökosystems im Silicon Valley und den gesamten USA. Zehntausende von Start-ups sind auf sie angewiesen, um ihren täglichen Betrieb, einschließlich der Personalbeschaffung, abzudecken. Im Gegensatz zu traditionellen Unternehmen haben viele dieser Technologieunternehmen einen negativen Cashflow. Die einzige Möglichkeit, ihre Ausgaben zu decken, ist die Beschaffung von Kapital. Sobald das Kapital eingesammelt ist, wird es gespeichert und verwendet, bis die nächste Kapitalerhöhung abgeschlossen ist. Wird dieses gespeicherte Geld zu schnell abgezogen, beginnen viele dieser Unternehmen zu scheitern, da ihre Einnahmequellen und Geschäftsmodelle nicht ausgereift genug sind, um sich selbst zu tragen.

Nach der Pleite der SVB und anderer Banken werden viele Unternehmen ihre Mitarbeiter nicht mehr bezahlen können. Sollte es zu Verzögerungen bei der Auszahlung der von der FDIC und der Federal Reserve gedeckten Gelder kommen, wird dies eine massive Entlassungswelle und schließlich den Bankrott dieser Unternehmen zur Folge haben.

Zum Beispiel:

• Etsy war gezwungen, die Zahlungen an seine Verkäufer zu verzögern.
• Das Streaming-Unternehmen Roku hielt ein Viertel seiner Barreserven in SVB
• Zu den zahlreichen betroffenen Unternehmen gehören Rocket Lab, Roblox, Circle Fox Media und Vimeo.
• Der CEO von Y Combinator, Gary Tan, bringt es am besten auf den Punkt: „Dies ist ein Ereignis, das das Aussterben von Startups bedeuten würde und ihre Innovation um 10 Jahre oder mehr verzögern würde.“

Das Vertrauen in den Finanzsektor ist erschüttert. US-Banken verloren in nur einer Handelswoche insgesamt 100 Milliarden Dollar und europäische Banken 50 Milliarden Dollar an Wert.

Am 13. März sah sich Joe Biden gezwungen, die Bevölkerung der Vereinigten Staaten zu beruhigen: „Sehen Sie, unter dem Strich können die Amerikaner darauf vertrauen, dass unser Bankensystem sicher ist. Ihre Einlagen sind sicher. Ich versichere Ihnen auch, dass wir nicht damit aufhören werden. Wir werden alles tun, was nötig ist.“

Die Situation griff auf Großbritannien über

Die Bank of England suchte nach Möglichkeiten, den Schaden in Großbritannien zu minimieren. Am 13. März beschloss sie, die Silicon Valley Bank UK (eine Tochtergesellschaft der SVB) für ein Pfund (einen US-Dollar und 21 Cent) an HSBC zu verkaufen. Dieser Prozess fand hinter verschlossenen Türen und ohne Transparenz statt und lieferte keine Begründung dafür, warum eine relativ gesunde britische Bank mit kurzfristigem Liquiditätsdruck und über 6 Milliarden Dollar an notleidenden Krediten beschlagnahmt und an HSBC verschenkt wurde.

Auf dem Höhepunkt des Chaos bestätigten 200 britische Unternehmen, dass sie ihre Mitarbeiter am anderen Ende der Welt nicht bezahlen könnten. Auch chinesische Start-ups berichteten von Problemen beim Zugang zu Kapital. SVB war besonders bei chinesischen Biotech-Start-ups beliebt. Das Ökosystem chinesischer Konzerne war bereits durch Pekings hartes Vorgehen im Technologiesektor und die Covid-19-Maßnahmen stark betroffen, ganz zu schweigen von den zunehmenden geopolitischen Spannungen mit Washington.

Wo waren bei all dem die Regulierungsbehörden?

Offenbar besteht Druck. 2015 plädierte der CEO der SVB bei den Gesetzgebern dafür, Banken mit weniger als 250 Milliarden Dollar Bilanzsumme von der strengen Aufsicht und Regulierung des Dodd-Frank Acts (ein Gesetz, das erlassen wurde, um eine weitere Finanzkrise zu verhindern) auszunehmen. Greg Beckers Lobbyarbeit war erfolgreich, denn 2018 wurde ein Gesetz verabschiedet, das den Dodd-Frank Act abschwächte. Das Gesetz, das die Regulierung für kleinere Banken lockerte, hätte 2018 niemals verabschiedet werden dürfen.

Die Silicon Valley Bank steht nun unter der Kontrolle der FDIC, die die SVB-Einlagen inzwischen an eine neu gegründete Holdingbank übertragen und Timothy J. Mayopoulos zu deren CEO ernannt hat. Herr Mayopoulos war CEO der Federal National Mortgage Association (FannieMae), die trotz Insolvenzverfahren unter seiner Aufsicht Gelder in Form von Gewinnabschöpfungen aus Bruttoeinnahmen an das US-Finanzministerium zurückführte. (Nebenbei bemerkt: Derselbe Mechanismus der Gewinnabschöpfung aus Bruttoeinnahmen wird auch im Juro Revenue Sharing Program eingesetzt, da dieses Programm dem US-Finanzministerium tatsächlich MEHR Geld von FannieMae zurückführte als je zuvor.)

Weitere mögliche Bankenpleiten zeichnen sich ab. Aus diesem Grund kündigte die US-Notenbank Federal Reserve die Einführung eines temporären Finanzierungsprogramms an, um die Liquidität anderer gefährdeter Banken zu sichern. Im Wesentlichen ermöglicht sie den betroffenen Banken, ihre langfristigen Anleihen und Wertpapiere verlustfrei an die US-Notenbank zu verkaufen. Dies stellt eine vorübergehende, begrenzte Anwendung der Kapitalumwandlung des Juro-Systems („CCJS“) dar. Die Einführung des Juro-Systems würde regulierten Finanzinstituten dieses und viele weitere Instrumente zur wirtschaftlichen Sanierung dauerhaft und weltweit zu unveränderlichen Bedingungen und mit voller Transparenz zur Verfügung stellen. 

Kritiker bezeichneten dies als inflationäre Maßnahme, Beweis selektiver Bereicherung und politischer Manöver. Am selben Tag, als das vorübergehende Bankenfinanzierungsprogramm angekündigt wurde, erklärten das Finanzministerium, die Federal Reserve und die FDIC, dass alle Einleger der SVB, auch die nicht versicherten, ohne Einsatz von Steuergeldern entschädigt würden. Die Einleger der anderen gescheiterten Banken sollen jedoch nicht über die 250.000 US-Dollar pro Einlagensicherung hinaus entschädigt werden. 

Nach diesen Ankündigungen bleiben die Einleger misstrauisch, und viele kleine und regionale Banken, die den gleichen Bankstil wie die SVB pflegen, sahen, wie besorgte Einleger vor den Filialen strömten, um ihr Geld abzuheben. Die Maßnahmen, die darauf abzielten, weitere Bankanstürme zu verhindern und die Einleger zu beruhigen, funktionierten also nur teilweise.

Anstatt Zentralbanken und Regierungen durch unpopuläre, staatlich unterstützte Rettungsaktionen zu drastischen Maßnahmen zu „zwingen“, um einen Ansturm auf die Banken zu verhindern, der zu Bankenpleiten und einer Kaskade von Insolvenzen führen würde, sollte die dauerhafte Einrichtung mit einer Reihe von Instrumenten und Lösungen des Juro-Systems (die transparent, gerecht, einheitlich und unter gleichen Bedingungen angeboten werden und tatsächlich funktionieren) übernommen und eingesetzt werden.  

Simon Johnson (ein Ökonom am MIT, der zuvor Chefökonom des IWF war) sagt, in dieser Situation seien „alle Entscheidungen schlechte Entscheidungen“. Man wolle den Menschen solche Rettungsaktionen nicht gewähren, aber wenn man das nicht tue, drohe eine Welle von gewaltigen und schwer vorhersehbaren Ausmaßen. Einige Ökonomen stimmen dem zu, doch durch die Einführung des Juro-Systems und der globalen permanenten Bad Bank würden Zentralbanken und Regierungen nie wieder in eine Situation geraten, in der schlechte Entscheidungen als einzige Option angesehen würden. 

Warum sollte es das Juro-System geben und warum sollte es übernommen werden?

Juro wurde als dauerhafte und dauerhafte globale Bad Bank für Regierungen und alle Teilnehmer der Weltwirtschaft konzipiert. Die Vorteile und Highlights des Juro-Systems sind:

• Unterstützung der Preisstabilität
• Mehr Stabilität und Effizienz des Finanzsystems
• Schutz der Ersparnisse durch den CCJS-Backstop-Mechanismus
• Umwandlung von Schuldnern in Investoren und Sparer 
• Senkung der Markteintrittsbarrieren in:
  • Wohneigentum
  • Geschäftseigentum
  • Kapitalmärkte und Risikokapitalzugang
  • Aufbau einer emissionsfreien, nachhaltigen und gerechten Wirtschaft
• 100 % Wertrückgewinnung bei der Vermögensrückgewinnung und Schuldeneintreibung
• Schnelle und kostengünstige Streitbeilegung und Monetarisierung
• Gewinnt „verlorene Werte“ bereits bestehender Geldmengenbestandteile zurück – Vermögenszuwachs und insgesamt positive Auswirkungen auf die Wirtschaft
• Arbeitet innerhalb der bestehenden regulatorischen Leitplanken des Finanzsystems
• Arbeitet im Rahmen bestehender nationaler und internationaler Gesetze
• Soziale Stabilisierungen: Reduzierung/Beseitigung von Zwangsräumungen, Verringerung der Obdachlosigkeit, Steigerung der Lebensqualität
• Stärkt/stabilisiert das Bankensystem (Sekundärmarkt für die umstrukturierten Schulden mit erhöhter Liquidität)
• Insolvenzalternativen/-auflösungen & Unternehmen bleiben geöffnet (Kunden bleiben erhalten)
• Wirtschaftliche Entlastung / Gewinne / Umstrukturierung
• Ausweitung der lokalen Geldmenge
• Alle Komponenten der Juro-Struktur dienen dazu, eine neutrale Plattform mit Tools und Lösungen bereitzustellen, die die Mitglieder des Juri™ unter gleichen Bedingungen nutzen können. 
• Das bedeutet, dass alle Juro-Tochtergesellschaften und Juro-Fonds verpflichtet sind, bei Investitionen, Arbitragegeschäften oder Transaktionen, bei denen das Juro-Ökosystem genutzt wird, neutrale Parteien zu sein. 
• Den Mitgliedern von Juri™ steht es frei, die Lösungen und Tools von Juro nach Belieben untereinander, auf lokaler, internationaler und/oder globaler Ebene zu nutzen. 
• Insofern ist es „Juro“ untersagt, seinen Mitgliedern und Kunden Konkurrenz zu machen und umgekehrt.
• Keine regulatorische Unsicherheit wie bei Kryptowährungen und anderen digitalen Anlageklassen
• die einzige Lösung, die eine 100%ige Wertrückgewinnung von belasteten, toxischen oder notleidenden Vermögenswerten ermöglicht
• Regulierungsbehörden und Institutionen, die Juro übernehmen, wären nicht mehr verpflichtet oder aufgefordert, ein System, eine Branche oder ein Land zu retten.
• Regulierungsbehörden und Institutionen können sich auf ihre Aufgaben konzentrieren und Vorschriften durchsetzen (d. h. „schlechte Akteure“ entfernen).
• Vermeidet den Eindruck selektiver Bereicherung (z. B. unfaire/besondere Behandlung oder unterschiedliche Regeln für unterschiedliche Personen/Unternehmen/Länder).
• Juro sucht nicht aktiv nach Vermögenswerten für Anlagezwecke
• Juro ist die einzige Lösung, die eine 100%ige Wertrückgewinnung von notleidenden, toxischen oder leistungsgestörten Krediten und Vermögenswerten auf Augenhöhe für alle Mitglieder des Juri™ ermöglicht.
• Finanzinstitute können Juro-Fonds als EXITS für ihre bestehenden und zukünftigen Fondsportfolios mit 100 % Wertrückgewinnung nutzen
• Die Einführung von Juro-Lösungen kann die Effizienz des Finanzsystems steigern

Wie ist das System von Juro aufgebaut?

Juro ist eine Unternehmens- und Treuhandstruktur, die illiquide, notleidende und risikoreiche Vermögenswerte isoliert, die der Definition von Standard-Geldinstrumenten gemäß der Juro Trust Deed entsprechen. Juro verfügt über ein proprietäres System, in dem die Spezifikationen verschiedener Transaktions-, Kredit- und Geschäftsarten für Verbriefungszwecke durch Sachzeichnung von Anteilen oder anwendbaren Wertpapieren standardisiert sind, die von einer standardisierten, vermögensspezifischen Fondsserie der „Juro Revenue Sharing Program LLC“ ausgegeben und entweder als getrennte gesetzliche Trusts, als getrennte öffentlich gehandelte Partnerschaften oder als private Kommanditgesellschaften verbrieft werden. Diese Standardisierungen und Verbriefungen sollen den teilnehmenden Wirtschaftsakteuren Sekundärmärkte und erhöhte Liquidität über die Kapitalmärkte und die de novo neutralen Marktplätze bieten.

Das Juro-System schafft Vorteile für jeden Wirtschaftsakteur – Kreditnehmer, Investoren, Banken/Kreditgeber, Aggregatoren und Ratingagenturen:

• Kreditnehmer – Kreditnehmer, die sich für ein konformes Darlehen qualifizieren können, profitieren von potenziell niedrigeren Kosten und einem besseren Zugang zu Kapital und Darlehen für längere Zeiträume.
• Anleger – Anleger (darunter institutionelle Akteure wie Banken, Pensionsfonds, Hedgefonds und andere) freuen sich über den Zugang zu bestimmten Wertpapierarten, die ihren Bedürfnissen und ihrer Risikobereitschaft besser entsprechen.
• Banken/Kreditgeber – Kreditgeber können bestimmte Kredite und Vermögenswerte aus ihren Büchern nehmen, während sie andere Kredite und Vermögenswerte behalten, die sie lieber behalten möchten. Außerdem können sie auf diese Weise ihr Kapital effizient einsetzen, indem sie Gebühren für die Übernahme von Geschäften generieren, Anteile der entsprechenden Serie des offenen Fonds für die Art des Geschäfts kaufen, die durch das Geschäft geschaffenen Anteile verkaufen oder anderweitig monetarisieren und ihr Kapital dann erneut verwenden, um einen neuen Kredit für ein neues Geschäft zu schreiben. Indem das Geld der Einleger als Kreditgeber zunächst nur über die Standardverbriefungen verwendet wird, werden kurzfristige Verbindlichkeiten an kurzfristige Fälligkeiten angepasst, wodurch ein Großteil des Liquiditätsrisikos in Zusammenhang mit Zinsänderungen und Laufzeitunterschieden eliminiert wird. Der Kreditgeber kann sich das Recht vorbehalten, den Kredit aus dem Geschäft zu bedienen, was ebenfalls eine lukrative Gebührenquelle sein kann. Auch die Bank kann als Investor profitieren, indem sie Anteile kauft, die ihr eigenes Vermögen diversifizieren. 
• Aggregatoren – Aggregatoren wie Banken, Fonds und alternative Investmentgruppen verdienen Gebühren durch die Bündelung und Neuverpackung von Krediten/Geschäften und deren Strukturierung mit bestimmten attraktiven Merkmalen.
• Ratingagenturen – Diese Firmen erzielen Umsätze, indem sie Kredit-/Vermögensportfolios bewerten, die die in den offenen Fonds geschaffenen Wertpapiere decken, und sicherstellen, dass diese bestimmte Merkmale aufweisen und mit bestimmten Risiken behaftet sind.

Da Kreditgeber ihre Kredite und Geschäfte aufteilen können, ermöglicht der Sekundärmarkt Finanzunternehmen auch die Spezialisierung auf verschiedene Marktbereiche. Beispielsweise kann eine Bank einen Kredit vergeben, ihn aber auf dem Sekundärmarkt verkaufen und gleichzeitig das Recht zur Kreditbedienung behalten.

Als Kreditgeber übernimmt die Bank die Kreditvergabe, die Bearbeitung, die Finanzierung und den Abschluss des Kredits. Sie erhebt Gebühren für diese Dienstleistungen und kann den Kredit anschließend halten oder nicht.

Als Kreditdienstleister erhält die Bank eine Gebühr für die Bearbeitung der monatlichen Zahlungen, die Überwachung der Kreditsalden, die Erstellung von Steuerformularen und die Verwaltung von Treuhandkonten, neben anderen Funktionen.

Selbst wenn der Kreditgeber beschließt, den Kredit zu vergeben und zu halten, profitiert er von einem aktiven und liquiden Sekundärmarkt, auf dem er seine Kredite oder Bedienungsrechte verkaufen kann, wenn er dies möchte oder muss.

Kurz gesagt: Die durch das Juro-System geschaffenen Sekundärmärkte und die Perpetual Global Bad Bank sollen für mehr Effizienz sorgen und den Bedürfnissen der Akteure besser gerecht werden. Gleichzeitig ergänzt das Juro-System die Mandate von Zentralbanken und Finanzmarkt-/Kreditregulierungsbehörden und fördert die Preisstabilität im Rahmen der bestehenden Gesetze. Die Doppelnotierung an regulierten Börsen im Heimatland der Transaktionen und in den USA (oder anderen ausgewählten Ländern) soll dem globalen Wirtschaftssystem deutlich mehr Liquidität und Stabilität verleihen.

Warum benötigt ein Gläubiger die Juro Economic Remediation Solution?

Ein Gläubiger kann ein großes Portfolio an Schulden oder anderen Finanzinstrumenten anhäufen, die unter die Definition „Standard-Geldinstrumente“ fallen und deren Risiko unerwartet steigt, sodass es für den Gläubiger schwierig wird, Kapital aufzutreiben, beispielsweise durch den Verkauf von Anleihen. Unter diesen Umständen möchte der Gläubiger vielleicht seine „guten“ Vermögenswerte von seinen „schlechten“ Vermögenswerten trennen. Banken versuchen dies im Allgemeinen durch die Gründung einer Bad Bank, oder es wird zu diesem Zweck eine staatlich beauftragte Bad Bank gegründet. Über Juro hat ein Gläubiger immer Zugriff auf dieses Instrument, da „Umwandlungen“ und „Austausche“ auf unbegrenzter Basis möglich sind.

Das Ziel der Trennung besteht darin, den Anlegern eine sicherere Einschätzung der finanziellen Gesundheit des Gläubigers zu ermöglichen und gleichzeitig die Wirtschaft vor Schocks durch massive Zahlungsausfälle oder Bankenpleiten zu schützen. Traditionell kann eine Bad Bank von einer Bank oder einem Finanzinstitut als Teil einer Strategie zur Bewältigung einer bestimmten schwierigen Finanzlage gegründet werden oder von einer Regierung oder einer anderen offiziellen Institution als Teil einer offiziellen Reaktion auf finanzielle Probleme mehrerer Institute des Finanzsektors zu einem bestimmten Zeitpunkt. Eine Bad Bank hat im Allgemeinen eine begrenzte Lebensdauer und einen bestimmten Zweck. Da Juro eine ewige und dauerhafte Struktur ist, die „Umwandlungen“ und „Austausche“ auf unbegrenzter Basis zulässt, ist das Juro-System für Gläubiger sehr flexibel und attraktiv.

Vorteile der permanenten Juro Bad Bank

Zusätzlich zur Abtrennung oder Entfernung der notleidenden Vermögenswerte aus den Bilanzen der Muttergläubiger ermöglicht die Juro-Struktur ihrem spezialisierten Management, das Problem der notleidenden Forderungen und der Vermögensrückgewinnung mit einer sehr langfristigen Perspektive basierend auf den Juro-Standards und in einer Weise anzugehen, die im öffentlichen Interesse ist. Dieser Ansatz ermöglicht guten Banken und guten Gläubigern, sich auf ihr Kerngeschäft und/oder Kreditvergabe und Betrieb zu konzentrieren, während sich die Juro-Bad Bank auf die Wertmaximierung der risikoreichen Vermögenswerte in einer Weise spezialisieren kann, die ihrem Ethos entspricht. Die Juro-Struktur ist unabhängig von den jeweiligen Gläubigern und hat die Aufgabe, die notleidenden Vermögenswerte zu halten und sie gemäß den unveränderlichen Bedingungen der Juro-Treuhandurkunde zu bedienen. Dies isoliert den ursprünglichen Gläubiger vollständig von den risikoreichen Vermögenswerten, da diese bereits vollständig bezahlt wurden. In dieser Funktion fungiert Juro ähnlich wie eine ausgegliederte Bad Bank.

Bad Banks wurden in der Vergangenheit verwendet

Solche Bad-Bank-Institutionen wurden gegründet, um die Herausforderungen einer wirtschaftlichen Kreditklemme zu bewältigen und es Privatbanken zu ermöglichen, Problemaktiva aus ihren Büchern zu nehmen. Doch wurde dies nie auf dauerhafte und standardisierte Weise angeboten, die allen Teilnehmern der Weltwirtschaft unter gleichen Bedingungen offengestanden hätte, wie es Juro anbietet. Die Finanzkrise von 2007–2010 führte in mehreren Ländern zur Gründung von Bad Banks. So wurde beispielsweise im Rahmen des Emergency Economic Stabilization Act von 2008 sogar die Einrichtung einer Bad Bank vorgeschlagen, um die Subprime-Hypothekenkrise in den USA zu bewältigen. Die Bad Bank wurde jedoch nie verwirklicht.

Herausforderungen

Die globalen Ziele von Juro stehen vor vielfältigen Herausforderungen, darunter (aber nicht ausschließlich) unterschiedliche Sprachen, unterschiedliche Einstellungen zur Technologie, unterschiedliche Entwicklungsstufen der Infrastruktur, unterschiedliche Rechtssysteme (Zivilrecht versus Common Law), unterschiedliche Auffassungen von Geld, unterschiedliche Ansichten zum öffentlichen Interesse und vor allem die unterschiedliche Unabhängigkeit der Justiz verschiedener Länder (oder deren wahrgenommene Unabhängigkeit). Die Erreichung der Ziele des vorgeschlagenen Juro-Projekts ist jedoch messbar (z. B. durch Statistiken, die die Veränderungen in der Akzeptanz und dem Vertrauen in die jeweiligen Justizbehörden der Mitgliedsstaaten durch ausländische Regierungen, Institutionen und Einzelpersonen weltweit usw. aufzeigen). Dies liefert eine wichtige Datenbasis, die für die kontinuierliche Verbesserung der Mechanismen, Systeme und Methoden durch die jeweiligen Komponenten des Juro-Projekts benötigt wird.

Da das „Juro“-Projekt ethische, philosophische, soziale, politische, wirtschaftliche, staatliche und internationale Themen behandelt, wäre eine Umsetzung des Projekts ohne die Zusammenarbeit einer Regierung mit bedeutender Stellung in der internationalen geopolitischen Ordnung der Welt sowie einer Gruppe kooperierender Länder auf internationaler Ebene undenkbar. Ebenso wäre eine kommerzielle Umsetzung der Konzepte ohne die Koordinierung von Standards und den koordinierten Dialog einer parallelen internationalen Regierungsorganisation undenkbar.

ZUSAMMENFASSUNG

Dies ist der größte Bankenzusammenbruch seit der Finanzkrise 2008. Aufsichtsrechtliche Regeln zur Regulierung des Finanzsystems sollten nicht selektiv oder willkürlich durchgesetzt werden, und Unternehmen, die treuhänderisch Dienstleistungen für die Öffentlichkeit erbringen, sollten nicht von der Regulierungsaufsicht ausgenommen werden. Wenn die Schaffung des Bankfinanzierungsprogramms durch die Federal Reserve nicht so reibungslos verläuft wie versprochen, nicht unter gleichen Bedingungen umgesetzt wird oder zu lange dauert, könnten die Folgen für Einleger und die Gesamtwirtschaft weltweit verheerend sein. 

Die Geld- und Finanzpolitik sollte nicht so gestaltet werden, dass ein Umfeld entsteht, in dem „alle Entscheidungen schlechte Entscheidungen sind“. Übereilte Maßnahmen könnten zu noch mehr Chaos im Finanzsystem führen und die Wirtschaft zerstören. 

Da Silicon Valley 50 Prozent der von Risikokapitalgebern finanzierten Startups in den USA zu seinen Kunden zählt, wären 65.000 Startups von der Pleite betroffen, selbst wenn es der Regierung gelänge, alle Anleger zu entschädigen. 

Es sind traurige Zeiten für den Technologiesektor und den Bankensektor, da das Vertrauen erschüttert ist. Der Albtraum, keinen Zugang zu Unternehmensgeldern zu haben, Verzögerungen bei der Bezahlung der Mitarbeiter und zahllose Verwaltungsprobleme werden für viele traumatisch und wirtschaftlich und psychisch verheerend sein und werden weder durch Gesetze noch durch Reden gelöst werden. Kurz gesagt: Dies ist eine Geschichte von sich schnell ändernden Marktbedingungen, Versagen im Risikomanagement und Lobbyarbeit. Aus der Vogelperspektive betrachtet, ist dies die ungesündeste Wirtschaftslage seit dem Crash von 2008.

Die Wirtschaft nach der Krise von 2008 basierte auf billigem Geld und niedrigen Zinsen. Wenn sich diese Bedingungen umkehren, werden wir sehen, wie dieses schwache Gerüst ins Wanken gerät und zerbröckelt. Die Bankenpleiten von SVB, Signature und Silvergate zeigen, dass die Auswirkungen zunächst in den schwächeren und schlecht geführten Wirtschaftssektoren sichtbar werden. Doch was passiert, wenn das Juro-System nicht eingeführt und die Kernprobleme des globalen Finanzsystems nicht gelöst werden?