Silicon Valley Bank et les banques en faillite de mars 2023

Comment nous en sommes arrivés là

Dans un article du magazine Forbes du 14 février 2023 intitulé « Les meilleures banques d'Amérique », une entité nommée Silicon Valley Bank a été classée 20e et figure sur la liste depuis cinq années consécutives.

Fondée en 1983, la SVB était la 16e banque des États-Unis et gérait plus de 209 milliards de dollars d'actifs. Quelques semaines après la publication de l'article de Forbes, la banque s'est effondrée en quelques jours. La faillite de la Silicon Valley Bank a déclenché une panique sans précédent depuis la crise financière de 2008 et provoque aujourd'hui des ondes de choc dans le monde entier. Il s'agit de la plus importante faillite bancaire depuis 2008 et de la deuxième plus importante de l'histoire. Mais comment une banque a-t-elle pu passer du classement des meilleures banques à la faillite en moins d'un mois ?

La FDIC a saisi la banque et pris le contrôle de SVB par l'intermédiaire d'une banque créée le vendredi 10 mars 2023. La FDIC a immédiatement publié des avis indiquant que tous les clients auraient accès à leurs dépôts assurés à compter du lundi 1er mars 2023, jusqu'à un maximum de 250 000 $ par déposant. Ce plafond de 250 000 $ par déposant était jugé tout simplement insuffisant pour de nombreuses entreprises en difficulté financière. Les risques systémiques potentiels liés à cette situation ont incité lobbyistes et clients à implorer le gouvernement fédéral, ce week-end-là, d'intervenir pour récupérer les dépôts non assurés supérieurs à 250 000 $.

L’accident a déclenché une chaîne d’événements.

Certaines petites banques régionales ont perdu la majeure partie de leur valorisation, et une autre banque a depuis fait faillite. Des entreprises comme Roadblocks, VOX Media et de nombreuses startups de la Silicon Valley peinent à trouver les liquidités nécessaires pour payer leurs employés. Pendant ce temps, le gouvernement britannique s'efforce de minimiser l'impact de l'effondrement, tandis que le reste de l'économie tente d'évaluer les conséquences à long terme de cette catastrophe.

Est-ce le début d’une nouvelle crise économique ?

Peut-être, peut-être pas. Depuis janvier 2018, les membres de Juri (membres de l'organisation Juro) soutiennent que le système financier mondial devrait procéder dès maintenant à des ajustements systémiques qui modifieraient fondamentalement les conditions à l'origine de telles catastrophes financières. Ces ajustements systémiques, outils de redressement financier, produits, services, services publics, marchés, réseaux et outils sont collectivement connus sous le nom de Système Juro.

Si les autorités publiques du monde entier adoptent le système Juro, l’intègrent aux systèmes existants et s’appuient sur les parties réglementées existantes qui ont des responsabilités fiduciaires envers l’économie mondiale (et qui sont d’importance systémique pour elle), de telles catastrophes financières, faillites bancaires ou renflouements financés par les contribuables ne se reproduiront plus jamais.

Certains risques que beaucoup ont négligés dans l'histoire de l'échec de SVB

L’échec du SVB est un exemple édifiant de mauvaise gestion, d’incompétence et de lobbying politique.

Actuellement, la société mère de SVB, ainsi que son PDG et son directeur financier, sont poursuivis pour fraude. Il est important de noter que le PDG a fait pression sur le Congrès américain pour qu'il abroge des lois qui auraient pu empêcher cette crise.

Comment tout a commencé

La Silicon Valley Bank, ou SVB, n'était pas une banque ordinaire. C'était l'institution de référence pour le capital-risque et les startups technologiques. La banque a connu une période de croissance soutenue pendant la pandémie de 2020. Les faibles taux d'intérêt et le financement très sélectif découlant des politiques budgétaires de l'administration Biden, ainsi que les politiques monétaires de la Réserve fédérale, ont alimenté l'essor du secteur technologique. L'argent était facilement disponible et les investisseurs généreux à l'époque, permettant aux startups de lever des fonds facilement grâce à des crédits bon marché. Une fois cet argent en poche, les entreprises avaient besoin d'un endroit où le stocker. C'est là qu'intervient la Silicon Valley Bank.

La SVB jouit d'une grande popularité auprès des fondateurs de startups de la Silicon Valley. À tel point que près de 50 % des startups américaines disposent d'un dépôt auprès de la Silicon Valley Bank. La SVB a enregistré un afflux massif de dépôts, passant d'environ 61 milliards de dollars fin 2019 à environ 189 milliards de dollars fin 2021.

Grâce à ces dépôts supplémentaires, SVB souhaitait accroître ses profits grâce aux liquidités dont elle disposait soudainement. SVB a investi dans des obligations à long terme, généralement considérées comme plus sûres que les actions et offrant un rendement stable. Cette stratégie repose sur l'hypothèse que, lorsque les taux d'intérêt sont bas, les obligations nouvellement émises offrent des taux d'intérêt ou des rendements inférieurs, ce qui rend les obligations à long terme existantes, à taux d'intérêt plus élevés, plus attractives. Cela entraîne une augmentation de la demande pour ces obligations et une hausse de leur cours, même si leur valeur nominale reste inchangée si elles sont conservées jusqu'à leur échéance. L'hypothèse est que toute personne détenant ces obligations à long terme réalise un profit.

SVB a constaté cette situation et a investi 80 milliards de dollars des dépôts de ses entreprises technologiques en obligations à long terme et autres titres. Cela soulève la question de ce qui devrait être considéré comme une « procédure opérationnelle standard appropriée et prudente pour les banques » concernant les fonds des déposants qui constituent un passif de la banque.

Le plan consistait à acheter des obligations et autres titres à long terme, puis à les reconduire et à verser aux déposants un taux d'intérêt plus bas. Le bénéfice de la banque correspondait à la différence entre les taux d'intérêt plus élevés sur les placements à long terme et le coût des faibles taux d'intérêt sur les dépôts. Ce dispositif est particulièrement efficace lorsque les taux d'intérêt à long terme sur les placements sont supérieurs aux taux d'intérêt à court terme. Même si certains clients décidaient de retirer leurs fonds plus tôt que prévu, la banque vendrait simplement les obligations sur le marché libre et obtiendrait ainsi les liquidités nécessaires pour rembourser le déposant.

Mais que se passe-t-il lorsque tout le monde veut retirer son argent en même temps ?

La Silicon Valley Bank était sur le point de tirer les leçons oubliées de la crise de 2008 et de ses conséquences, qui nous affectent encore aujourd'hui. Les marchés financiers, après la crise de 2008, ne sont pas habitués à un environnement de taux d'intérêt élevés, et des taux d'intérêt plus élevés (surtout sur des échéances plus courtes) pourraient engendrer des risques dans les secteurs vulnérables du système financier. L'équipe de gestion des risques de la SVB a tout simplement ignoré ce risque.

Les problèmes de SVB ont commencé à apparaître fin 2021, lorsque l'inflation a commencé à augmenter aux États-Unis. Habituellement, lorsque cela se produit aux États-Unis, la Réserve fédérale américaine relève ses taux d'intérêt pour ralentir l'économie et compenser l'inflation. En raison des politiques budgétaires de l'administration Biden et des politiques monétaires de la Réserve fédérale, cette fois-ci, cette dernière est restée inactive. En fait, pendant un certain temps, elle a affirmé que l'inflation était « transitoire ». Cela s'est avéré totalement faux, et lorsque la Réserve fédérale a réalisé son erreur, elle a décidé de relever très rapidement ses taux d'intérêt pour rattraper le temps perdu. Cette forte hausse n'a pas laissé aux marchés financiers le temps de s'adapter à un environnement de taux d'intérêt plus élevés.

Parallèlement à la décision de la Réserve fédérale de relever rapidement les taux d'intérêt, le portefeuille d'investissement de SVB, alimenté par les fonds des déposants, a commencé à être bouleversé. Avec la hausse des taux d'intérêt, les obligations nouvellement émises ont commencé à générer des taux d'intérêt plus élevés, rendant les obligations à long terme plus anciennes du portefeuille de SVB moins attractives pour les investisseurs. Cela a réduit la demande pour les placements à long terme à taux d'intérêt plus bas, entraînant une baisse de leurs prix. Fin 2022, SVB détenait encore des dizaines de milliards de ces obligations à long terme et était pleinement exposée au risque de taux d'intérêt, ce qui a entraîné des pertes latentes de 15 milliards de dollars liées à la baisse des prix des obligations à long terme.

Normalement, cela ne poserait pas de problème, car si SVB avait conservé ces obligations jusqu'à leur échéance, elle n'aurait rien perdu. Mais ce n'était pas une période normale dans un contexte de taux d'intérêt élevés, et la banque a pris des décisions qui sont au mieux « discutables », a priori « incompétentes » et au pire « criminelles ».

Les startups technologiques ont peiné à obtenir des financements au dernier trimestre 2022 et au premier trimestre 2023. Face à la raréfaction du crédit, ces entreprises technologiques ont dû puiser dans leurs dépôts et leurs réserves de trésorerie pour financer leurs opérations. Les startups technologiques constituant la principale clientèle de SVB, le niveau des dépôts a commencé à diminuer, passant de 189 milliards de dollars fin 2021 à 173 milliards de dollars fin 2022.

À chaque retrait important, SVB a dû vendre une partie de ses obligations à long terme pour couvrir la transaction. Les déposants continuant de retirer des fonds, en raison de paiements extérieurs à sa base de déposants dans le cadre normal de ses activités et pour d'autres raisons, la liquidité de SVB a été soumise à une forte pression. Le 8 mars 2023, SVB a annoncé de manière inattendue la vente de l'intégralité de son portefeuille d'obligations liquides, d'une valeur de plus de 21 milliards de dollars. Jusque-là, la baisse des cours des obligations n'avait représenté que des pertes latentes au bilan, c'est-à-dire que les pertes n'étaient que théoriques, dues aux prix du marché. Mais une fois le portefeuille d'obligations vendu, SVB a enregistré une perte de 1,8 milliard de dollars, soit des pertes réelles, théoriques comme réelles.

Pour compenser une partie des pertes, la direction de SVB a tenté de reproduire l'expérience des dirigeants de Credit Suisse et de Monte dei Paschi di Sienna au premier trimestre 2023 : lever des capitaux sur les marchés financiers. Si ce choix semble logique pour une banque tierce, il s'agit d'une grave erreur de gestion, car le timing n'aurait pas pu être pire, ce qui a entraîné l'échec de la levée de capitaux et la chute des cours boursiers.

Le 8 mars 2023, le jour même où SVB annonçait la vente de l'intégralité de son portefeuille d'obligations liquides, Silvergate Bank (de San Diego) annonçait la cessation de ses activités et sa mise en liquidation. Silvergate Bank était une petite banque spécialisée dans les cryptomonnaies, qui a fait faillite en raison d'un problème similaire à celui de SVB, bien que cet échec soit davantage lié à son exposition au marché global des cryptomonnaies et à la faillite de FTX en particulier. Le 10 mars 2023, deux jours après avoir réalisé la perte sur la vente de son portefeuille d'obligations à long terme, SVB a été saisie par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Le 12 mars 2023, un dimanche et deux jours calendaires après la faillite de SVB, la Signature Bank a été fermée par le Département des services financiers de l'État de New York, faisant de Signature la troisième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis. Deux jours après la fermeture, il a été révélé que la banque faisait déjà l'objet d'une enquête du Département de la Justice des États-Unis pour ne pas avoir correctement contrôlé ses clients afin de détecter des signes de blanchiment d'argent.

La cause profonde de l'échec de SVB, Silvergate et Signature en 5 jours était la même: Les banques possédaient de nombreux actifs qui avaient perdu de la valeur en raison de la hausse des taux d’intérêt.

Dans les cas de Silvergate et Signature, lorsque les retraits ont commencé à se produire sur le marché des cryptomonnaies, elles n'ont eu d'autre choix que de vendre leurs actifs. Chaque vente s'est faite à un prix inférieur à celui de l'achat. Les pertes se sont accumulées jusqu'à un rendement nul, et l'inertie des marchés a conduit à la faillite des banques.

Mais pourquoi SVB a-t-il échoué ?

Le 8 mars 2023, après l'échec de leurs efforts de levée de fonds et l'annonce d'une perte de 1,8 milliard de dollars sur la vente de leurs actifs à long terme, les investisseurs ont supposé que SVB suivait le même chemin que Silvergate. Les craintes d'insolvabilité se sont rapidement propagées, entraînant une perte d'environ 60 % de la valeur de l'action SVB en une seule journée. Dans ce contexte, de nombreuses sociétés de capital-risque de San Francisco et de la Silicon Valley ont conseillé aux créateurs de startups de retirer leur argent de SVB. Cela a encore aggravé le problème (ou saboté la banque, selon les sources). À la fin de la journée bancaire du 9 mars 2023, les clients avaient retiré 42 milliards de dollars, laissant la banque avec un solde de trésorerie négatif d'environ -958 millions de dollars.

Les retraits ont été si importants entre le 8 et le 9 mars qu'ils ont fini par paralyser les systèmes internes de la banque, ce qui n'a fait qu'accroître la peur parmi les déposants des services bancaires en ligne et sur smartphone. Ces derniers avaient de quoi paniquer car, aux États-Unis, la FDIC n'assure les dépôts bancaires que jusqu'à 250 000 dollars par déposant (et non par compte). SVB étant une banque axée sur la technologie, 97 % de ses dépôts dépassaient la limite de dépôts assurés par la FDIC.

L'action de la Silicon Valley Bank a continué de baisser jusqu'à la suspension des échanges le matin du 10 mars. La banque a tenté de lever des capitaux, mais sans succès. Le 10 mars à midi, elle a commencé à chercher une société pour la renflouer, mais personne ne voulait intervenir. Cette situation a abouti à la fermeture de la SVB par la FDIC. Tout cela s'est produit le 10 mars, moins de deux jours après le début de la crise.

Il s'agit d'un échec retentissant de la part de la direction de SVB. Elle n'a pas su s'adapter à un contexte de hausse des taux d'intérêt. Bien que les responsables de la Maison Blanche et de la Réserve fédérale aient eu tort de déclarer que l'inflation n'était que « transitoire », les dirigeants de SVB avaient la responsabilité fiduciaire de disposer d'un plan d'urgence viable au cas où l'inflation deviendrait un problème permanent. Il convient de noter que de tels plans d'urgence pour couvrir les taux d'intérêt dans cette situation précise sont non seulement enseignés dans les cours d'introduction à l'économie et font partie des sujets d'examen d'agrément des titres et des matières premières (que les cadres supérieurs des banques cotées en bourse doivent avoir réussis ou démontrer une excellente connaissance), mais sont également une pratique courante et un savoir-faire commun à la plupart des day traders amateurs. En clair, rien n'excuse un tel déficit de crise et une telle incapacité à protéger la banque des risques de taux d'intérêt.

Un plan d'urgence simplifié aurait pu prendre la forme d'un ordre stop permanent. Cela signifie que, dès la remontée des taux d'intérêt, la banque aurait pu vendre ses obligations à long terme et les échanger contre des obligations à taux plus élevé afin de minimiser ses pertes. Au lieu de cela, il semble que la direction de la SVB ait attendu et vendu immédiatement toutes ses obligations à long terme liquides, leur valeur ayant déjà baissé. Le célèbre investisseur Bill Ackman aurait déclaré : « La direction de la Silicon Valley Bank a commis une erreur fondamentale. Elle a investi ses dépôts à court terme dans des actifs à taux fixe à long terme. »

Comment l’administration a-t-elle pu faire une telle chose ?

Malheureusement, l'histoire devient de plus en plus étrange à mesure qu'on l'étudie. À mesure que l'on s'est penché sur cet accident, de nouvelles informations ont dressé un tableau très inquiétant.

Le directeur des risques de la Silicon Valley Bank a quitté ses fonctions de manière inattendue en avril 2022 et n'a été remplacé qu'en janvier 2023. La banque s'est donc retrouvée sans directeur des risques pendant huit mois. Cela s'est produit au moment même où la boucle de rétroaction à la baisse était accélérée par la hausse des taux d'intérêt. Au moment même où les portefeuilles de la banque devaient être restructurés pour tenir compte de la hausse des taux d'intérêt, personne n'était là pour superviser le processus. En d'autres termes, la banque était comme un navire sans capitaine sur une côte rocheuse en pleine tempête. Aussi choquant que cela puisse paraître, les échecs de gestion ne s'arrêtent pas là.

Pire encore, la direction de SVB semble avoir tendance à mener une banque à la faillite. Le PDG de SVB (Joseph Gentile) était directeur financier de Lehman Brothers au moment de sa faillite en 2008 !

Autre exemple de ridicule concernant les défaillances des autorités de surveillance et de réglementation : le PDG de SVB (Greg Becker) siégeait au conseil d'administration de la Réserve fédérale de San Francisco, initialement chargée de superviser SVB. M. Becker a été démis de ses fonctions immédiatement après l'effondrement.

Il est intéressant de noter que le délit d'initié ne peut être ignoré, car le PDG, le directeur financier et le directeur marketing de SVB ont vendu pour 4,4 millions de dollars d'actions de la société quelques semaines seulement avant la faillite de SVB. Un dossier déposé auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) indiquait que la vente d'actions était « automatisée » et « programmée », mais certains ont avancé qu'il y avait un signe avant-coureur de la faillite. De plus, la direction et les employés de la banque ont reçu leurs primes annuelles allant de 12 000 à 140 000 dollars quelques heures seulement avant la faillite officielle de la banque. Cela a incité les actionnaires de SVB à intenter une action en justice devant un tribunal fédéral de San Francisco pour fraude contre SVB et sa direction. La plainte affirme que l'entreprise n'a pas révélé comment la hausse des taux d'intérêt pourrait rendre la banque particulièrement vulnérable à une ruée massive sur les dépôts.

Une combinaison unique des éléments suivants a conduit à l’échec de SVB :

• croissance rapide
• mauvaise gestion des risques
• taux d'intérêt bas
• exposition excessive à un marché unique
• dépôts importants sans couverture d'assurance ni couverture pour minimiser les risques

Le début de quelque chose de plus grand pour le système financier mondial.

S'agit-il d'un nouveau moment Lehman (comme en 2008) ? Il se pourrait bien que ce soit un moment Lehman pour les banques régionales du monde entier, car elles présentent des caractéristiques similaires à celles de la SVB. Les clients des banques régionales sont des entreprises qu'elles servent dans un nombre très limité de secteurs, et toutes sont exposées à des pertes latentes dans ce contexte de taux d'intérêt élevés.

En conséquence, les actions de First Bank Republic, Western Alliance Bancorp, Westpac Bancorp et d’autres banques régionales ont connu de fortes baisses, certaines allant jusqu’à 66 % en une seule journée, tandis que de nombreux fonds spéculatifs ont également commencé à vendre ouvertement des actions bancaires.

La semaine du 13 au 17 mars 2023 a été la pire semaine de négociation pour les actions bancaires depuis 2020. La semaine suivante n'a guère été meilleure, malgré l'indemnisation des déposants de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank (même sans assurance) et l'annonce par la Réserve fédérale d'une nouvelle facilité de prêt bancaire à long terme permettant de prêter aux banques à des taux d'intérêt extrêmement avantageux. Cette facilité est censée constituer une solution provisoire en cas d'urgence. Cela n'aide pas les banques régionales, car on craint toujours une propagation du phénomène ailleurs (par exemple, au Crédit Suisse).

Pour l'instant, le reste du système bancaire semble globalement épargné, la pression sur les dépôts étant plus forte pour les petites banques (y compris les banques régionales comme Monte dei Paschi di Siena). Les banques mondiales ont tendance à disposer de sources de financement plus diversifiées et sont donc moins vulnérables à ce risque.

Cela dit, de nombreuses banques mondiales, comme Bank of America, sont fortement exposées aux obligations à long terme. Si ces banques ne commettent pas les mêmes erreurs que SVB et gèrent efficacement la liquidité et les risques de marché de leurs portefeuilles, et si elles ne vendent pas et ne conservent pas ces obligations jusqu'à leur échéance, cette exposition aux obligations à long terme ne devrait pas poser de problème.

Beaucoup comparent cette situation à la crise financière de 2008, mais elle est bien différente. Durant cette période, certaines des plus grandes banques américaines ont toutes fait faillite simultanément et ont dû faire face à des problèmes bien plus graves. Ces banques détenaient des investissements et des actifs importants qui ont perdu toute valeur du jour au lendemain. Les actifs responsables de l'effondrement de la SVB ne sont pas sans valeur. Bien au contraire, car ils sont garantis par la confiance et la solvabilité totales du gouvernement américain. De ce fait, ces actifs sont considérés comme des équivalents de trésorerie et des instruments financiers standardisés. Conservés jusqu'à leur échéance, ils ne perdent aucune valeur légale.

Le problème pour SVB est qu'elle a vendu toutes ces obligations prématurément et a subi une perte au lieu de capitaliser sur la valeur légale des équivalents de trésorerie et des instruments financiers standardisés qu'elles constituent. Elle a plutôt tenté de lever des fonds pour couvrir ces pertes sur un marché financier où même l'investisseur individuel a accès à l'information et est beaucoup plus averti pour prendre des décisions d'investissement. Les marchés financiers ont été témoins de l'arrogance de la direction de SVB, qui réclamait des milliards de dollars de capitaux supplémentaires, sans parler de la résolution du véritable problème. Cette réprimande des marchés financiers a provoqué une panique alimentée par des publications sur les réseaux sociaux et des individus de la Silicon Valley.

Une autre différence réside dans le fait que les banques étaient confrontées en 2008 à d'énormes problèmes d'endettement. Dans le cas de Lehman Brothers, l'endettement était plus de 30 fois supérieur à la valeur des actifs sous-jacents. Autrement dit, une baisse de 3 à 5 % de ces actifs signifiait la faillite totale de Lehman Brothers.

Enfin, les grandes banques mondiales sont généralement beaucoup plus diversifiées que les banques régionales et de plus petite taille. Cela signifie qu'elles peuvent résister plus facilement aux chocs de liquidité, car tous les secteurs ne sont généralement pas touchés simultanément. Les grandes banques sont également susceptibles de bénéficier de l'effondrement des banques régionales et de petite taille. Les déposants ont déjà commencé à transférer leur argent des banques régionales et de petite taille vers des institutions plus importantes. Si les faillites bancaires se multiplient, on peut s'attendre à ce que les grandes banques acquièrent les actifs sains des banques en faillite à moindre coût.

Qu’est-ce que cela signifie pour le système financier mondial ?

Bien que le système financier actuel soit très différent de celui qui s'est effondré en 2008, Juro estime qu'il s'agit de la première fissure dans sa structure. En décembre 2022, les pertes latentes totales pour l'ensemble du système bancaire s'élevaient à 620 milliards de dollars. Si la panique se propage trop rapidement et à grande échelle, de nombreuses petites banques et banques régionales à travers le monde s'effondreront, créant une réaction en chaîne qui fera osciller le reste de l'économie locale et mondiale.

Le secteur qui souffrira le plus des faillites bancaires de SVB, Silvergate et Signature sera le secteur technologique. SVB était littéralement le moteur économique de l'écosystème technologique de la Silicon Valley et des États-Unis en général. Des dizaines de milliers de startups comptent sur elle pour couvrir leurs opérations quotidiennes, y compris leurs effectifs. Contrairement aux entreprises traditionnelles, nombre de ces entreprises technologiques affichent des flux de trésorerie négatifs. Le seul moyen de couvrir leurs dépenses est de lever des capitaux. Une fois ces capitaux levés, elles les stockent et les utilisent jusqu'à la prochaine levée de fonds. Si l'on retire trop rapidement cet argent stocké, nombre de ces entreprises finissent par faire faillite, car leurs sources de revenus et leurs modèles économiques ne sont pas suffisamment matures pour assurer leur pérennité.

Après la faillite de la SVB et d'autres banques, de nombreuses entreprises ne seront plus en mesure de payer leurs employés. Tout retard dans la distribution des fonds garantis par la FDIC et la Réserve fédérale entraînera une vague massive de licenciements et, à terme, la faillite de ces entreprises.

Par exemple:

• Etsy a été contraint de retarder les paiements à ses vendeurs.
• La société de streaming Roku détenait un quart de ses réserves de trésorerie dans SVB
• Rocket Lab, Roblox, Circle Fox Media et Vimeo font partie des innombrables entreprises touchées.
• Le PDG de Y combinator, Gary Tan, le dit le mieux : « il s’agit d’un événement d’extinction pour les startups et cela retardera leur innovation de 10 ans ou plus. »

La confiance dans le secteur financier a été ébranlée. Les banques américaines ont perdu au total 100 milliards de dollars et les banques européennes 50 milliards de dollars de valorisation en une seule semaine de bourse.

Le 13 mars, Joe Biden a été contraint de rassurer la population américaine : « … Écoutez, l’essentiel est que les Américains puissent être assurés que notre système bancaire est sûr. Vos dépôts sont en sécurité. Je vous assure également que nous ne nous arrêterons pas là. Nous ferons tout ce qu’il faut. »

La situation s'est propagée au Royaume-Uni

La Banque d'Angleterre cherchait des moyens de minimiser les dégâts au Royaume-Uni. Le 13 mars, elle a décidé de vendre Silicon Valley Bank U.K. (filiale de SVB) à HSBC pour une livre sterling, soit un dollar américain et 21 cents. Ce processus, mené à huis clos et sans transparence, n'a fourni aucune justification quant à la saisie et à la cession à HSBC d'une banque britannique relativement saine, confrontée à des difficultés de liquidité à court terme et affichant plus de 6 milliards de dollars de prêts productifs.

Au plus fort du chaos, 200 entreprises britanniques ont confirmé qu'elles ne pourraient pas payer leurs employés à l'autre bout du monde. Les start-up chinoises ont également signalé des difficultés d'accès à leurs capitaux. SVB était particulièrement populaire parmi les start-ups chinoises de biotechnologie. Pour les groupes chinois, l'écosystème avait déjà été touché par la répression technologique de Pékin et les contrôles liés à la Covid-19, sans parler de la montée des tensions géopolitiques avec Washington.

Alors, dans tout ça, où étaient les régulateurs ?

Apparemment, la pression est là. En 2015, le PDG de SVB a plaidé auprès des législateurs pour que les banques dont les actifs sont inférieurs à 250 milliards de dollars soient exemptées de la surveillance et de la réglementation strictes de la loi Dodd-Frank (une loi promulguée pour éviter une nouvelle crise financière). Les efforts de lobbying de M. Greg Becker ont porté leurs fruits, car une loi a été adoptée en 2018 affaiblissant la loi Dodd-Frank. Cette loi assouplissant la réglementation pour les petites banques n'aurait jamais dû être adoptée en 2018.

La Silicon Valley Bank est désormais sous le contrôle de la FDIC, qui a depuis transféré les dépôts de la SVB vers une nouvelle banque holding et nommé Timothy J. Mayopoulos à son poste de PDG. M. Mayopoulos était PDG de la Federal National Mortgage Association (FannieMae) qui, malgré sa mise sous séquestre, a restitué des fonds au Trésor américain sous forme de prélèvements sur les recettes brutes sous sa direction. (À noter : le même mécanisme de prélèvement sur les recettes brutes est appliqué dans le cadre du programme de partage des revenus de Juro, qui a en réalité restitué plus d'argent que jamais auparavant au Trésor américain de la part de FannieMae.)

D'autres faillites bancaires sont à prévoir. C'est pourquoi la Réserve fédérale a annoncé la création d'un programme temporaire de financement à terme des banques afin de consolider les liquidités des autres banques à risque. Concrètement, ce programme permet aux banques concernées de vendre leurs obligations et titres à long terme à la Réserve fédérale sans perte. Il s'agit en réalité d'une application temporaire et limitée du système de conversion de capital Juro (« CCJS »). L'adoption du système Juro fournirait cet outil, ainsi que de nombreux autres outils de redressement économique, aux institutions financières réglementées, de manière permanente et mondiale, selon des conditions immuables et en toute transparence. 

Dans ce que les critiques ont qualifié de mesure inflationniste, de preuve d'enrichissement sélectif et de manœuvre politique, le jour même de l'annonce du programme temporaire de financement bancaire à terme, le Trésor, la Réserve fédérale et la FDIC ont déclaré que tous les déposants de la SVB, même ceux non assurés, seraient indemnisés sans que l'argent des contribuables ne soit dépensé. Cependant, les déposants des autres banques en faillite ne seront pas indemnisés au-delà des 250 000 $ par police d'assurance des déposants. 

Suite à ces annonces, la méfiance des déposants persiste et de nombreuses petites banques régionales, appliquant le même modèle bancaire que la SVB, ont vu des déposants inquiets se ruer vers les guichets pour retirer leur argent. Les mesures prises pour limiter les retraits massifs et apaiser les déposants n'ont donc eu qu'un effet partiel.

Au lieu de « forcer » les banques centrales et les gouvernements à prendre des mesures drastiques pour éviter les paniques bancaires qui conduisent à des faillites et à une cascade de faillites par le biais de renflouements impopulaires aidés par le gouvernement, le dispositif permanent doté d’une série d’outils et de solutions du système Juro (qui sont transparents, équitables, cohérents, offerts sur un pied d’égalité et qui fonctionnent réellement) devrait être adopté et déployé.  

M. Simon Johnson (économiste au MIT et ancien économiste en chef du FMI) affirme que dans cette situation, « tous les choix sont mauvais. Il est déconseillé d'étendre ce type de plan de sauvetage aux populations, mais si l'on ne le fait pas, on s'expose à une vague de faillites d'une ampleur considérable et difficilement prévisible ». Certains économistes partagent cet avis. Cependant, en adoptant le système Juro et la structure mondiale permanente de défaisance, les banques centrales et les gouvernements ne se retrouveraient jamais dans une situation où les mauvais choix seraient considérés comme la seule option. 

Pourquoi le système Juro devrait-il exister et être adopté ?

Juro a été conçu pour être utilisé par les gouvernements et tous les acteurs de l'économie mondiale comme une structure mondiale de gestion des risques permanente et perpétuelle. Les avantages et points forts du système Juro sont les suivants :

• Soutien à la stabilité des prix
• Stabilité et efficacité accrues du système financier
• Protection de l'épargne grâce au mécanisme de sécurité du CCJS
• Conversion des débiteurs en investisseurs et épargnants 
• Réduire les barrières à l’entrée dans :
  • l'accession à la propriété
  • propriété d'entreprise
  • marchés de capitaux et accès au capital-risque
  • Établir une économie zéro émission, durable et équitable
• Récupération de valeur à 100 % dans le cadre du recouvrement d'actifs et du recouvrement de créances
• Résolution des litiges et monétisation rapides et abordables
• Récupère les « valeurs perdues » des composantes déjà existantes de la masse monétaire – expansion de la richesse et effets positifs globaux sur l’économie
• Fonctionne dans le cadre des garde-fous réglementaires existants du système financier
• Fonctionne dans le cadre des lois nationales et internationales matures/existantes
• Stabilisations sociales : réduction/élimination des expulsions, réduction du sans-abrisme, augmentation de la qualité de vie
• Renforce/stabilise le système bancaire (marché secondaire pour la dette restructurée, avec une liquidité accrue)
• Alternatives à la faillite / éliminations et maintien des entreprises ouvertes (clients conservés)
• Aide économique / gains / restructuration
• Expansion de la masse monétaire locale
• Tous les composants de la structure Juro existent pour fournir une plate-forme neutre d'outils et de solutions que les membres du Juri™ peuvent utiliser sur un pied d'égalité. 
• Cela signifie que toutes les sociétés affiliées à Juro et les fonds Juro sont tenus d'être des parties neutres dans les investissements, l'arbitrage ou les transactions qui utilisent l'écosystème Juro. 
• Les membres de Juri™ sont libres d'utiliser les solutions et outils Juro de la manière qu'ils choisissent, entre eux, sur une base locale, internationale et/ou mondiale. 
• À cet égard, « Juro » n’est pas autorisé à concurrencer ses membres et ses clients, et vice-versa.
• Aucune incertitude réglementaire comme c'est le cas avec les cryptomonnaies et autres classes d'actifs numériques
• la seule solution qui permet de récupérer à 100 % la valeur des actifs en difficulté, toxiques ou non performants
• Les régulateurs et les institutions qui adoptent Juro ne seraient plus tenus de renflouer un système, une industrie ou un pays.
• Les régulateurs et les institutions peuvent se concentrer sur leurs mandats et faire respecter les réglementations (c'est-à-dire éliminer les « mauvais acteurs »)
• Évite la perception d'un enrichissement sélectif (c'est-à-dire un traitement injuste/spécial ou des règles différentes selon les personnes/entreprises/pays).
• Juro ne recherche pas activement d'actifs à des fins d'investissement
• Juro est la seule solution qui offre une récupération de valeur à 100 % des prêts et actifs en difficulté, toxiques ou non performants, sur un pied d'égalité pour tous les membres de Juri™
• Les institutions financières peuvent utiliser les fonds Juro comme SORTIES pour leurs portefeuilles de fonds existants et futurs avec une récupération de valeur à 100 %
• L'adoption des solutions Juro peut accroître l'efficacité du système financier

Comment le système de Juro est-il structuré ?

Juro est une structure d'entreprise et de fiducie qui isole les actifs illiquides, non performants et à haut risque, répondant à la définition des instruments monétaires standardisés (IMS) telle que définie par l'acte de fiducie Juro. Juro dispose d'un système propriétaire qui standardise les spécifications de divers types de transactions, prêts et opérations à des fins de titrisation par souscription en nature de parts ou de titres applicables émis par une série de fonds standardisés spécifiques à des actifs du « Juro Revenue Sharing Program LLC », titrisés soit sous forme de fiducies statutaires distinctes, soit sous forme de sociétés de personnes distinctes cotées en bourse, soit sous forme de sociétés en commandite par actions. Ces standardisations et titrisations visent à fournir des marchés secondaires et une liquidité accrue aux acteurs économiques participants via les marchés de capitaux et les marchés neutres de novo.

Le système Juro crée des avantages pour chaque acteur économique — emprunteurs, investisseurs, banques/prêteurs, agrégateurs et agences de notation :

• Emprunteurs – Les emprunteurs qui peuvent se qualifier pour un prêt conforme bénéficient de coûts potentiellement plus bas et d’un meilleur accès au capital et aux prêts pour des périodes plus longues.​
• Investisseurs – Les investisseurs (y compris les acteurs institutionnels tels que les banques, les fonds de pension, les fonds spéculatifs et autres) aiment être exposés à des types spécifiques de titres qui répondent mieux à leurs besoins et à leur tolérance au risque.
• Banques/prêteurs – Les prêteurs peuvent retirer certains prêts et actifs de leurs livres, tout en conservant d'autres prêts et actifs qu'ils préféreraient détenir. Cela leur permet également d'utiliser efficacement leur capital, ce qui leur permet de générer des frais pour les opérations de souscription, d'acheter les parts de la série appropriée du fonds ouvert pour le type d'opération, de vendre ou de monétiser d'une autre manière les parts créées par l'opération, puis d'utiliser à nouveau leur capital pour émettre un nouveau prêt pour une nouvelle opération. En utilisant les liquidités des déposants comme prêteur dans un premier temps uniquement par le biais des titrisations standard, les passifs à court terme sont appariés aux échéances à court terme, éliminant ainsi la majeure partie du risque de liquidité associé aux variations des taux d'intérêt et aux disparités d'échéance. Le prêteur peut conserver le droit de gérer le prêt de l'opération, ce qui peut également constituer une source lucrative de frais. La banque peut également bénéficier en tant qu'investisseur, en achetant des parts qui diversifient ses propres actifs. 
• Agrégateurs – Les agrégateurs tels que les banques, les fonds et les groupes d’investissement alternatifs perçoivent des frais en regroupant et en reconditionnant des prêts/transactions et en les structurant avec certaines caractéristiques attrayantes.
• Agences de notation – Ces entreprises génèrent des ventes en notant les portefeuilles de prêts/actifs qui soutiennent les titres créés dans les fonds ouverts et en s'assurant qu'ils présentent des caractéristiques et un risque spécifiques.

En permettant aux prêteurs de fractionner leurs prêts et leurs transactions, le marché secondaire permet également aux sociétés financières de se spécialiser dans différents segments du marché. Par exemple, une banque peut émettre un prêt, puis le vendre sur le marché secondaire tout en conservant le droit d'en assurer le service.

En tant qu'initiateur de prêt, la banque souscrit le prêt, le traite, le finance et le clôture. Elle perçoit des frais pour ces services et peut ensuite conserver ou non le prêt.

En tant que gestionnaire de prêts, la banque reçoit des frais pour le traitement du paiement mensuel, le suivi des soldes de prêts, la génération de formulaires fiscaux et la gestion des comptes séquestres, entre autres fonctions.

Même si le prêteur décide d’accorder le prêt et de le conserver, il bénéficie d’un marché secondaire actif et liquide, où il peut vendre ses prêts ou ses droits de service s’il le souhaite ou en a besoin.

En résumé, les marchés secondaires et la Bad Bank mondiale perpétuelle créés par le système Juro viseront à accroître l'efficacité et à mieux répondre aux besoins des acteurs. Parallèlement, le système Juro complète les mandats des banques centrales et des régulateurs des marchés financiers et des prêts, et favorise la stabilité des prix dans le cadre des lois existantes. La double cotation sur les bourses réglementées du pays d'origine des transactions et aux États-Unis (ou dans d'autres pays sélectionnés) apportera une liquidité et une stabilité significatives au système économique mondial.

Pourquoi un créancier aurait-il besoin de la solution de remédiation économique Juro ?

Un créancier peut accumuler un important portefeuille de dettes ou d'autres instruments financiers, qui entrent dans la définition des « instruments monétaires standard », dont le risque augmente de manière inattendue, ce qui rend difficile pour le créancier de lever des capitaux, par exemple par la vente d'obligations. Dans ces circonstances, le créancier peut souhaiter séparer ses « bons » actifs de ses « mauvais » actifs. Les banques cherchent généralement à le faire en créant une structure de défaisance, ou une structure de défaisance mandatée par le gouvernement est créée à cette fin. Grâce à Juro, un créancier a toujours accès à cet outil, car les « conversions » et les « échanges » sont possibles sur une base ouverte.

Français L'objectif de la ségrégation est de permettre aux investisseurs d'évaluer la santé financière du créancier avec plus de certitude et d'isoler simultanément l'économie des chocs de défauts massifs ou de faillites bancaires. Traditionnellement, une bad bank peut être créée par une banque ou une institution financière dans le cadre d'une stratégie visant à faire face à une situation financière difficile spécifique, ou par un gouvernement ou une autre institution officielle dans le cadre d'une réponse officielle aux problèmes financiers d'un certain nombre d'institutions du secteur financier à un moment précis. Une bad bank a généralement une durée de vie limitée et un objectif spécifique. Comme Juro est une structure perpétuelle et permanente qui permet des « conversions » et des « échanges » sur une base ouverte, le système Juro est très flexible et attrayant pour les créanciers.

Avantages de la Bad Bank permanente de Juro

Français En plus de séparer ou de supprimer les actifs douteux des bilans des créanciers parents, la structure Juro permet à sa direction spécialisée de traiter le problème des créances douteuses et du recouvrement d'actifs avec une vision à très long terme basée sur les normes Juro, d'une manière qui est dans l'intérêt public. L'approche permet aux bonnes banques et aux bons créanciers de se concentrer sur leurs activités principales et/ou sur les prêts et les opérations tandis que la banque de défaisance Juro peut se spécialiser dans la maximisation de la valeur des actifs à haut risque d'une manière cohérente avec son éthique. La structure Juro est indépendante des créanciers respectifs et est chargée de détenir les actifs douteux et de les gérer conformément aux conditions immuables de l'acte de fiducie Juro. Cela isole complètement le créancier d'origine des actifs risqués, car il aura été entièrement payé pour eux. Dans cette fonction, Juro agit de manière similaire à une scission de banque de défaisance.

Bad Banks A été utilisé dans le passé

Français De telles institutions de bad bank ont été créées pour répondre aux défis survenant lors d'une crise du crédit économique afin de permettre aux banques privées de retirer les actifs problématiques de leurs livres. Mais cela n'a jamais été proposé d'une manière perpétuelle et standardisée, ouverte à tous les participants de l'économie mondiale sur un pied d'égalité comme le propose Juro. La crise financière de 2007-2010 a entraîné la création de bad bank dans plusieurs pays. Par exemple, une bad bank a même été suggérée dans le cadre de la loi de stabilisation économique d'urgence de 2008 pour aider à résoudre la crise des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis. La bad bank, cependant, ne s'est jamais concrétisée.

Défis

Les défis à relever pour atteindre les objectifs de la mise en œuvre mondiale de Juro sont nombreux, notamment (mais pas exclusivement) les différences de langues, les différences d'attitudes envers la technologie, les différents niveaux de développement des infrastructures, les différents systèmes juridiques (droit civil versus common law), les différences d'attitude quant à la notion d'argent, les différences d'attitude quant à l'intérêt public et, surtout, les différences d'indépendance des systèmes judiciaires des différents pays (ou de perception de leur indépendance). La réalisation des objectifs du projet Juro proposé est toutefois mesurable (c'est-à-dire des statistiques rendant compte de l'évolution de l'acceptation et de la confiance des systèmes judiciaires des États membres par les gouvernements, les institutions et les individus étrangers du monde entier, etc.). Cela fournit une base de données vitales, nécessaire à l'amélioration continue des mécanismes, des systèmes et des méthodologies par les différentes composantes du projet Juro.

Le projet « Juro » abordant des sujets d'ordre éthique, philosophique, social, politique, économique, gouvernemental et international, il serait inconcevable de le mener à bien sans la coopération d'un gouvernement occupant une place importante dans l'ordre géopolitique mondial, ainsi que d'un groupe de pays coopérant à l'échelle internationale. Il serait également inconcevable de lancer une entreprise commerciale de concepts sans une coordination des normes et un dialogue coordonné au sein d'une organisation gouvernementale internationale parallèle.

SOMMAIRE

Il s’agit de la plus grande faillite bancaire depuis la crise financière de 2008. Les règles prudentielles de régulation du système financier ne devraient pas être appliquées de manière sélective ou arbitraire, et les entités ne devraient pas non plus bénéficier d’exemptions de surveillance réglementaire si elles fournissent des services à titre fiduciaire au grand public. Si la création du programme de financement à terme des banques par la Réserve fédérale ne se déroule pas aussi bien que promis, n’est pas mise en œuvre sur un pied d’égalité ou prend trop de temps, les conséquences pour les déposants et l’économie mondiale dans son ensemble pourraient être dévastatrices. 

La politique monétaire et les politiques budgétaires ne doivent pas être élaborées de manière à créer un environnement dans lequel « toutes les décisions sont de mauvaises décisions ». Toute action prise à la hâte pourrait entraîner encore plus de chaos dans le système financier et détruire l’économie. 

Alors que la Silicon Valley détient 50 % des startups américaines financées par du capital-risque, 65 000 startups seraient affectées par l’effondrement, même si le gouvernement réussissait à indemniser chaque déposant. 

C'est une période triste pour le secteur technologique et le secteur bancaire, car la confiance a été ébranlée. Le cauchemar d'être exclu des liquidités de l'entreprise, les retards de paiement du personnel et d'innombrables problèmes administratifs seront traumatisants, économiquement et psychologiquement dévastateurs pour beaucoup, et ne seront pas résolus par la législation ou les discours. En résumé, il s'agit d'une histoire de conditions de marché en évolution rapide, d'échec de la gestion des risques et de lobbying. En prenant encore plus de recul pour avoir une vue d'ensemble, nous constatons que l'économie n'a jamais été aussi malsaine depuis le krach de 2008.

L'économie post-crise de 2008 a été construite sur un échafaudage d'argent facile et de taux d'intérêt bas. Lorsque ces conditions s'inverseront, nous commencerons à voir cet échafaudage fragile commencer à trembler et à s'effondrer. L'exemple des faillites bancaires de SVB, Signature et Silvergate prouve que ce sont les secteurs les plus faibles et mal gérés de l'économie qui commenceront à se faire sentir. Mais que se passera-t-il ensuite si le système Juro n'est pas adopté et si les problèmes fondamentaux des systèmes financiers mondiaux ne sont pas résolus ?