Silicon Valley Bank y los bancos fallidos de marzo de 2023

Cómo llegamos aquí

En un artículo de la revista Forbes del 14 de febrero de 2023, titulado “Los mejores bancos de Estados Unidos”, una entidad llamada Silicon Valley Bank ocupó el puesto 20 y ha estado en la lista durante cinco años consecutivos.

Fundado en 1983, SVB era el decimosexto banco más grande de Estados Unidos y contaba con más de 209 000 millones de dólares en activos. A las pocas semanas de publicarse el artículo de Forbes, el banco quebró en cuestión de días. La quiebra de Silicon Valley Bank desató un pánico sin precedentes desde la crisis financiera de 2008 y ahora está revolucionando el mundo. Es la mayor quiebra bancaria desde 2008 y la segunda más grande de la historia. Pero ¿cómo pasó un banco de estar en la lista de los mejores a la quiebra en menos de un mes?

La FDIC intervino el banco y tomó el control de SVB a través de un banco intermediario establecido el viernes 10 de marzo de 2023. La FDIC emitió avisos inmediatos indicando que todos los clientes tendrían acceso a sus depósitos asegurados el lunes 1 de marzo de 2023, hasta un máximo de $250,000 por depositante. El límite de depósito asegurado de $250,000 por depositante se consideró simplemente insuficiente para muchas empresas con dificultades para administrar sus finanzas. Los posibles riesgos sistémicos en esta situación llevaron a grupos de presión y clientes a implorar al gobierno federal ese fin de semana que interviniera para ayudar a recuperar los depósitos no asegurados que superaban los $250,000.

El accidente desencadenó una cadena de acontecimientos.

Algunos bancos regionales más pequeños han perdido la mayor parte de su valoración, y otro banco ha quebrado desde entonces. Empresas como Roadblocks, VOX Media y numerosas startups de Silicon Valley tienen dificultades para encontrar el efectivo necesario para pagar a sus empleados. Mientras tanto, el gobierno del Reino Unido trabaja para minimizar el impacto del colapso, mientras el resto de la economía intenta determinar cuáles podrían ser las consecuencias a largo plazo de este desastre.

¿Es este el comienzo de otra crisis económica?

Quizás sí, quizás no. Desde enero de 2018, los miembros de Juri (miembros de la organización Juro) han argumentado que existen ajustes sistémicos que el sistema financiero global debería adoptar ahora y que cambiarían radicalmente las condiciones que conducen a tales desastres financieros. Estos ajustes sistémicos, herramientas de recuperación financiera, productos, servicios, utilidades, mercados, redes y herramientas se conocen colectivamente como el Sistema Juro.

Si las autoridades públicas de todo el mundo adoptan el Sistema Juro, integrándolo a los sistemas tradicionales y aprovechando las partes reguladas existentes que tienen responsabilidades fiduciarias con la economía global (y son sistémicamente importantes para ella), desastres financieros, quiebras bancarias o rescates financiados por los contribuyentes nunca volverán a ocurrir.

Algunos riesgos que muchos han pasado por alto en la historia del fracaso de SVB

El fracaso del SVB es una historia de advertencia sobre mala gestión, incompetencia y cabildeo político.

Actualmente, la empresa matriz de SVB, junto con su director ejecutivo y su director financiero, están siendo demandados por fraude. Cabe destacar que el director ejecutivo presionó al Congreso de Estados Unidos para que derogara leyes que habrían evitado esta crisis desde el principio.

Cómo empezó

Silicon Valley Bank, o SVB, no era un banco cualquiera. Era la institución de referencia para el capital riesgo y las startups tecnológicas. El banco experimentó un sólido período de crecimiento durante la pandemia de 2020. Los bajos tipos de interés y la financiación altamente selectiva derivada de las políticas fiscales de la administración Biden, junto con las políticas monetarias de la Reserva Federal, impulsaron un auge en el sector tecnológico. El dinero estaba disponible con facilidad y los inversores eran generosos en aquel momento, lo que permitió a las startups recaudar fondos fácilmente gracias al crédito barato. Una vez que las empresas contaban con ese dinero, necesitaban un lugar donde guardarlo. Ahí es donde entra Silicon Valley Bank.

SVB ha gozado de gran popularidad entre los fundadores de startups de Silicon Valley. Tan popular que casi el 50 % de las startups en Estados Unidos tienen algún tipo de depósito en Silicon Valley Bank. SVB registró una enorme afluencia de depósitos, desde aproximadamente 61 000 millones de dólares a finales de 2019, hasta aproximadamente 189 000 millones de dólares a finales de 2021.

Con los depósitos adicionales, SVB buscaba obtener mayores ganancias con todo el efectivo que repentinamente tenía. SVB invirtió en bonos a largo plazo porque suelen considerarse más seguros que las acciones y ofrecen una rentabilidad estable. Esto se basa en la premisa de que, cuando los tipos de interés son bajos, los bonos de nueva emisión ofrecen tasas de interés o rendimientos más bajos, lo que hace más atractivos los bonos a largo plazo existentes que ofrecen tasas de interés más altas. Esto genera un aumento de la demanda de estos bonos y un aumento de su precio de mercado, aunque su valor nominal se mantenga igual si se mantienen hasta el vencimiento. La premisa es que quien mantiene estos bonos a largo plazo obtiene ganancias.

SVB presenció esta situación e invirtió 80 000 millones de dólares de los depósitos de sus empresas tecnológicas en bonos a largo plazo y otros valores. Esto, en sí mismo, plantea la cuestión de qué debería considerarse un «procedimiento operativo estándar adecuado y prudente para los bancos» con respecto a los fondos de los depositantes que constituyen pasivos del banco.

El plan consistía en comprar bonos a largo plazo y otros valores, refinanciarlos y pagar a sus depositantes una tasa de interés más baja. La ganancia del banco sería la diferencia entre las tasas de interés más altas de sus inversiones a largo plazo y el costo de pagar tasas de interés bajas por sus depósitos. Este mecanismo funciona especialmente bien cuando las tasas de interés a largo plazo de las inversiones son más altas que las de corto plazo. Incluso si algunos clientes decidieran retirar sus fondos antes de lo previsto, el banco simplemente vendería los bonos en el mercado abierto y aseguraría la liquidez necesaria para reembolsar al depositante.

¿Pero qué pasa cuando todos quieren retirar su dinero al mismo tiempo?

Silicon Valley Bank estaba a punto de aprender las lecciones olvidadas de la crisis de 2008 y sus secuelas, que aún nos afectan. Tras la crisis de 2008, los mercados financieros no están acostumbrados a un entorno de tipos de interés altos, y unos tipos de interés más altos (especialmente a plazos más cortos) podrían generar riesgos en áreas vulnerables del sistema financiero. El equipo de gestión de riesgos de SVB simplemente ignoró este riesgo.

Los problemas para SVB comenzaron a aparecer a finales de 2021, cuando la inflación en Estados Unidos empezó a aumentar. Normalmente, cuando esto ocurre en EE. UU., la Reserva Federal sube los tipos de interés para frenar la economía y compensar la inflación. Debido a las políticas fiscales del gobierno de Biden y a las políticas monetarias de la Reserva Federal, esta vez la Reserva Federal se mantuvo de brazos cruzados. De hecho, durante un tiempo dijeron a todos que la inflación era "transitoria". Esto resultó ser completamente erróneo, y cuando la Reserva Federal se dio cuenta de su error, decidió subir los tipos de interés rápidamente para recuperar el tiempo perdido. Este brusco aumento de los tipos de interés no dio tiempo a los mercados financieros para adaptarse al entorno de tipos de interés más altos.

Simultáneamente con la decisión de la Reserva Federal de subir rápidamente los tipos de interés, la cartera de inversiones de SVB, que utilizaba fondos de los depositantes, comenzó a experimentar una transformación radical. Con el aumento de los tipos de interés, los bonos de nueva emisión comenzaron a pagar tasas de interés más altas, lo que hizo que los bonos a largo plazo más antiguos de la cartera de SVB perdieran atractivo para los inversores. Esto redujo la demanda de inversiones a largo plazo con tipos de interés más bajos, lo que provocó la caída de sus precios. A finales de 2022, SVB aún poseía decenas de miles de millones de estos bonos a largo plazo y estaba totalmente expuesta al riesgo de tipos de interés, lo que generó pérdidas no realizadas de 15 000 millones de dólares debido a la caída de los precios de los bonos a largo plazo.

Normalmente, esto no sería un problema, ya que si SVB hubiera mantenido estos bonos hasta sus respectivos vencimientos, no habría perdido nada. Pero este no era un período normal en un entorno de tipos de interés más altos, y tomaron algunas decisiones en el proceso que son, en el mejor de los casos, "cuestionables", "incompetentes" a primera vista y, en el peor, "criminales".

Las startups tecnológicas tuvieron dificultades para conseguir financiación durante el último trimestre de 2022 y el primer trimestre de 2023. A medida que el crédito se agotaba, estas empresas tecnológicas tuvieron que utilizar sus depósitos y reservas de efectivo para financiar sus operaciones. Dado que las startups tecnológicas constituyen la principal base de clientes de SVB, los niveles de depósitos comenzaron a disminuir, pasando de 189 000 millones de dólares a finales de 2021 a 173 000 millones de dólares a finales de 2022.

Con cada gran retiro, SVB tuvo que vender parte de sus bonos a largo plazo para cubrir la transacción. A medida que los depositantes continuaban retirando fondos, debido a pagos fuera de la base de depositantes de SVB en el curso ordinario de sus operaciones y por otras razones, la liquidez de SVB se vio gravemente presionada. El 8 de marzo de 2023, SVB anunció con fuerza la venta de toda su cartera de bonos líquidos, valorada en más de 21 000 millones de dólares. Hasta ese momento, la caída de los precios de los bonos solo había representado pérdidas no realizadas en el balance, es decir, pérdidas solo en teoría debido a los precios de mercado. Sin embargo, una vez vendida la cartera de bonos, SVB incurrió en una pérdida de 1800 millones de dólares por la venta, lo que significa pérdidas reales, tanto en teoría como en la práctica.

Para recuperar parte de las pérdidas, la dirección de SVB intentó hacer lo mismo que los directores de Credit Suisse y Monte dei Paschi di Sienna intentaron hacer en el primer trimestre de 2023: optaron por captar capital en los mercados financieros. Si bien esto parece una decisión lógica para un banco externo, fue un grave error de gestión, ya que el momento no pudo haber sido peor, lo que resultó en el fracaso de la captación de capital y una reprimenda de los mercados financieros en forma de precios de las acciones.

El 8 de marzo de 2023, el mismo día en que SVB anunció la venta de toda su cartera de bonos líquidos, se anunció el cese de operaciones y la liquidación de Silvergate Bank (de San Diego). Silvergate Bank, un pequeño banco especializado en criptomonedas, que quebró debido a un problema similar al de SVB, aunque esta quiebra se debió más a su exposición al mercado de criptomonedas en general y, en particular, a la quiebra de FTX. El 10 de marzo de 2023, dos días después de registrar las pérdidas por la venta de su cartera de bonos a largo plazo, SVB fue intervenida por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC).

El 12 de marzo de 2023, un domingo y dos días naturales después de la quiebra de SVB, Signature Bank fue clausurado por el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, lo que convirtió a Signature en la tercera mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos. Dos días después del cierre de Signature, se reveló que el banco ya estaba siendo investigado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos por no realizar una evaluación adecuada de sus clientes para detectar indicios de lavado de dinero.

La causa raíz del fallo de SVB, Silvergate y Signature en el plazo de 5 días fue la misma: Los bancos tenían muchos activos que habían perdido valor debido al aumento de las tasas de interés. 

En los casos de Silvergate y Signature, cuando comenzaron los retiros en el mercado de criptomonedas, no tuvieron más remedio que vender los activos que poseían. Cada venta de activos se realizó a precios inferiores a los de su compra. Las pérdidas se acumularon hasta llegar a un punto de rentabilidad cero, y la inercia del mercado provocó la quiebra de bancos.

Pero ¿por qué fracasó SVB?

El 8 de marzo de 2023, cuando sus esfuerzos por captar capital fracasaron y reportaron una pérdida de 1.800 millones de dólares por la venta de sus activos de cartera a largo plazo, los inversores asumieron que SVB estaba siguiendo el mismo camino que Silvergate. El temor a la insolvencia se extendió rápidamente, lo que provocó que las acciones de SVB perdieran cerca del 60% de su valor en un solo día. A medida que todo esto sucedía, muchas firmas de capital riesgo en las áreas de San Francisco y Silicon Valley aconsejaron a los fundadores de startups que retiraran su dinero de SVB. Esto agravó aún más el problema (o saboteó al banco, según a quién se pregunte). Al final del día hábil bancario del 9 de marzo de 2023, los clientes habían retirado 42.000 millones de dólares, dejando al banco con un saldo de caja negativo de aproximadamente -958 millones de dólares.

Los retiros fueron tan cuantiosos entre el 8 y el 9 de marzo que colapsaron los sistemas internos del banco, lo que generó aún más temor entre los depositantes de banca en línea y móvil. Los depositantes tenían motivos para entrar en pánico, ya que en Estados Unidos la FDIC solo asegura depósitos bancarios de hasta $250,000 por depositante (no por cuenta). Dado que SVB era un banco centrado en la tecnología, el 97% de sus depósitos excedieron el límite de depósitos asegurados de la FDIC.

Las acciones de Silicon Valley Bank siguieron bajando hasta que se suspendió la cotización la mañana del 10 de marzo. Intentaron recaudar capital y fracasaron, y luego, al mediodía del 10 de marzo, el banco comenzó a buscar una empresa que lo rescatara, pero nadie quiso intervenir. Esto culminó con el cierre de SVB por parte de la FDIC. Todo esto ocurrió el 10 de marzo, menos de dos días después del inicio de la crisis.

Este fue un fracaso rotundo de la gerencia de SVB. No lograron adaptarse a un entorno de tasas de interés al alza. Si bien la Casa Blanca y las autoridades de la Reserva Federal se equivocaron al declarar que la inflación era solo transitoria, los gerentes de SVB tenían la responsabilidad fiduciaria de contar con un plan de contingencia viable en caso de que la inflación se convirtiera en un problema permanente. Cabe destacar que estos planes de contingencia para la cobertura de las tasas de interés en esta misma situación no solo se enseñan en cursos introductorios de economía y son elementos de prueba en los exámenes de licencia de valores y materias primas (que la alta gerencia de los bancos que cotizan en bolsa debe haber aprobado o demostrar un excelente conocimiento), sino que son una práctica común y un conocimiento común para la mayoría de los operadores intradía aficionados. Dicho sin rodeos, no había excusa para un déficit de crisis como este ni para la incapacidad de aislar al banco de los riesgos de las tasas de interés.

Un plan de contingencia simplificado podría haber sido una orden de stop loss permanente. Esto significa que, en cuanto los tipos de interés empezaran a subir, el banco podría haber empezado a liquidar sus bonos/pagarés a largo plazo y a canjearlos por bonos con tipos de interés más altos para minimizar sus pérdidas. En cambio, parece que la dirección de SVB esperó y vendió todos sus bonos líquidos a largo plazo inmediatamente, dado que su valor ya había caído. El famoso inversor Bill Ackman declaró: «La alta dirección de Silicon Valley Bank cometió un error fundamental. Invirtió depósitos a corto plazo en activos a largo plazo con tipo de interés fijo».

¿Cómo haría la administración semejante cosa?

Desafortunadamente, la historia se vuelve un poco más extraña cuanto más se analiza. A medida que la gente comenzó a investigar más a fondo este accidente, nueva información pintó un panorama muy inquietante.

El director de riesgos de Silicon Valley Bank dejó su puesto inesperadamente en abril de 2022 y no fue reemplazado hasta enero de 2023. Esto significó que el banco estuvo sin director de riesgos durante ocho meses. Esto ocurrió justo cuando el ciclo descendente se aceleraba por el aumento de las tasas de interés. Justo cuando las carteras del banco necesitaban una reestructuración para compensar el aumento de las tasas de interés, no había nadie que supervisara el proceso. En otras palabras, el banco era un barco en una costa rocosa sin capitán durante una tormenta. Por impactante que parezca, los fallos de gestión no terminan ahí.

Peor aún, la dirección de SVB parece tener tendencia a llevar a un banco a la quiebra. ¡El director ejecutivo de SVB (Joseph Gentile) era el director financiero de Lehman Brothers cuando colapsó en 2008!

En otro nivel de ridículo respecto a las fallas a nivel de supervisión y regulación, el director ejecutivo de SVB (Greg Becker) formó parte del consejo del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, responsable inicialmente de supervisar a SVB. El Sr. Becker fue destituido del consejo de la Reserva Federal de San Francisco inmediatamente después del colapso.

Curiosamente, el delito de tráfico de información privilegiada no puede ignorarse, ya que el director ejecutivo, el director financiero y el director de marketing de SVB vendieron acciones de la compañía por un valor total de 4,4 millones de dólares apenas unas semanas antes del colapso de la entidad. Un informe presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) declaró que la venta de acciones fue "automatizada" y "programada", pero se ha argumentado que hubo cierto presagio del colapso. Además, la dirección y los empleados del banco recibieron sus bonificaciones anuales, que oscilaban entre 12.000 y 140.000 dólares, apenas horas antes del colapso oficial del banco. Esto llevó a los accionistas de SVB a presentar una demanda ante un tribunal federal de San Francisco alegando fraude contra SVB y su dirección. La demanda alega que la empresa no reveló cómo el aumento de los tipos de interés podría hacer al banco particularmente vulnerable a una retirada masiva de depósitos.

Una combinación única de los siguientes factores ha provocado el fracaso de SVB:

• crecimiento rápido
• mala gestión de riesgos
• tasas de interés bajas
• exposición excesiva a un mercado único
• grandes depósitos sin cobertura de seguro ni cobertura para minimizar el riesgo

El comienzo de algo más grande para el sistema financiero global.

¿Se trata de otro momento Lehman (como el de 2008)? Bien podría haber sido un momento Lehman para los bancos regionales de todo el mundo, ya que tienen características similares a las de SVB. Los clientes de los bancos regionales son empresas a las que prestan servicios en un número muy limitado de sectores, y todas tienen cierta exposición a pérdidas no realizadas en este entorno de tipos de interés más altos.

Como resultado, las acciones de First Bank Republic, Western Alliance Bancorp, Westpac Bancorp y otros bancos regionales han experimentado fuertes caídas, algunas de hasta el 66% en un solo día, mientras que muchos fondos de cobertura también han comenzado a vender abiertamente acciones bancarias.

La semana del 13 al 17 de marzo de 2023 fue la peor semana bursátil para las acciones bancarias desde 2020. La semana siguiente no fue mucho mejor, a pesar de que los depositantes de Silicon Valley Bank y Signature Bank recibirán una compensación (incluso sin seguro) y de que la Reserva Federal anunció una nueva línea de crédito bancario a largo plazo que otorgará préstamos a los bancos a tasas de interés extremadamente favorables. Esta línea de crédito pretende ser una solución provisional para una emergencia. Esto no beneficia a los bancos regionales, ya que aún existe el temor de que se extienda a otras entidades (por ejemplo, Credit Suisse).

Actualmente, el resto del sistema bancario parece prácticamente inafectado, ya que la presión sobre los depósitos es mayor para los bancos más pequeños (incluidos los bancos regionales como Monte dei Paschi di Siena). Los bancos globales tienden a tener fuentes de financiación más diversificadas y, por lo tanto, son menos vulnerables a este riesgo.

Dicho esto, muchos bancos globales, como Bank of America, tienen una gran exposición a bonos a largo plazo. Si estos bancos no cometen los mismos errores que SVB y gestionan eficazmente los riesgos de liquidez y de mercado en sus carteras, y si no venden ni mantienen estos bonos hasta su vencimiento, esta exposición a bonos a largo plazo no debería ser un problema.

Muchos comparan esta situación con la crisis financiera de 2008, pero es muy diferente. Durante este período, algunos de los bancos más grandes de EE. UU. quebraron simultáneamente y tuvieron que lidiar con problemas mucho mayores. Estos bancos tenían importantes inversiones y activos que perdieron su valor de la noche a la mañana. Los activos responsables del colapso de SVB no carecen de valor. De hecho, todo lo contrario, ya que están respaldados por la plena confianza y solvencia del gobierno de Estados Unidos. Por esta razón, estos activos se consideran equivalentes de efectivo e instrumentos financieros estandarizados. Si se mantienen hasta el vencimiento, no perderán su valor legal.

El problema para SVB es que vendió todos esos bonos anticipadamente y sufrió pérdidas en lugar de capitalizar el valor legal de los equivalentes de efectivo y los instrumentos financieros estandarizados que son. En cambio, intentó recaudar fondos para cubrir esas pérdidas en un mercado financiero donde incluso el inversor individual tiene acceso a la información y es mucho más sofisticado al tomar decisiones de inversión. Los mercados financieros presenciaron la arrogante presentación de la gerencia de SVB solicitando miles de millones de dólares en capital adicional, sin mencionar la solución del verdadero problema. Esta reprimenda de los mercados financieros provocó pánico, desatado por publicaciones en redes sociales y personas de Silicon Valley.

Otra diferencia es que, en 2008, los bancos se enfrentaban a graves problemas de apalancamiento. En el caso de Lehman Brothers, el apalancamiento era más de 30 veces superior al valor de los activos subyacentes. En otras palabras, una disminución del 3% al 5% de estos activos significó la quiebra total de Lehman Brothers.

Finalmente, los grandes bancos globales suelen estar mucho más diversificados que los bancos regionales y pequeños. Esto significa que pueden resistir los shocks de liquidez con mayor facilidad, ya que no todos los sectores suelen verse afectados al mismo tiempo. Es probable que los bancos más grandes también se beneficien del colapso de los bancos regionales y pequeños. Los depositantes ya han comenzado a transferir su dinero de los bancos regionales y pequeños a instituciones más grandes. Si hay más quiebras bancarias, es de esperar que los bancos más grandes adquieran las partes sanas de los bancos en quiebra por poco dinero.

¿Qué significa esto para el sistema financiero mundial?

Aunque el sistema financiero actual es muy diferente del que colapsó en 2008, Juro cree que esta es la primera grieta en su estructura. A diciembre de 2022, las pérdidas totales no realizadas de todo el sistema bancario ascendían a 620 000 millones de dólares. Si el pánico se propaga con demasiada rapidez y amplitud, muchos bancos pequeños y regionales de todo el mundo quebrarán, creando una reacción en cadena que provocará oscilaciones en el resto de la economía local y global.

El sector tecnológico será el que más sufrirá las quiebras bancarias de SVB, Silvergate y Signature. SVB fue, literalmente, el motor económico del ecosistema tecnológico en Silicon Valley y en Estados Unidos en general. Decenas de miles de startups dependen de él para cubrir sus operaciones diarias, incluyendo la dotación de personal. A diferencia de las empresas tradicionales, muchas de estas tecnológicas tienen un flujo de caja negativo. La única forma de cubrir sus gastos es mediante la captación de capital. Una vez captado, lo almacenan y lo utilizan hasta que se completa la siguiente captación. Si se retira ese dinero almacenado demasiado rápido, muchas de estas empresas empiezan a quebrar, ya que sus fuentes de ingresos y modelos de negocio no están lo suficientemente maduros como para mantenerse.

Tras la quiebra de SVB y otros bancos, muchas empresas no podrán pagar a sus empleados. Si se retrasa la distribución del dinero cubierto por la FDIC y la Reserva Federal, se producirá una enorme ola de despidos y, finalmente, la quiebra de estas empresas.

Por ejemplo:

• Etsy se vio obligada a retrasar los pagos a sus vendedores.
• La empresa de streaming Roku tenía una cuarta parte de sus reservas de efectivo en SVB
• Rocket Lab, Roblox, Circle Fox Media y Vimeo se encuentran entre las innumerables empresas afectadas.
• El director ejecutivo de Y Combinator, Gary Tan, lo expresa mejor: “este es un evento de nivel de extinción para las empresas emergentes y retrasará su innovación por 10 años o más”.

La confianza en el sector financiero se ha visto afectada. Los bancos estadounidenses perdieron un total de 100.000 millones de dólares y los europeos, 50.000 millones de dólares en valoración en tan solo una semana de negociación.

El 13 de marzo, Joe Biden se vio obligado a tranquilizar a la población de Estados Unidos: "...miren, la conclusión es que los estadounidenses pueden tener la confianza de que nuestro sistema bancario es seguro. Sus depósitos están seguros. Permítanme también asegurarles que no nos detendremos ahí. Haremos lo que sea necesario".

The situation spread to the UK

El Banco de Inglaterra buscaba maneras de minimizar los daños en el Reino Unido. El 13 de marzo, decidió vender Silicon Valley Bank U.K. (filial de SVB) a HSBC por una libra, o un dólar estadounidense con 21 centavos. Este proceso se llevó a cabo a puerta cerrada y sin transparencia, sin justificación alguna para la incautación y donación a HSBC de un banco relativamente sólido del Reino Unido, con problemas de liquidez a corto plazo y más de 6000 millones de dólares en préstamos vigentes.

En el punto álgido del caos, 200 empresas británicas confirmaron que no podrían pagar a su personal en el otro lado del mundo. Las startups chinas también reportaron problemas para acceder a su capital. SVB fue particularmente popular entre las startups biotecnológicas chinas. Para los grupos chinos, su ecosistema ya se había visto afectado por la represión tecnológica de Pekín y los controles de la COVID-19, por no mencionar las crecientes tensiones geopolíticas con Washington.

Entonces, en todo esto, ¿dónde estaban los reguladores?

Bueno, al parecer sí hay presión. En 2015, el director ejecutivo de SVB solicitó a los legisladores que eximieran a los bancos con menos de 250 000 millones de dólares en activos de la estricta supervisión y regulación de la Ley Dodd-Frank (una ley promulgada para frenar otra crisis financiera). Las gestiones de presión del Sr. Greg Becker tuvieron éxito porque en 2018 se aprobó una ley que debilitó la Ley Dodd-Frank. La ley que flexibilizó las regulaciones para los bancos más pequeños nunca debió haberse aprobado en 2018.

Silicon Valley Bank está ahora bajo el control de la FDIC, la cual ha transferido los depósitos de SVB a un nuevo banco holding y ha nombrado a Timothy J. Mayopoulos como su director general. El Sr. Mayopoulos fue director general de la Asociación Nacional Hipotecaria Federal (FannieMae), la cual, a pesar de estar en concurso de acreedores, devolvió fondos al Tesoro de EE. UU. mediante la distribución de beneficios de los ingresos brutos mientras estuvo bajo su supervisión. (Aparte: el mismo mecanismo de distribución de beneficios de los ingresos brutos se utiliza en el Programa de Participación en los Ingresos Juro, ya que, de hecho, devolvió MÁS dinero de FannieMae al Tesoro de EE. UU. que nunca antes).

Se avecinan más quiebras bancarias. Por ello, la Reserva Federal anunció la creación de un programa temporal de financiación a plazo para reforzar la liquidez de otros bancos en riesgo. En esencia, se permite a los bancos afectados vender sus bonos y valores a largo plazo a la Reserva Federal sin pérdidas. Esto constituye, en efecto, una aplicación temporal y limitada del Sistema de Conversión de Capital del Juro (CCJS). La adopción del Sistema Juro proporcionaría esta herramienta, y muchas otras de remediación económica, a las instituciones financieras reguladas de forma permanente y global, utilizando términos y condiciones inmutables con total transparencia.. 

En lo que los críticos han calificado de maniobra inflacionaria, evidencia de enriquecimiento selectivo y maniobras políticas, el mismo día del anuncio del programa temporal de financiación a plazo de los bancos, el Tesoro, la Reserva Federal y la FDIC declararon que todos los depositantes de SVB, incluso los no asegurados, serían indemnizados sin necesidad de gastar dinero de los contribuyentes. Sin embargo, los depositantes de los demás bancos en quiebra no serían indemnizados más allá de la póliza de seguro de 250.000 dólares por depositante. 

Tras estos anuncios, los depositantes siguen desconfiados y muchos bancos pequeños y regionales que utilizan el mismo estilo de banca que SVB vieron cómo los depositantes preocupados se amontonaban en el exterior para retirar su dinero. Por lo tanto, las medidas tomadas con la intención de frenar nuevas corridas bancarias y tranquilizar a los depositantes solo funcionaron parcialmente.

En lugar de “obligar” a los bancos centrales y a los gobiernos a tomar medidas drásticas para evitar corridas bancarias que conducen a quiebras bancarias y a una cascada de quiebras mediante rescates impopulares asistidos por el gobierno, se debería adoptar e implementar el mecanismo permanente con un conjunto de herramientas y soluciones del Sistema Juro (que son transparentes, equitativas, consistentes, se ofrecen en igualdad de condiciones y realmente funcionan)..  

El Sr. Simon Johnson (economista del MIT, anteriormente economista jefe del FMI) afirma que, en esta situación, «todas las opciones son malas. No se desea extender este tipo de rescate a la gente, pero si no se hace, se enfrenta a una crisis de proporciones realmente grandes y difíciles de predecir». Algunos economistas coinciden; sin embargo, al adoptar el Sistema Juro y el banco malo permanente global, los bancos centrales y los gobiernos nunca se verían en una situación en la que las malas decisiones se consideraran la única opción. 

¿Por qué debería existir y adoptarse el Sistema Juro?

Juro ha sido diseñado para ser utilizado por los gobiernos y todos los participantes de la economía global como un Banco Malo Global permanente y perpetuo. Los beneficios y aspectos destacados del Sistema Juro son:

• Apoyo a la estabilidad de precios
• Mayor estabilidad y eficiencia del sistema financiero
• Protección de los ahorros a través del mecanismo de respaldo de la CCJS
• Conversión de deudores en inversores y ahorradores 
• Reducir las barreras de entrada en:
  • propiedad de la vivienda
  • propiedad empresarial
  • mercados de capitales y acceso al capital de riesgo
  • Establecer una economía de cero emisiones, sostenible y equitativa
• Recuperación del 100% del valor en la recuperación de activos y de deuda
• Resolución de disputas y monetización rápida y asequible
• Recupera los “valores perdidos” de los componentes ya existentes de la oferta monetaria: expansión de la riqueza y efectos positivos generales en la economía.
• Opera dentro de las barreras regulatorias existentes del sistema financiero.
• Opera dentro del marco de leyes nacionales e internacionales maduras/existentes.
• Estabilizaciones sociales: reducción/eliminación de desalojos, reducción de la falta de vivienda, aumento de la calidad de vida
• Fortalece/estabiliza el sistema bancario (mercado secundario para la deuda reestructurada, con mayor liquidez)
• Alternativas/eliminaciones de quiebra y negocios que permanecen abiertos (clientes retenidos)
• Alivio económico/ganancias/reestructuración
• Expansión de la oferta monetaria local
• Todos los componentes de la estructura de Juro existen para proporcionar una plataforma neutral de herramientas y soluciones que los miembros de Juri™ puedan utilizar en igualdad de condiciones. 
• Esto significa que todos los afiliados de Juro y los Fondos Juro están obligados a ser partes neutrales en inversiones, arbitrajes o transacciones que utilicen el Ecosistema Juro. 
• Los miembros de Juri™ son libres de utilizar las soluciones y herramientas de Juro de cualquier forma que elijan, entre ellos, a nivel local, internacional y/o global. 
• En ese sentido, a “Juro” se le prohíbe competir con sus miembros y clientes, y viceversa.
• No hay incertidumbre regulatoria como sucede con las criptomonedas y otras clases de activos digitales
• La única solución que proporciona una recuperación del 100% del valor de los activos estresados, tóxicos o de bajo rendimiento.
• Los reguladores e instituciones que adopten Juro ya no estarán obligados ni serán llamados a rescatar un sistema, una industria o un país.
• Los reguladores y las instituciones pueden concentrarse en sus mandatos y hacer cumplir las regulaciones (es decir, eliminar a los “malos actores”).
• Evita la percepción de enriquecimiento selectivo (es decir, trato injusto/especial o reglas diferentes para diferentes personas/empresas/países)
• Juro no busca activamente activos con fines de inversión
• Juro es la única solución que ofrece una recuperación del 100% del valor de los préstamos y activos estresados, tóxicos o morosos en igualdad de condiciones para todos los miembros de Juri™.
• Las instituciones financieras pueden utilizar los Fondos Juro como SALIDAS para sus carteras de fondos existentes y futuras con una recuperación de valor del 100 %
• La adopción de soluciones Juro puede aumentar la eficiencia del sistema financiero

¿Cómo está estructurado el sistema de Juro?

Juro es una estructura corporativa y fiduciaria que aísla activos ilíquidos, improductivos y de alto riesgo, que cumplen con la definición de Instrumentos Monetarios Estándar según lo definido por el Juro Trust Deed. Juro tiene un sistema propietario donde ha estandarizado las especificaciones de varios tipos de transacciones, préstamos y acuerdos para fines de titulización a través de una suscripción en especie para unidades o valores aplicables emitidos por una serie de fondos estandarizados específicos de activos de “Juro Funds LLC”, titulizados como fideicomisos estatutarios segregados o como sociedades segregadas que cotizan en bolsa o como sociedades limitadas privadas. Estas estandarizaciones y titulizaciones tienen por objeto proporcionar mercados secundarios y mayor liquidez para los actores económicos participantes a través de los mercados de capitales y los mercados neutrales de novo.

El sistema Juro crea beneficios para cada actor económico: prestatarios, inversores, bancos/prestamistas, agregadores y agencias de calificación:

• Prestatarios: Los prestatarios que pueden calificar para un préstamo conforme se benefician de costos potencialmente más bajos y un mayor acceso a capital y préstamos por períodos de tiempo más largos.
• Inversores – Los inversores (incluidos los actores institucionales como bancos, fondos de pensiones, fondos de cobertura y otros) disfrutan de obtener exposición a tipos específicos de valores que satisfacen mejor sus necesidades y tolerancia al riesgo.​
• Bancos/prestamistas: los prestamistas pueden sacar ciertos préstamos y activos de sus libros, mientras retienen otros préstamos y activos que preferirían tener. Esto también les permite usar su capital de manera eficiente, lo que les permite generar comisiones por suscribir acuerdos, comprar unidades de la serie apropiada del fondo abierto para el tipo de acuerdo, vender o monetizar de otra manera las unidades creadas por el acuerdo y luego usar su capital nuevamente para escribir un nuevo préstamo para un nuevo acuerdo. Al usar el efectivo del depositante como prestamista en primera instancia solo a través de las titulizaciones estándar, los pasivos a corto plazo se corresponden con los vencimientos a corto plazo, eliminando la mayoría del riesgo de liquidez asociado con los cambios en las tasas de interés y las disparidades de vencimiento. El prestamista puede conservar el derecho de servir el préstamo del acuerdo, lo que también puede ser un flujo lucrativo de comisiones. El banco también puede beneficiarse como inversor al comprar unidades que diversifiquen sus propios activos. 
• Agregadores: Los agregadores, como bancos, fondos y grupos de inversión alternativos, obtienen comisiones por agrupar y reempaquetar préstamos/acuerdos y estructurarlos con ciertas características atractivas.
• Agencias de calificación: Estas empresas generan ventas calificando préstamos/carteras de activos que respaldan los valores creados en los fondos abiertos y garantizando que tengan características y riesgos específicos.

Dado que permite a los prestamistas fraccionar sus préstamos y operaciones, el mercado secundario también permite a las entidades financieras especializarse en diversas áreas del mercado. Por ejemplo, un banco puede originar un préstamo, pero venderlo en el mercado secundario, conservando el derecho a su servicio.

Como originador de préstamos, el banco suscribe, procesa, financia y cierra el préstamo. Cobra comisiones por estos servicios y puede o no retener el préstamo.

Como administrador de préstamos, el banco recibe una tarifa por procesar el pago mensual, rastrear los saldos de los préstamos, generar formularios de impuestos y administrar cuentas de depósito en garantía, entre otras funciones.

Incluso si el prestamista decide originar el préstamo y mantenerlo, se beneficia al tener un mercado secundario activo y líquido, donde puede vender sus préstamos o derechos de servicio si quisiera o necesitara hacerlo.

En resumen, los mercados secundarios y el Banco Malo Global Perpetuo creados por el Sistema Juro existirán para generar mayor eficiencia y satisfacer mejor las necesidades de los participantes. Simultáneamente, el Sistema Juro complementa los mandatos de los bancos centrales y los reguladores de los mercados financieros y de préstamos, y promueve la estabilidad de precios en el marco de la legislación vigente. La doble cotización en bolsas de valores reguladas, tanto en la jurisdicción de origen de las operaciones como en EE. UU. (u otras jurisdicciones seleccionadas), aportará liquidez y estabilidad significativas al sistema económico global.

¿Por qué un acreedor necesitaría la Solución de Remediación Económica del Juro?

Un acreedor puede acumular una gran cartera de deudas u otros instrumentos financieros, que caen dentro de la definición de "instrumentos monetarios estándar", que inesperadamente aumentan en riesgo, lo que dificulta que el acreedor obtenga capital, por ejemplo a través de ventas de bonos. En estas circunstancias, el acreedor puede desear segregar sus activos "buenos" de sus activos "malos". Los bancos generalmente buscan hacerlo a través de la creación de un banco malo, o se crea un banco malo ordenado por el gobierno para ese propósito. A través de Juro, un acreedor siempre tiene acceso a esta herramienta, ya que las "conversiones" e "intercambios" son posibles de forma abierta.

El objetivo de la segregación es permitir a los inversores evaluar la salud financiera del acreedor con mayor certeza y, al mismo tiempo, aislar la economía de los shocks de impagos masivos o quiebras bancarias. Tradicionalmente, un banco malo podía ser establecido por un banco o institución financiera como parte de una estrategia para lidiar con una situación financiera difícil específica, o por un gobierno u otra institución oficial como parte de una respuesta oficial a problemas financieros en varias instituciones del sector financiero en un momento específico. Un banco malo generalmente tiene una vida útil limitada y un propósito específico. Como Juro es una estructura perpetua y permanente que permite "conversiones" e "intercambios" de forma abierta, el sistema Juro es muy flexible y atractivo para los acreedores.

Beneficios del Juro Permanente de Banco Malo

Además de segregar o eliminar los malos activos de los balances de los acreedores matrices, la estructura Juro permite a su gestión especializada abordar el problema de las deudas incobrables y la recuperación de activos con una visión a muy largo plazo basada en los estándares Juro, de una manera que sea de interés público. El enfoque permite a los buenos bancos y buenos acreedores centrarse en sus operaciones comerciales principales y/o préstamos y operaciones, mientras que el banco malo Juro puede especializarse en maximizar el valor de los activos de alto riesgo de una manera que sea coherente con su ética. La estructura Juro es independiente de los respectivos acreedores y se encarga de mantener los malos activos y darles servicio de acuerdo con los términos inmutables en el Juro Trust Deed. Esto aísla completamente al acreedor original de los activos riesgosos, ya que se les habrá pagado en su totalidad por ellos. En esta función, Juro actúa de manera similar a una escisión de un banco malo.

Bancos Malos Se han utilizado en el pasado

Estas instituciones bancarias malas se han creado para abordar los desafíos que surgen durante una crisis crediticia económica para permitir que los bancos privados retiren los activos problemáticos de sus libros. Pero esto nunca se ha ofrecido de una manera perpetua y estandarizada que esté abierta a todos los participantes de la economía global en igualdad de condiciones como lo ofrece Juro. La crisis financiera de 2007-2010 dio lugar a la creación de bancos malos en varios países. Por ejemplo, incluso se sugirió un banco malo como parte de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 para ayudar a abordar la crisis de las hipotecas subprime en los EE. UU. Sin embargo, el banco malo nunca se materializó.

Desafíos

Los desafíos para los objetivos de la implementación global del Juro son numerosos, incluyendo (sin limitarse a) la diversidad lingüística, las diferentes actitudes hacia la tecnología, los diferentes niveles de desarrollo de infraestructura, los diferentes sistemas legales (derecho civil versus derecho consuetudinario), las diferentes actitudes sobre el significado del dinero, las diferentes actitudes sobre el interés público y, sobre todo, los diferentes niveles de independencia de los poderes judiciales de los distintos países (o la independencia percibida de estos). Sin embargo, el logro de los objetivos del Proyecto Juro propuesto es medible (es decir, estadísticas que informen sobre los cambios en la aceptación y la confianza en los respectivos poderes judiciales de los estados miembros por parte de gobiernos, instituciones e individuos extranjeros de todo el mundo, etc.). Esto proporciona una base de datos vitales necesarios para la mejora continua de los mecanismos, sistemas y metodologías por parte de los respectivos componentes del proyecto Juro.

Dado que el proyecto "Juro" aborda temas de naturaleza ética, filosófica, social, política, económica, gubernamental e internacional, sería inconcebible proceder con él sin la cooperación de un gobierno con un lugar destacado en el orden geopolítico internacional, así como de un grupo de países cooperantes a nivel internacional. También sería inconcebible proceder en una empresa comercial de conceptos sin la coordinación de normas y el diálogo coordinado de una organización gubernamental internacional paralela.

SUMARIO

Esta es la mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera de 2008. Las normas prudenciales para regular el sistema financiero no deben aplicarse de forma selectiva ni arbitraria, ni tampoco se debe eximir a las entidades de la supervisión regulatoria si prestan servicios fiduciarios al público en general. Si la creación del programa de financiación a plazo de la Reserva Federal no es tan fluida como se prometió, no se implementa en igualdad de condiciones o demora demasiado, las consecuencias para los depositantes y la economía mundial en general podrían ser devastadoras. 

La política monetaria y las políticas fiscales no deben diseñarse de manera que se cree un entorno en el que “todas las decisiones sean malas decisiones”. Cualquier acción tomada apresuradamente podría generar aún más caos en el sistema financiero y destruir la economía. 

Dado que Silicon Valley posee como clientes el 50 por ciento de las empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo de Estados Unidos, 65.000 empresas emergentes se verían afectadas por el colapso, incluso si el gobierno logra compensar a cada depositante. 

Es un momento triste para el sector tecnológico y el sector bancario, ya que la confianza se ha visto sacudida. La pesadilla de quedarse sin efectivo de la empresa, los retrasos en el pago al personal y los innumerables problemas administrativos serán traumáticos, económica y psicológicamente devastadores para muchos, y no se resolverán con legislación ni discursos. En resumen, esta es una historia de condiciones de mercado que cambian rápidamente, fallas en la gestión de riesgos y grupos de presión. Ampliando aún más la vista para obtener una vista aérea, esta es la situación más insalubre que ha tenido la economía desde la crisis de 2008.

La economía posterior a la crisis de 2008 se ha construido sobre un andamiaje de dinero fácil y bajos tipos de interés. Cuando estas condiciones se reviertan, empezaremos a ver cómo ese débil andamiaje se tambalea y se desmorona. Lo ocurrido con las quiebras bancarias de SVB, Signature y Silvergate demuestra que serán los sectores más débiles y mal gestionados de la economía los que empezarán a notarse primero. Pero ¿qué ocurrirá después si no se adopta el Sistema Juro y no se resuelven los problemas fundamentales de los sistemas financieros globales?