Silicon Valley Bank e le banche fallite del marzo 2023

Come siamo arrivati qui

In un articolo della rivista Forbes del 14 febbraio 2023 intitolato "America's Best Banks", un'entità chiamata Silicon Valley Bank si è classificata al 20° posto ed è presente nella lista da cinque anni consecutivi.

Fondata nel 1983, SVB era la sedicesima banca più grande degli Stati Uniti, con un patrimonio di oltre 209 miliardi di dollari. A poche settimane dalla pubblicazione dell'articolo di Forbes, la banca è crollata in pochi giorni. Il fallimento della Silicon Valley Bank ha scatenato un panico mai visto dalla crisi finanziaria del 2008 e sta ora sconvolgendo tutto il mondo. Si tratta del più grande fallimento bancario dal 2008 e del secondo più grande della storia. Ma come ha fatto una banca a passare dall'essere nella lista delle migliori banche al fallimento in meno di un mese?

La FDIC ha sequestrato la banca e ha assunto il controllo di SVB tramite una banca intermediaria istituita venerdì 10 marzo 2023. La FDIC ha immediatamente emesso avvisi in cui comunicava che tutti i clienti avrebbero avuto accesso ai propri depositi assicurati a partire da lunedì 1° marzo 2023, fino a un massimo di 250.000 dollari per depositante. Il limite di 250.000 dollari per depositante è stato ritenuto semplicemente inadeguato per molte aziende in difficoltà nella gestione finanziaria. I potenziali rischi sistemici di questa situazione hanno spinto lobbisti e clienti a implorare il governo federale quel fine settimana affinché intervenisse per recuperare i depositi non assicurati superiori a 250.000 dollari.

L'incidente diede inizio a una serie di eventi.

Alcune banche regionali più piccole hanno perso gran parte delle loro valutazioni e un'altra banca è poi fallita. Aziende come Roadblocks, VOX Media e una miriade di startup della Silicon Valley stanno faticando a trovare i fondi necessari per pagare i propri dipendenti. Nel frattempo, il governo del Regno Unito sta lavorando per minimizzare l'impatto del crollo, mentre il resto dell'economia cerca di capire quali potrebbero essere le conseguenze a lungo termine di questo disastro.

È l'inizio di un'altra crisi economica?

Forse sì, forse no. Da gennaio 2018, i membri di Juri (membri dell'organizzazione Juro) sostengono che il sistema finanziario globale dovrebbe adottare subito degli aggiustamenti sistemici che cambierebbero radicalmente le condizioni che portano a tali disastri finanziari. Questi aggiustamenti sistemici, strumenti di ripresa finanziaria, prodotti, servizi, servizi di pubblica utilità, mercati, reti e strumenti sono collettivamente noti come il Sistema Juro.

Se le autorità pubbliche di tutto il mondo adottassero il sistema Juro, integrandolo nei sistemi legacy e sfruttando le parti regolamentate esistenti che hanno responsabilità fiduciarie (e sono sistemicamente importanti) per l'economia globale, simili disastri finanziari, fallimenti bancari o salvataggi finanziati dai contribuenti non si verificherebbero mai più.

Alcuni rischi che molti hanno trascurato nella storia del fallimento della SVB

Il fallimento dell'SVB è un esempio ammonitore di cattiva gestione, incompetenza e lobbying politico.

Attualmente, la società madre di SVB, insieme al suo CEO e al suo CFO, sono stati citati in giudizio per frode. È importante notare che il CEO ha fatto pressioni sul Congresso degli Stati Uniti affinché abrogasse le leggi che avrebbero potuto prevenire questa crisi fin dall'inizio.

Come è iniziato

La Silicon Valley Bank, o SVB, non era una banca qualunque. Era l'istituzione di riferimento per il capitale di rischio e le startup tecnologiche. La banca ha vissuto un periodo di crescita positiva durante la pandemia del 2020. I bassi tassi di interesse e i finanziamenti altamente selettivi derivanti dalle politiche fiscali dell'amministrazione Biden, insieme alle politiche monetarie della Federal Reserve, hanno alimentato un boom nel settore tecnologico. Il denaro era facilmente disponibile e gli investitori erano generosi all'epoca, consentendo alle startup di raccogliere denaro facilmente grazie al credito a basso costo. Una volta ottenuto quel denaro, le aziende avevano bisogno di un posto dove depositarlo. È qui che entra in gioco la Silicon Valley Bank.

SVB è molto popolare tra i fondatori di startup della Silicon Valley. Così popolare che quasi il 50% di tutte le startup negli Stati Uniti ha un deposito presso la Silicon Valley Bank. SVB ha registrato un enorme afflusso di depositi, da circa 61 miliardi di dollari alla fine del 2019 a circa 189 miliardi di dollari alla fine del 2021.

Con i depositi aggiuntivi, SVB voleva realizzare un profitto maggiore su tutta la liquidità che improvvisamente aveva. SVB ha investito in obbligazioni a lungo termine perché sono generalmente considerate più sicure delle azioni e offrono un rendimento costante. Questo si basa sul presupposto che, quando i tassi di interesse sono bassi, le obbligazioni di nuova emissione pagano tassi di interesse o rendimenti inferiori, rendendo più appetibili le obbligazioni a lungo termine esistenti che offrono tassi di interesse più elevati. Ciò porta a un aumento della domanda di queste obbligazioni e a un aumento del loro prezzo di mercato, sebbene il valore nominale rimanga invariato se detenute fino alla scadenza. Il presupposto è che chiunque detenga queste obbligazioni a lungo termine realizzi un profitto.

SVB ha visto questa situazione e ha investito 80 miliardi di dollari dei depositi della sua società tecnologica in obbligazioni a lungo termine e altri titoli. Questo di per sé solleva la questione di cosa debba essere considerato "una procedura operativa standard corretta e prudente per le banche" in relazione ai fondi dei depositanti che costituiscono passività della banca.

Il piano prevedeva di acquistare obbligazioni a lungo termine e altri titoli per poi rinnovarli e pagare ai depositanti un tasso di interesse inferiore. Il profitto della banca sarebbe stato la differenza tra i tassi di interesse più elevati sugli investimenti a lungo termine e il costo del pagamento di tassi di interesse bassi sui depositi. Questa soluzione funziona particolarmente bene quando i tassi di interesse a lungo termine sugli investimenti sono superiori a quelli a breve termine. Anche se alcuni clienti decidessero di ritirare il denaro prima del previsto, la banca venderebbe semplicemente le obbligazioni sul mercato aperto e si assicurerebbe la liquidità necessaria per rimborsare il depositante.

Ma cosa succede quando tutti vogliono prelevare i propri soldi contemporaneamente?

Silicon Valley Bank stava per imparare le lezioni dimenticate della crisi del 2008 e le sue conseguenze che ancora oggi ci colpiscono. I mercati finanziari dopo la crisi del 2008 non sono abituati a un contesto di tassi di interesse elevati, e tassi di interesse più elevati (soprattutto sulle scadenze più brevi) potrebbero creare rischi nelle aree vulnerabili del sistema finanziario. Il team di gestione del rischio di SVB ha semplicemente ignorato questo rischio.

I problemi per SVB hanno iniziato a manifestarsi alla fine del 2021, quando l'inflazione negli Stati Uniti ha iniziato a salire. Solitamente, quando ciò accade negli Stati Uniti, la Federal Reserve aumenta i tassi di interesse per rallentare l'economia e compensare l'inflazione. A causa delle politiche fiscali dell'amministrazione Biden e delle politiche monetarie della Federal Reserve, questa volta la Federal Reserve è rimasta inattiva e non ha fatto nulla. Anzi, per un po' ha continuato a dire a tutti che l'inflazione era "transitoria". Questa affermazione si è rivelata completamente errata e, quando la Federal Reserve si è resa conto del suo errore, ha deciso di aumentare i tassi di interesse molto rapidamente per recuperare il tempo perso. Questo brusco aumento dei tassi di interesse non ha dato ai mercati finanziari il tempo di adattarsi al contesto di tassi di interesse più elevati.

Contemporaneamente alla decisione della Federal Reserve di aumentare rapidamente i tassi di interesse, il portafoglio di investimenti di SVB, basato sui fondi dei depositanti, ha iniziato a subire una trasformazione radicale. Con l'aumento dei tassi di interesse, le obbligazioni di nuova emissione hanno iniziato a pagare tassi di interesse più elevati, rendendo le obbligazioni a lungo termine più datate presenti nel portafoglio di SVB meno attraenti per gli investitori. Ciò ha ridotto la domanda di investimenti a lungo termine a tassi di interesse più bassi, causandone un calo dei prezzi. Alla fine del 2022, SVB deteneva ancora decine di miliardi di queste obbligazioni a lungo termine ed era completamente esposta al rischio di tasso di interesse, il che ha portato a perdite non realizzate di 15 miliardi di dollari a causa del calo dei prezzi delle obbligazioni a lungo termine.

Normalmente questo non sarebbe un problema, perché se SVB avesse detenuto queste obbligazioni fino alle rispettive scadenze, non avrebbe perso nulla. Ma questo non è stato un periodo normale in un contesto di tassi di interesse elevati, e nel frattempo hanno preso alcune decisioni che sono "discutibili" nella migliore delle ipotesi, "incompetenti" a prima vista e "criminali" nella peggiore.

Le startup tecnologiche hanno faticato a reperire finanziamenti nell'ultimo trimestre del 2022 e nel primo trimestre del 2023. Con l'esaurirsi del credito, queste aziende tecnologiche hanno dovuto utilizzare i propri depositi e riserve di liquidità per finanziare le proprie attività. Con le startup tecnologiche che costituivano la principale base clienti di SVB, i livelli dei depositi hanno iniziato a diminuire, passando da 189 miliardi di dollari alla fine del 2021 a 173 miliardi di dollari alla fine del 2022.

A ogni prelievo di importo consistente, SVB ha dovuto vendere alcune delle sue obbligazioni a lungo termine per coprire la transazione. Poiché i depositanti continuavano a prelevare fondi, a causa di pagamenti esterni alla base di deposito di SVB nel normale corso degli affari e per altri motivi, la liquidità di SVB è stata sottoposta a forti pressioni. L'8 marzo 2023, SVB ha annunciato in modo sensazionale la vendita dell'intero portafoglio obbligazionario liquido, per un valore di oltre 21 miliardi di dollari. Fino a quel momento, il calo dei prezzi delle obbligazioni era stato causato solo da perdite non realizzate a bilancio, il che significa che le perdite erano solo sulla carta dovute ai prezzi di mercato. Ma una volta che il portafoglio obbligazionario è stato effettivamente venduto, SVB ha subito una perdita di 1,8 miliardi di dollari sulla vendita, il che significa perdite reali sulla carta e nella realtà.

Per recuperare parte delle perdite, il management di SVB ha cercato di fare ciò che i dirigenti di Credit Suisse e Monte dei Paschi di Siena avevano tentato di fare nel primo trimestre del 2023: raccogliere capitali sui mercati finanziari. Sebbene questa possa sembrare una scelta logica per una banca terza, si è trattato di un grave errore gestionale perché la tempistica non avrebbe potuto essere peggiore, con conseguente fallimento della raccolta di capitali e una reazione negativa da parte dei mercati finanziari sotto forma di prezzi delle azioni.

L'8 marzo 2023, lo stesso giorno in cui SVB annunciò la vendita dell'intero portafoglio di obbligazioni liquide, fu annunciato che Silvergate Bank (di San Diego) avrebbe cessato le operazioni e sarebbe stata messa in liquidazione. Silvergate Bank era una piccola banca focalizzata sulle criptovalute, fallita a causa di un problema simile a quello di SVB, sebbene questo fallimento fosse più legato alla sua esposizione al mercato complessivo delle criptovalute e in particolare al fallimento di FTX. Il 10 marzo 2023, due giorni dopo aver realizzato la perdita sulla vendita del suo portafoglio di obbligazioni a lungo termine, SVB fu sequestrata dalla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Il 12 marzo 2023, una domenica e due giorni di calendario dopo il fallimento di SVB, Signature Bank è stata chiusa dal Dipartimento dei Servizi Finanziari dello Stato di New York, rendendo Signature il terzo più grande fallimento bancario nella storia degli Stati Uniti. Due giorni dopo la chiusura di Signature, è emerso che la banca era già sotto inchiesta da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per non aver adeguatamente controllato i clienti per individuare eventuali segnali di riciclaggio di denaro.

La causa principale del fallimento di SVB, Silvergate e Signature entro 5 giorni era la stessa: Le banche avevano molti asset che avevano perso valore a causa dell'aumento dei tassi di interesse. 

Nei casi di Silvergate e Signature, quando hanno iniziato a verificarsi prelievi sul mercato delle criptovalute, non hanno avuto altra scelta che vendere gli asset in loro possesso. Ogni vendita degli asset avveniva a prezzi inferiori rispetto a quelli di acquisto. Le perdite si sono accumulate fino a raggiungere un punto di rendimento pari a zero e l'inerzia dei movimenti di mercato ha portato al fallimento delle banche.

Ma perché SVB ha fallito?

L'8 marzo 2023, quando i loro sforzi per raccogliere capitali fallirono e registrarono una perdita di 1,8 miliardi di dollari sulla vendita del loro portafoglio di attività a lungo termine, gli investitori presumevano che SVB stesse seguendo la stessa strada di Silvergate. I timori di insolvenza si diffusero rapidamente, e questo portò le azioni di SVB a perdere circa il 60% del loro valore in un solo giorno. Mentre tutto ciò accadeva, molte società di venture capital nell'area di San Francisco e della Silicon Valley consigliarono ai fondatori di startup di ritirare i loro capitali da SVB. Ciò esacerbò ulteriormente il problema (o sabotò la banca, a seconda della persona a cui si chiede). Entro la fine della giornata lavorativa del 9 marzo 2023, i clienti avevano prelevato 42 miliardi di dollari, lasciando la banca con un saldo di cassa negativo di circa -958 milioni di dollari.

I prelievi sono stati così ingenti tra l'8 e il 9 marzo da mandare in crash i sistemi interni della banca, alimentando ulteriormente la paura tra i depositanti di online banking e smartphone. I depositanti avevano ragione di farsi prendere dal panico perché negli Stati Uniti la FDIC assicura solo i depositi bancari fino a 250.000 dollari per depositante (non per conto). Poiché SVB era una banca focalizzata sulla tecnologia, il 97% dei depositi di SVB superava il limite di deposito assicurato dalla FDIC.

Le azioni della Silicon Valley Bank continuarono a scendere fino alla sospensione delle contrattazioni la mattina del 10 marzo. La banca tentò di raccogliere capitali, ma non ci riuscì; poi, a mezzogiorno del 10 marzo, iniziò a cercare una società che la salvasse, ma nessuno volle intervenire. La situazione culminò con la chiusura della SVB da parte della FDIC. Tutto questo accadde il 10 marzo, meno di due giorni dopo l'inizio della crisi.

Si è trattato di un fallimento clamoroso da parte del management di SVB. Non sono riusciti ad adattarsi a un contesto di tassi di interesse in aumento. Sebbene i responsabili delle politiche della Casa Bianca e della Federal Reserve avessero "sbagliato" quando dichiararono che l'inflazione era solo "transitoria", i manager di SVB avevano la responsabilità fiduciaria di disporre di un piano di emergenza valido nel caso in cui l'inflazione diventasse un problema permanente. Va notato che tali piani di emergenza per la copertura dei tassi di interesse in questa specifica situazione non solo vengono insegnati nei corsi introduttivi di economia e sono elementi d'esame agli esami di abilitazione alla negoziazione di titoli e materie prime (che i dirigenti delle banche quotate in borsa sono tenuti a superare o a dimostrare un'eccellente conoscenza), ma sono prassi comune e conoscenza comune per la maggior parte dei day trader amatoriali. Per dirla senza mezzi termini, non c'erano scuse per un simile deficit di crisi e per una tale incapacità di proteggere la banca dai rischi dei tassi di interesse.

Un piano di emergenza eccessivamente semplificato avrebbe potuto essere un "ordine stop-loss permanente". Ciò significa che, non appena i tassi di interesse avessero iniziato a salire, la banca avrebbe potuto iniziare a vendere le sue obbligazioni/titoli a lungo termine e a scambiarle con obbligazioni a tasso di interesse più elevato per minimizzare le perdite. Invece, sembra che il management di SVB abbia atteso e abbia venduto immediatamente tutte le sue obbligazioni liquide a lungo termine, poiché il loro valore era già diminuito. Il famoso investitore Bill Ackman avrebbe affermato che "i dirigenti della Silicon Valley Bank hanno commesso un errore fondamentale. Hanno investito depositi a breve termine in attività a tasso fisso a lungo termine".

Come potrebbe l'amministrazione fare una cosa del genere?

Purtroppo, la storia diventa un po' più inquietante man mano che la si analizza. Man mano che si cominciava ad approfondire l'accaduto, nuove informazioni dipingevano un quadro molto inquietante.

Il responsabile dei rischi della Silicon Valley Bank se ne è andato inaspettatamente nell'aprile 2022 ed è stato sostituito solo a gennaio 2023. Ciò ha significato che la banca è rimasta senza un responsabile dei rischi per otto mesi. Questo è accaduto proprio nel momento in cui il circolo vizioso del ribasso veniva accelerato dall'aumento dei tassi di interesse. Proprio quando i portafogli della banca dovevano essere ristrutturati per compensare l'aumento dei tassi di interesse, non c'era nessuno a supervisionare il processo. In altre parole, la banca era come una nave su una spiaggia rocciosa senza capitano durante una tempesta. Per quanto sconvolgente, le mancanze del management non finiscono qui.

Peggio ancora, il management di SVB sembra avere la tendenza a portare una banca al fallimento. L'amministratore delegato di SVB (Joseph Gentile) era il direttore finanziario di Lehman Brothers al momento del crollo nel 2008!

A un livello di assurdità ancora maggiore riguardo alle carenze a livello di vigilanza e regolamentazione, l'amministratore delegato di SVB (Greg Becker) faceva parte del consiglio di amministrazione della Federal Reserve Bank di San Francisco, che era responsabile della supervisione di SVB in primo luogo. Becker è stato rimosso dal consiglio di amministrazione della Fed di San Francisco subito dopo il crollo.

È interessante notare che il reato di insider trading non può essere ignorato, poiché l'amministratore delegato, il direttore finanziario e il direttore marketing di SVB hanno venduto azioni della società per un valore complessivo di 4,4 milioni di dollari poche settimane prima del crollo di SVB. Un documento depositato presso la Securities and Exchange Commission (SEC) ha affermato che la vendita delle azioni è stata "automatizzata" e "programmata", ma è stato sostenuto che vi fosse una sorta di presagio del crollo. Inoltre, il management e i dipendenti della banca hanno ricevuto i loro bonus annuali, compresi tra 12.000 e 140.000 dollari, poche ore prima del crollo ufficiale della banca. Ciò ha spinto gli azionisti di SVB a intentare una causa presso il tribunale federale di San Francisco, accusando SVB e il suo management di frode. La causa afferma che la società non ha rivelato come l'aumento dei tassi di interesse potrebbe rendere la banca particolarmente vulnerabile a una massiccia corsa agli sportelli.

Una combinazione unica dei seguenti fattori ha portato al fallimento di SVB:

• rapida crescita
• scarsa gestione del rischio
• bassi tassi di interesse
• eccessiva esposizione a un singolo mercato
• grandi depositi senza copertura assicurativa o di copertura per minimizzare il rischio

L'inizio di qualcosa di più grande per il sistema finanziario globale.

Si tratta di un altro momento Lehman Brothers (come quello del 2008)? Potrebbe benissimo essere stato un momento Lehman Brothers per le banche regionali di tutto il mondo, poiché presentano caratteristiche simili a quelle di SVB. I clienti delle banche regionali sono aziende che servono in un numero molto limitato di settori, e tutte sono esposte a perdite non realizzate in questo contesto di tassi di interesse elevati.

Di conseguenza, le azioni di First Bank Republic, Western Alliance Bancorp, Westpac Bancorp e di altre banche regionali hanno subito forti cali, alcuni dei quali hanno raggiunto il 66% in un solo giorno, mentre molti hedge fund hanno iniziato a vendere apertamente azioni bancarie.

La settimana dal 13 al 17 marzo 2023 è stata la peggiore settimana di trading per i titoli bancari dal 2020. La settimana successiva non è andata molto meglio, nonostante i depositanti sia di Silicon Valley Bank che di Signature Bank saranno risarciti (anche senza assicurazione) e la Federal Reserve abbia annunciato una nuova linea di credito a lungo termine che erogherà prestiti alle banche a tassi di interesse estremamente favorevoli. Questa linea di credito dovrebbe essere una soluzione temporanea per un'emergenza. Questo non aiuta le banche regionali, poiché si teme ancora che si diffonda altrove (ad esempio, Credit Suisse).

Al momento, il resto del sistema bancario sembra sostanzialmente indenne, poiché la pressione sui depositi è maggiore per le banche più piccole (comprese le banche regionali come il Monte dei Paschi di Siena). Le banche globali tendono ad avere fonti di finanziamento più diversificate e sono quindi meno vulnerabili a questo rischio.

Detto questo, molte banche globali, come Bank of America, hanno una forte esposizione a obbligazioni a lungo termine. Se queste banche non commettono gli stessi errori di SVB e gestiscono efficacemente la liquidità e i rischi di mercato nei loro portafogli, e se non vendono e detengono queste obbligazioni fino alla scadenza, questa esposizione a obbligazioni a lungo termine non dovrebbe rappresentare un problema.

Molti paragonano questa situazione alla crisi finanziaria del 2008, ma è ben diversa. Durante quel periodo, alcune delle più grandi banche statunitensi fallirono tutte contemporaneamente e dovettero affrontare problemi ben più gravi. Queste banche avevano investimenti e attività ingenti che persero valore da un giorno all'altro. Le attività responsabili del crollo di SVB non sono prive di valore. Anzi, è vero il contrario, perché sono garantite dalla piena fiducia e dall'affidabilità creditizia del governo degli Stati Uniti. Per questo motivo, queste attività sono considerate equivalenti di liquidità e strumenti finanziari standardizzati. Se detenute fino alla scadenza, non perderanno alcun valore legale.

Il problema per SVB è che ha venduto tutte quelle obbligazioni in anticipo e ha subito una perdita invece di capitalizzare sul valore legale degli equivalenti di liquidità e degli strumenti finanziari standardizzati che sono. Ha invece cercato di raccogliere fondi per coprire quelle perdite in un mercato finanziario in cui persino il singolo investitore ha accesso alle informazioni ed è molto più sofisticato nel prendere decisioni di investimento. I mercati finanziari hanno assistito all'arrogante presentazione del management di SVB, che chiedeva miliardi di capitale aggiuntivo, senza parlare di risolvere il vero problema. Questa critica da parte dei mercati finanziari ha scatenato il panico, scatenato da post sui social media e da individui della Silicon Valley.

Un'altra differenza è che nel 2008 le banche si trovavano ad affrontare enormi problemi di leva finanziaria. Nel caso di Lehman Brothers, la leva finanziaria era superiore di oltre 30 volte il valore delle attività sottostanti. In altre parole, un calo del 3-5% di queste attività significava il fallimento completo di Lehman Brothers.

Infine, le grandi banche globali sono generalmente molto più diversificate rispetto alle banche regionali e più piccole. Ciò significa che possono resistere più facilmente agli shock di liquidità, poiché non tutti i settori sono generalmente colpiti contemporaneamente. È probabile che anche le banche più grandi traggano vantaggio dal crollo delle banche regionali e piccole. I depositanti hanno già iniziato a trasferire il loro denaro dalle banche regionali e più piccole a istituti più grandi. In caso di un aumento dei fallimenti bancari, è prevedibile che le banche più grandi acquisiscano le quote solide delle banche fallite a un costo contenuto.

Cosa significa questo per il sistema finanziario globale?

Sebbene l'attuale sistema finanziario sia molto diverso da quello crollato nel 2008, Juro ritiene che questa sia la prima crepa nel tessuto del sistema finanziario attuale. A dicembre 2022, le perdite totali non realizzate per l'intero sistema bancario ammontavano a 620 miliardi di dollari. Se il panico si diffondesse troppo rapidamente e ampiamente, molte banche piccole e regionali in tutto il mondo crollerebbero, creando una reazione a catena che causerebbe oscillazioni nel resto dell'economia locale e globale.

Il settore che soffrirà maggiormente dei crolli bancari di SVB, Silvergate e Signature sarà quello tecnologico. SVB era letteralmente il motore economico dell'ecosistema tecnologico nella Silicon Valley e negli Stati Uniti in generale. Decine di migliaia di startup fanno affidamento su di loro per coprire le loro operazioni quotidiane, incluso il personale. A differenza delle aziende tradizionali, molte di queste aziende tecnologiche hanno un flusso di cassa negativo. L'unico modo per coprire le loro spese è raccogliere capitali. Una volta raccolto il capitale, lo conservano e lo utilizzano fino al completamento della raccolta di capitali successiva. Se si sottrae troppo rapidamente il denaro accumulato, molte di queste aziende iniziano a fallire, poiché i loro flussi di entrate e i loro modelli di business non sono sufficientemente maturi per sostenersi.

Dopo il fallimento di SVB e di altre banche, molte aziende non saranno in grado di pagare i propri dipendenti. Se si verificheranno ritardi nella distribuzione del denaro coperto dalla FDIC e dalla Federal Reserve, seguirà un'enorme ondata di licenziamenti e, infine, il fallimento di queste aziende.

Per esempio:

• Etsy è stata costretta a ritardare i pagamenti ai suoi venditori.
• La società di streaming Roku ha detenuto un quarto delle sue riserve di liquidità in SVB
• Tra le innumerevoli aziende colpite ci sono Rocket Lab, Roblox, Circle Fox Media e Vimeo.
• Il CEO di "Y Combinator", Gary Tan, lo spiega bene: "si tratta di un evento di livello di estinzione per le startup e ritarderà la loro innovazione di 10 anni o più".

La fiducia nel settore finanziario è stata scossa. Le banche statunitensi hanno perso complessivamente 100 miliardi di dollari di valutazione, mentre quelle europee 50 miliardi di dollari in una sola settimana di contrattazioni.

Il 13 marzo, Joe Biden è stato costretto a rassicurare la popolazione degli Stati Uniti: "...guardate, la cosa fondamentale è che gli americani possono essere certi che il nostro sistema bancario è sicuro. I vostri depositi sono al sicuro. Permettetemi anche di assicurarvi che non ci fermeremo qui. Faremo tutto il necessario".

The situation spread to the UK

La Banca d'Inghilterra stava cercando modi per minimizzare i danni nel Regno Unito. Il 13 marzo, la Banca d'Inghilterra ha deciso che Silicon Valley Bank U.K. (una sussidiaria di SVB) sarebbe stata venduta a HSBC per una sterlina, ovvero un dollaro e 21 centesimi. Si è trattato di un processo condotto a porte chiuse, senza trasparenza, e non ha fornito alcuna giustificazione per il sequestro e la donazione a HSBC di una banca relativamente sana nel Regno Unito, con pressioni di liquidità a breve termine e oltre 6 miliardi di dollari di crediti in bonis.

Al culmine del caos, 200 aziende britanniche hanno confermato di non essere in grado di pagare i propri dipendenti dall'altra parte del mondo. Anche le startup cinesi hanno segnalato problemi di accesso al capitale. SVB era particolarmente popolare tra le startup biotecnologiche cinesi. Per i gruppi cinesi, il loro ecosistema era già stato colpito dalla repressione tecnologica di Pechino e dai controlli anti-Covid-19, per non parlare delle crescenti tensioni geopolitiche con Washington.

Quindi, in tutto questo, dov'erano i regolatori?

Ebbene, a quanto pare la pressione c'è. Nel 2015, l'amministratore delegato di SVB ha implorato i legislatori di esentare le banche con meno di 250 miliardi di dollari di asset dalla rigida supervisione e regolamentazione del Dodd-Frank Act (una legge emanata per fermare un'altra crisi finanziaria). Gli sforzi di lobbying di Greg Becker hanno avuto successo perché nel 2018 è stata approvata una legge che ha indebolito il Dodd-Frank Act. La legge che ha allentato le normative per le banche più piccole non avrebbe mai dovuto essere approvata nel 2018.

Silicon Valley Bank è ora sotto il controllo della FDIC, che da allora ha trasferito i depositi di SVB a una holding di recente costituzione, nominando Timothy J. Mayopoulos suo CEO. Il signor Mayopoulos era CEO della Federal National Mortgage Association (FannieMae) che, pur essendo in amministrazione controllata, ha restituito fondi al Tesoro degli Stati Uniti sotto forma di profit sweep dagli incassi lordi mentre era sotto la sua supervisione (a parte: lo stesso meccanismo di profit sweep dagli incassi lordi viene utilizzato nel programma Juro Revenue Sharing, che in realtà ha restituito al Tesoro degli Stati Uniti PIÙ denaro da FannieMae che mai prima).

Si profilano all'orizzonte ulteriori possibili fallimenti bancari. Per questo motivo, la Federal Reserve ha annunciato la creazione di un programma temporaneo di finanziamento a termine per le banche, volto a sostenere la liquidità di altre banche a rischio. In sostanza, consente alle banche interessate di vendere obbligazioni e titoli a lungo termine alla Federal Reserve senza subire perdite. Si tratta di un'applicazione temporanea e limitata della Conversione di Capitale del Juro System ("CCJS"). L'adozione del Juro System fornirebbe questo strumento, e molti altri strumenti di risanamento economico, alle istituzioni finanziarie regolamentate in modo permanente e globale, utilizzando termini e condizioni immutabili e in piena trasparenza. 

In quella che i critici hanno definito una mossa inflazionistica, prova di arricchimento selettivo e manovra politica; lo stesso giorno dell'annuncio del programma temporaneo di finanziamento a termine delle banche, il Tesoro, la Federal Reserve e la FDIC hanno dichiarato che tutti i depositanti di SVB, anche quelli non assicurati, saranno risarciti senza la spesa di denaro dei contribuenti. Tuttavia, i depositanti delle altre banche fallite non saranno risarciti oltre la polizza assicurativa di 250.000 dollari per depositante. 

A seguito di questi annunci, i depositanti rimangono diffidenti e molte banche piccole e regionali che utilizzano lo stesso stile bancario di SVB hanno visto i depositanti preoccupati accalcarsi fuori per ritirare il denaro. Pertanto, le misure adottate con l'intento di mettere in quarantena ulteriori corse agli sportelli e calmare i depositanti hanno funzionato solo in parte.

Invece di "costringere" le banche centrali e i governi a prendere misure drastiche per evitare corse agli sportelli che portano al fallimento delle banche e a una cascata di fallimenti attraverso impopolari salvataggi assistiti dal governo, si dovrebbe adottare e implementare la struttura permanente con una serie di strumenti e soluzioni del sistema Juro (che siano trasparenti, equi, coerenti e offerti su un piano di parità, e che funzionino davvero).  

Il signor Simon Johnson (economista del MIT, in precedenza capo economista del FMI) afferma che in questa situazione "tutte le scelte sono scelte sbagliate. Non si vuole estendere questo tipo di salvataggio alla popolazione, ma se non lo si fa, si va incontro a una serie di misure di portata davvero ingente e davvero difficili da prevedere". Alcuni economisti concordano, tuttavia, adottando il Juro System e la bad bank permanente globale, le banche centrali e i governi non si troverebbero mai in una situazione in cui le scelte sbagliate sono considerate l'unica opzione. 

Perché il sistema Juro dovrebbe esistere e essere adottato?

Juro è stato progettato per essere utilizzato dai governi e da tutti i partecipanti all'economia globale come una Bad Bank globale permanente e perpetua. I vantaggi e i punti salienti del sistema Juro sono:

• Supporto alla stabilità dei prezzi
• Maggiore stabilità ed efficienza del sistema finanziario
• Protezione del risparmio attraverso il meccanismo di backstop del CCJS
• Conversione dei debitori in investitori e risparmiatori 
• Ridurre le barriere all'ingresso in:
  • proprietà della casa
  • proprietà aziendale
  • mercati dei capitali e accesso al capitale di rischio
  • Creare un’economia a zero emissioni, sostenibile ed equa
• Recupero del valore al 100% nel recupero di attività e crediti
• Risoluzione delle controversie e monetizzazione rapide e convenienti
• Recupera i “valori perduti” delle componenti già esistenti dell’offerta di moneta – espansione della ricchezza ed effetti complessivamente positivi sull’economia
• Opera all’interno delle attuali protezioni normative del sistema finanziario
• Opera nel quadro delle leggi nazionali e internazionali mature/esistenti
• Stabilizzazioni sociali: riduzione/eliminazione degli sfratti, riduzione dei senzatetto, aumento della qualità della vita
• Rafforza/stabilizza il sistema bancario (mercato secondario del debito ristrutturato, con maggiore liquidità)
• Alternative al fallimento / eliminazioni e attività commerciali rimangono aperte (clienti mantenuti)
• Sollievo economico / guadagni / ristrutturazione
• Espansione dell'offerta di moneta locale
• Tutti i componenti della struttura Juro esistono per fornire una piattaforma neutrale di strumenti e soluzioni che i membri di Juri™ possono utilizzare su un campo di gioco livellato. 
• Ciò significa che tutti gli affiliati Juro e i fondi Juro sono tenuti a essere parti neutrali negli investimenti, nell'arbitraggio o nelle transazioni che utilizzano l'ecosistema Juro. 
• I membri di Juri™ sono liberi di utilizzare le soluzioni e gli strumenti Juro nel modo che ritengono più opportuno, tra di loro, a livello locale, internazionale e/o globale.. 
• In questo senso, a “Juro” è vietato competere con i suoi membri e clienti, e viceversa.
• Nessuna incertezza normativa come nel caso delle criptovalute e di altre classi di asset digitali
• l'unica soluzione che garantisce il recupero del valore al 100% di asset stressati, tossici o non performanti
• I regolatori e le istituzioni che adottano Juro non saranno più tenuti o chiamati a salvare un sistema, un settore o un paese
• I regolatori e le istituzioni possono concentrarsi sui loro mandati e far rispettare le normative (ad esempio, rimuovere i “cattivi attori”)
• Evita la percezione di arricchimento selettivo (ad esempio, trattamento ingiusto/speciale o regole diverse per persone/aziende/paesi diversi)
• Juro non cerca attivamente asset a fini di investimento
• Juro è l'unica soluzione che garantisce il recupero del valore al 100% di prestiti e attività stressati, tossici o non performanti su un piano di parità per tutti i membri di Juri™
• Gli istituti finanziari possono utilizzare i fondi Juro come USCITE per i loro portafogli di fondi esistenti e futuri con un recupero del valore del 100%
• L'adozione delle soluzioni Juro può aumentare l'efficienza del sistema finanziario

Come è strutturato il sistema di Juro?

Juro è una struttura societaria e fiduciaria che isola attività illiquide, non performanti e ad alto rischio, che soddisfano la definizione di Strumenti Monetari Standard come definito dal Juro Trust Deed. Juro ha un sistema proprietario in cui ha standardizzato le specifiche di varie transazioni, prestiti e tipi di accordi ai fini della cartolarizzazione tramite una sottoscrizione in natura di unità o titoli applicabili emessi da una serie di fondi standardizzati specifici per attività della "Juro Funds LLC", cartolarizzati come trust statutari segregati o come partnership quotate in borsa segregate o come partnership a responsabilità limitata private. Queste standardizzazioni e cartolarizzazioni hanno lo scopo di fornire mercati secondari e maggiore liquidità per gli operatori economici partecipanti attraverso i mercati dei capitali e i mercati de novo neutrali.

Il sistema Juro crea vantaggi per ogni attore economico: mutuatari, investitori, banche/prestatori, aggregatori e agenzie di rating:

• Mutuatari – I mutuatari che possono qualificarsi per un prestito conforme beneficiano di costi potenzialmente inferiori e di un maggiore accesso al capitale e ai prestiti per periodi di tempo più lunghi.
• Investitori – Gli investitori (inclusi gli operatori istituzionali quali banche, fondi pensione, hedge fund e altri) apprezzano l’esposizione a specifici tipi di titoli che meglio soddisfano le loro esigenze e la loro tolleranza al rischio.
• Banche/finanziatori – I finanziatori possono spostare determinati prestiti e attività dai loro libri contabili, pur mantenendo altri prestiti e attività che preferirebbero avere. Ciò consente loro anche di utilizzare in modo efficiente il proprio capitale, consentendo loro di generare commissioni per le operazioni di sottoscrizione, acquistare le unità della serie appropriata del fondo aperto per il tipo di operazione, vendere o altrimenti monetizzare le unità create dall'operazione e quindi utilizzare nuovamente il proprio capitale per sottoscrivere un nuovo prestito per una nuova operazione. Utilizzando la liquidità del depositante come finanziatore in prima istanza solo attraverso le cartolarizzazioni standard, le passività a breve termine vengono abbinate alle scadenze a breve termine, eliminando la maggior parte del rischio di liquidità associato alle variazioni dei tassi di interesse e alle disparità di scadenza. Il finanziatore può mantenere il diritto di gestire il prestito dell'operazione, il che può anche rappresentare un flusso redditizio di commissioni. Anche la banca può trarre vantaggio come investitore, acquistando unità che diversificano i propri asset. 
• Aggregatori – Gli aggregatori come banche, fondi e gruppi di investimento alternativi guadagnano commissioni raggruppando e riconfezionando prestiti/operazioni e strutturandoli con determinate caratteristiche interessanti.
• Agenzie di rating – Queste società generano vendite valutando i prestiti/portafogli di attività che supportano i titoli creati nei fondi aperti e garantendo che abbiano caratteristiche e rischi specifici.

Poiché consente agli istituti di credito di suddividere i prestiti e le operazioni, il mercato secondario consente anche alle società finanziarie di specializzarsi in diverse aree del mercato. Ad esempio, una banca può erogare un prestito ma venderlo sul mercato secondario, pur mantenendo il diritto di gestire il prestito.

In qualità di originatore di prestiti, la banca sottoscrive il prestito, lo elabora, lo finanzia e lo chiude. Riscuote commissioni per questi servizi e può quindi trattenere o meno il prestito.

In qualità di gestore dei prestiti, la banca riceve una commissione per l'elaborazione del pagamento mensile, il monitoraggio dei saldi dei prestiti, la generazione dei moduli fiscali e la gestione dei conti di deposito a garanzia, tra le altre funzioni.

Anche se il prestatore decide di erogare il prestito e di detenerlo, trae vantaggio dall'avere un mercato secondario attivo e liquido, in cui può vendere i suoi prestiti o i diritti di gestione se lo desidera o ne ha bisogno.

In breve, i mercati secondari e la Perpetual Global Bad Bank creata dal Juro System esisteranno per creare maggiore efficienza e soddisfare al meglio le esigenze degli operatori. Allo stesso tempo, il Juro System integra i mandati delle banche centrali e delle autorità di regolamentazione dei mercati finanziari e del credito, promuovendo la stabilità dei prezzi nel quadro delle leggi vigenti. La doppia quotazione su borse valori regolamentate nella giurisdizione di origine delle operazioni originate e negli Stati Uniti (o in altre giurisdizioni selezionate) aggiungerà significativa liquidità e stabilità al sistema economico globale.

Per quale motivo un creditore avrebbe bisogno della soluzione di risanamento economico Juro?

Un Creditore può accumulare un ampio portafoglio di debiti o altri strumenti finanziari, che rientrano nella definizione di "Strumenti Monetari Standard", il cui rischio aumenta inaspettatamente, rendendo difficile per il Creditore reperire capitale, ad esempio tramite la vendita di obbligazioni. In queste circostanze, il Creditore potrebbe voler separare i suoi asset "buoni" da quelli "cattivi". Le banche generalmente cercano di farlo attraverso la creazione di una bad bank, oppure viene creata una bad bank su mandato del governo a tale scopo. Attraverso Juro, un Creditore ha sempre accesso a questo strumento, poiché "conversioni" e "scambi" sono possibili su base aperta.

L'obiettivo della segregazione è consentire agli investitori di valutare con maggiore certezza la salute finanziaria del creditore e contemporaneamente isolare l'economia da shock di massicci default o fallimenti bancari. Tradizionalmente, una bad bank potrebbe essere istituita da una banca o istituto finanziario come parte di una strategia per affrontare una specifica situazione finanziaria difficile, o da un governo o da qualche altra istituzione ufficiale come parte di una risposta ufficiale ai problemi finanziari di diverse istituzioni del settore finanziario in un momento specifico. Una bad bank ha generalmente una durata limitata e uno scopo specifico. Poiché Juro è una struttura perpetua e permanente che consente "conversioni" e "scambi" su base aperta, il sistema Juro è molto flessibile e attraente per i creditori.

Vantaggi della banca permanente Juro Bad

Oltre a separare o rimuovere le attività in sofferenza dai bilanci dei creditori principali, la struttura Juro consente alla sua gestione specializzata di affrontare il problema dei crediti in sofferenza e del recupero delle attività con una visione a lunghissimo termine basata sugli standard Juro, in un modo che è nell'interesse pubblico. L'approccio consente alle buone banche e ai buoni creditori di concentrarsi sulle loro operazioni aziendali principali e/o prestiti e operazioni mentre la bad bank Juro può specializzarsi nella massimizzazione del valore dalle attività ad alto rischio in un modo coerente con la sua etica. La struttura Juro è indipendente dai rispettivi creditori ed è incaricata di detenere le attività in sofferenza e di gestirle in conformità con i termini immutabili dell'atto fiduciario Juro. Ciò isola completamente il creditore originale dalle attività rischiose, poiché saranno state pagate per intero. In questa funzione, Juro agisce in modo simile a uno spin-off di bad bank.

Banche cattive Utilizzate in passato

Tali istituti di bad bank sono stati creati per affrontare le sfide che emergono durante una crisi del credito economico per consentire alle banche private di rimuovere gli asset problematici dai loro libri contabili. Ma questo non è mai stato offerto in modo perpetuo e standardizzato, aperto a tutti i partecipanti all'economia globale su un campo di gioco equo come offre Juro. La crisi finanziaria del 2007-2010 ha portato alla creazione di bad bank in diversi paesi. Ad esempio, una bad bank è stata persino proposta come parte dell'Emergency Economic Stabilization Act del 2008 per aiutare ad affrontare la crisi dei mutui subprime negli Stati Uniti. La bad bank, tuttavia, non si è mai materializzata.

Sfide

Le sfide per il raggiungimento degli obiettivi dell'implementazione globale di Juro sono molteplici, tra cui (ma non solo) le diverse lingue, i diversi atteggiamenti nei confronti della tecnologia, i diversi livelli di sviluppo infrastrutturale, i diversi sistemi giuridici (diritto civile rispetto a common law), i diversi atteggiamenti riguardo a cosa sia il denaro, i diversi atteggiamenti riguardo a cosa sia nell'interesse pubblico e, soprattutto, i diversi livelli di indipendenza delle magistrature dei diversi paesi (o la loro percepita indipendenza). Il raggiungimento degli obiettivi del Progetto Juro proposto è, tuttavia, misurabile (ad esempio, statistiche che riportano i cambiamenti nell'accettazione e nella fiducia delle rispettive magistrature degli stati membri da parte di governi, istituzioni e individui stranieri in tutto il mondo, ecc.). Ciò fornisce una base di dati vitali, necessaria per il continuo miglioramento dei meccanismi, dei sistemi e delle metodologie da parte delle rispettive componenti del Progetto Juro.

Poiché l'iniziativa "Juro" affronta temi di natura etica, filosofica, sociale, politica, economica, governativa e internazionale, sarebbe inconcepibile procedere con il progetto senza la collaborazione di un governo che ricopra un ruolo importante nell'ordine geopolitico internazionale del mondo, nonché di un gruppo di paesi cooperanti a livello internazionale. Sarebbe altresì inconcepibile procedere con un'iniziativa commerciale basata sui concetti senza un coordinamento di standard e il dialogo coordinato di un'organizzazione governativa internazionale parallela.

SINTESI

Si tratta del più grande fallimento bancario dalla crisi finanziaria del 2008. Le norme prudenziali per la regolamentazione del sistema finanziario non dovrebbero essere applicate in modo selettivo o arbitrario, né dovrebbero essere concesse esenzioni dalla vigilanza regolamentare alle entità che forniscono servizi in qualità di fiduciari al pubblico. Se la creazione del programma di finanziamento a termine per le banche da parte della Federal Reserve non procede secondo le promesse, non viene attuata in condizioni di parità o richiede troppo tempo, le conseguenze per i depositanti e l'economia globale in generale potrebbero essere devastanti.. 

La politica monetaria e le politiche fiscali non dovrebbero essere concepite in modo tale da creare un ambiente in cui “tutte le decisioni sono decisioni sbagliate”. Qualsiasi azione intrapresa in fretta potrebbe causare ancora più caos nel sistema finanziario e distruggere l’economia. 

Considerando che la Silicon Valley detiene come clienti il ​​50 percento delle startup statunitensi finanziate dal capitale di rischio, 65.000 startup sarebbero colpite dal crollo anche se il governo riuscisse a risarcire ogni depositante. 

È un momento triste per il settore tecnologico e quello bancario, poiché la fiducia è stata scossa. L'incubo di essere esclusi dalla liquidità aziendale, i ritardi nel pagamento del personale e gli innumerevoli problemi amministrativi saranno traumatici, economicamente e psicologicamente devastanti per molti e non saranno risolti dalla legislazione o da discorsi pubblici. In sintesi, questa è una storia di condizioni di mercato in rapida evoluzione, fallimento della gestione del rischio e lobbying. Allargando ulteriormente lo sguardo per una visione dall'alto, questa è la situazione economica più malsana dal crollo del 2008.

L'economia post-crisi del 2008 è stata costruita su un'impalcatura di denaro facile e bassi tassi di interesse. Quando queste condizioni si invertiranno, inizieremo a vedere quella debole impalcatura vacillare e sgretolarsi. Ciò che è accaduto con i fallimenti bancari di SVB, Signature e Silvergate è la prova che saranno i settori più deboli e mal gestiti dell'economia a iniziare a farsi notare per primi. Ma cosa succederà in seguito se il Juro System non verrà adottato e i problemi fondamentali dei sistemi finanziari globali non verranno risolti?