O Silicon Valley Bank e os bancos falidos de março de 2023

Como chegamos aqui

Em um artigo da revista Forbes de 14 de fevereiro de 2023, intitulado "Melhores Bancos da América", uma entidade chamada Silicon Valley Bank foi classificada em 20º lugar e está na lista há cinco anos consecutivos.

Fundado em 1983, o SVB era o 16º maior banco dos Estados Unidos e tinha ativos de mais de US$ 209 bilhões. Poucas semanas após a publicação do artigo da Forbes, o banco faliu em poucos dias. A falência do Silicon Valley Bank desencadeou um pânico nunca visto desde a crise financeira de 2008 e agora está causando impacto em todo o mundo. É a maior falência bancária desde 2008 e a segunda maior da história. Mas como um banco passou de figurar na lista dos melhores bancos para entrar em falência em menos de um mês?

A FDIC apreendeu o banco e assumiu o controle do SVB por meio de um banco intermediário estabelecido na sexta-feira, 10 de março de 2023. A FDIC emitiu imediatamente avisos informando que todos os clientes teriam acesso aos seus depósitos segurados na segunda-feira, 1º de março de 2023, até um máximo de US$ 250.000 por depositante. O limite de US$ 250.000 por depositante para depósitos segurados foi considerado simplesmente inadequado para muitas empresas com dificuldades para administrar suas finanças. Os potenciais riscos sistêmicos nessa situação levaram lobistas e clientes a implorarem apressadamente ao governo federal naquele fim de semana para intervir e ajudar a recuperar depósitos não segurados superiores a US$ 250.000.

O acidente desencadeou uma série de eventos.

Alguns bancos regionais menores perderam a maior parte de suas avaliações, e outro banco faliu desde então. Empresas como Roadblocks, VOX Media e uma série de startups do Vale do Silício estão com dificuldades para encontrar dinheiro para pagar seus funcionários. Enquanto isso, o governo do Reino Unido está trabalhando para minimizar o impacto do colapso, enquanto o restante da economia tenta entender quais podem ser as consequências a longo prazo desse desastre.

Será este o início de outra crise econômica?

Talvez sim, talvez não. Desde janeiro de 2018, os membros do Juri (membros da organização Juro) têm argumentado que existem ajustes sistêmicos que o sistema financeiro global deveria adotar agora, que mudariam fundamentalmente as condições que levam a tais desastres financeiros. Esses ajustes sistêmicos, ferramentas de recuperação financeira, produtos, serviços, utilidades, mercados, redes e ferramentas são conhecidos coletivamente como Sistema Juro.

Se as autoridades públicas ao redor do mundo adotarem o Sistema Juro, integrando-o aos sistemas legados e alavancando as partes regulamentadas existentes que têm responsabilidades fiduciárias (e são sistemicamente importantes) para a economia global, tais desastres financeiros, falências bancárias ou resgates financiados pelos contribuintes nunca mais acontecerão.

Alguns riscos que muitos ignoraram na história do fracasso do SVB

O fracasso do SVB é um conto preventivo de má gestão, incompetência e lobby político.

Atualmente, a controladora do SVB, juntamente com seu CEO e CFO, está sendo processada por fraude. É importante observar que o CEO pressionou o Congresso dos EUA para revogar leis que teriam evitado esta crise.

Como tudo começou

O Silicon Valley Bank, ou SVB, não era um banco comum. Era a instituição de referência para capital de risco e startups de tecnologia. O banco vivenciou um período de crescimento saudável durante a pandemia de 2020. As baixas taxas de juros e o financiamento altamente seletivo, decorrentes das políticas fiscais do governo Biden, juntamente com as políticas monetárias do Federal Reserve (Fed), impulsionaram um boom no setor de tecnologia. O dinheiro estava prontamente disponível e os investidores eram generosos na época, permitindo que as startups captassem recursos facilmente graças ao crédito barato. Uma vez que as empresas tinham esse dinheiro, precisavam de um lugar para armazená-lo. É aí que entra o Silicon Valley Bank.

O SVB tem sido muito popular entre os fundadores de startups do Vale do Silício. Tão popular que quase 50% de todas as startups nos Estados Unidos têm algum tipo de depósito no Silicon Valley Bank. O SVB viu um enorme fluxo de depósitos, de cerca de US$ 61 bilhões no final de 2019, que cresceu para cerca de US$ 189 bilhões no final de 2021.

Com os depósitos adicionais, o SVB queria obter um lucro maior com todo o dinheiro que subitamente tinha. O SVB investiu em títulos de longo prazo porque eles geralmente são considerados mais seguros do que ações e oferecem um retorno estável. Isso se baseia na premissa de que, quando as taxas de juros estão baixas, os títulos recém-emitidos pagam taxas de juros ou rendimentos mais baixos, tornando os títulos de longo prazo existentes, que pagam taxas de juros mais altas, mais atraentes. Isso leva a um aumento na demanda por esses títulos e a um aumento em seu preço de mercado, mesmo que o valor de face permaneça o mesmo se forem mantidos até o vencimento. A premissa é que qualquer pessoa que detenha esses títulos de longo prazo obtém lucro.

O SVB percebeu essa situação e investiu US$ 80 bilhões dos depósitos de suas empresas de tecnologia em títulos de longo prazo e outros valores mobiliários. Isso, por si só, levanta a questão do que deveria ser considerado um "procedimento operacional padrão adequado e prudente para bancos" em relação aos fundos de depositantes que são passivos do banco.

O plano era comprar títulos de longo prazo e outros títulos, rolá-los e pagar aos depositantes uma taxa de juros mais baixa. O lucro do banco seria a diferença entre as taxas de juros mais altas de seus investimentos de longo prazo e o custo de pagar juros baixos sobre seus depósitos. Esse arranjo funciona especialmente bem quando as taxas de juros de longo prazo dos investimentos são mais altas do que as de curto prazo. Mesmo que alguns clientes decidissem sacar antes do previsto, o banco simplesmente venderia os títulos no mercado aberto e garantiria a liquidez necessária para pagar o depositante.

Mas o que acontece quando todos querem sacar seu dinheiro ao mesmo tempo?

O Silicon Valley Bank estava prestes a aprender as lições esquecidas da crise de 2008 e suas consequências, que ainda nos afetam hoje. Os mercados financeiros após a crise de 2008 não estão acostumados a um ambiente de juros altos, e taxas de juros mais altas (especialmente em vencimentos mais curtos) podem criar riscos em áreas vulneráveis do sistema financeiro. A equipe de gestão de risco do SVB simplesmente ignorou esse risco.

Os problemas para o SVB começaram a aparecer no final de 2021, quando a inflação nos Estados Unidos começou a subir. Normalmente, quando isso acontece nos EUA, o Federal Reserve (Fed, o banco central americano) aumenta as taxas de juros para desacelerar a economia e compensar a inflação. Devido às políticas fiscais do governo Biden e às políticas monetárias do Federal Reserve (Fed, o banco central americano), desta vez o Federal Reserve ficou parado e não fez nada. Na verdade, por um tempo, eles disseram a todos que a inflação era "transitória". Isso acabou se revelando completamente errado e, quando o Federal Reserve percebeu seu erro, tomou a decisão de aumentar as taxas de juros muito rapidamente para compensar o tempo perdido. Esse aumento acentuado nas taxas de juros não deu aos mercados financeiros tempo para se ajustarem ao ambiente de taxas de juros mais altas.

Ao mesmo tempo em que o Federal Reserve (Fed) decidiu aumentar rapidamente as taxas de juros, a carteira de investimentos do SVB, utilizando fundos de depositantes, começou a sofrer uma reviravolta. Com o aumento das taxas de juros, os títulos recém-emitidos passaram a pagar juros mais altos, tornando os títulos de longo prazo mais antigos da carteira do SVB menos atraentes para os investidores. Isso reduziu a demanda por investimentos de longo prazo com juros mais baixos, causando a queda de seus preços. Ao final de 2022, o SVB ainda detinha dezenas de bilhões desses títulos de longo prazo e estava totalmente exposto ao risco de taxa de juros, o que levou a perdas não realizadas de US$ 15 bilhões com a queda nos preços dos títulos de longo prazo.

Normalmente, isso não seria um problema, pois se o SVB tivesse mantido esses títulos até os respectivos vencimentos, não teria perdido nada. Mas este não foi um período normal em um ambiente de juros mais altos, e eles tomaram algumas decisões no processo que são, na melhor das hipóteses, "questionáveis", "incompetentes" à primeira vista e, na pior, "criminosas".

Startups de tecnologia enfrentaram dificuldades para obter financiamento no último trimestre de 2022 e no primeiro trimestre de 2023. À medida que o crédito começou a diminuir, essas empresas de tecnologia tiveram que usar seus depósitos e reservas de caixa para financiar suas operações. Com as startups de tecnologia constituindo a principal base de clientes do SVB, os níveis de depósitos começaram a cair, de US$ 189 bilhões no final de 2021 para US$ 173 bilhões no final de 2022.

A cada grande saque, o SVB precisava vender alguns de seus títulos de longo prazo para cobrir a transação. À medida que os depositantes continuavam a sacar fundos, devido a pagamentos fora da base de depositantes do SVB no curso normal dos negócios e por outros motivos, a liquidez do SVB ficou sob forte pressão. Em 8 de março de 2023, o SVB fez um anúncio bombástico de que estava vendendo toda a sua carteira de títulos líquidos, avaliada em mais de US$ 21 bilhões. Até então, a queda nos preços dos títulos havia se resumido a perdas não realizadas no balanço patrimonial, ou seja, as perdas eram apenas no papel, devido aos preços de mercado. Mas, uma vez que a carteira de títulos foi efetivamente vendida, o SVB teve um prejuízo de US$ 1,8 bilhão com a venda, o que significa perdas reais no papel e na realidade.

Para recuperar parte das perdas, a administração do SVB tentou fazer o que os diretores do Credit Suisse e do Monte dei Paschi di Sienna tentaram fazer no primeiro trimestre de 2023. Decidiram levantar capital nos mercados financeiros. Embora parecesse uma escolha lógica para um banco terceirizado, foi um grave erro de gestão, pois o momento não poderia ter sido pior, resultando no fracasso da captação de capital e em uma repreensão dos mercados financeiros na forma de preços de ações.

Em 8 de março de 2023, no mesmo dia em que o SVB anunciou a venda de toda a sua carteira de títulos líquidos, foi anunciado que o Silvergate Bank (de San Diego) encerraria suas operações e entraria em liquidação. O Silvergate Bank era um pequeno banco focado em criptomoedas que faliu devido a um problema semelhante ao do SVB, embora essa falência tivesse mais a ver com sua exposição ao mercado geral de criptomoedas e, em particular, à falência da FTX. Em 10 de março de 2023, dois dias após perceber o prejuízo com a venda de sua carteira de títulos de longo prazo, o SVB foi apreendido pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Em 12 de março de 2023, um domingo e dois dias corridos após a falência do SVB, o Signature Bank foi fechado pelo Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York, tornando-se a terceira maior falência bancária da história dos EUA. Dois dias após o fechamento do Signature, foi revelado que o banco já estava sob investigação do Departamento de Justiça dos Estados Unidos por não ter rastreado adequadamente os clientes em busca de indícios de lavagem de dinheiro.

A causa raiz da falha do SVB, Silvergate e Signature em 5 dias foi a mesma: Os bancos tinham muitos ativos que perderam valor devido ao aumento das taxas de juros. 

Nos casos da Silvergate e da Signature, quando os saques começaram a ocorrer no mercado de criptomoedas, eles não tiveram escolha a não ser vender os ativos que possuíam. Cada venda dos ativos ocorreu a preços mais baixos do que quando foram comprados. As perdas acumularam-se até um ponto de retorno zero, e a inércia das ações do mercado levou à falência de bancos.

Mas por que o SVB falhou?

Em 8 de março de 2023, quando seus esforços para levantar capital fracassaram e eles relataram um prejuízo de US$ 1,8 bilhão na venda de seus ativos de portfólio de longo prazo, os investidores presumiram que o SVB estava seguindo o mesmo caminho do Silvergate. O medo de insolvência se espalhou rapidamente, e isso resultou na perda de cerca de 60% do valor das ações do SVB em um único dia. À medida que tudo isso se desenrolava, muitas empresas de capital de risco nas áreas de São Francisco e do Vale do Silício aconselharam os fundadores de startups a retirarem seu dinheiro do SVB. Isso agravou ainda mais o problema (ou sabotou o banco, dependendo de quem você perguntar). Ao final do dia útil de 9 de março de 2023, os clientes haviam sacado US$ 42 bilhões, deixando o banco com um saldo de caixa negativo de aproximadamente US$ -958 milhões.

Os saques foram tão grandes entre 8 e 9 de março que acabaram por travar os sistemas internos do banco, o que só gerou mais medo entre os depositantes de serviços bancários online e por smartphone. Os depositantes tinham motivos para entrar em pânico porque, nos Estados Unidos, a FDIC só assegura depósitos bancários de até US$ 250.000 por depositante (não por conta). Como o SVB era um banco focado em tecnologia, 97% dos depósitos do SVB excediam o limite de depósito assegurado pela FDIC.

As ações do Silicon Valley Bank continuaram a cair até a suspensão das negociações na manhã de 10 de março. Tentaram levantar capital, mas não conseguiram. Então, ao meio-dia de 10 de março, o banco começou a procurar uma empresa para socorrê-lo, mas ninguém quis tocá-lo. Isso culminou no fechamento do SVB pela FDIC. Tudo isso aconteceu em 10 de março, menos de dois dias após o início da crise.

Este foi um fracasso espetacular por parte da administração do SVB. Eles não conseguiram se adaptar a um ambiente de taxas de juros em alta. Embora a Casa Branca e os formuladores de políticas do Federal Reserve estivessem "errados" ao declarar que a inflação era apenas "transitória", os gestores do SVB tinham a responsabilidade fiduciária de ter um plano de contingência viável em vigor caso a inflação se tornasse um problema permanente. Deve-se notar que tais planos de contingência para proteger as taxas de juros para essa situação específica não são ensinados apenas em cursos introdutórios de economia e são itens de teste em exames de licenciamento de valores mobiliários e commodities (nos quais a alta administração de bancos de capital aberto é obrigada a ter aprovação ou demonstrar excelente conhecimento), mas são práticas comuns e conhecimento comum para a maioria dos day traders amadores. Para ser franco, não havia desculpa para tal déficit de crise e tal falha em isolar o banco dos riscos de taxas de juros.

Um plano de contingência simplificado poderia ter sido uma "ordem stop-loss permanente". Isso significa que, assim que as taxas de juros começassem a subir, o banco poderia ter começado a vender seus títulos/notas de longo prazo e trocá-los por títulos com juros mais altos para minimizar suas perdas. Em vez disso, parece que a administração do SVB esperou e vendeu todos os seus títulos de longo prazo líquidos imediatamente, uma vez que seu valor já havia desvalorizado. O renomado investidor Bill Ackman foi citado dizendo que "a alta administração do Silicon Valley Bank cometeu um erro fundamental. Eles investiram depósitos de curto prazo em ativos de longo prazo com taxa fixa".

Como a administração faria uma coisa dessas?

Infelizmente, a história fica um pouco mais estranha à medida que você a analisa. À medida que as pessoas começaram a investigar mais a fundo o acidente, novas informações pintaram um quadro bastante perturbador.

O diretor de risco do Silicon Valley Bank saiu inesperadamente em abril de 2022 e só foi substituído em janeiro de 2023. Isso significou que o banco ficou sem um diretor de risco por oito meses. Isso aconteceu exatamente no momento em que o ciclo de retroalimentação descendente estava sendo acelerado por taxas de juros mais altas. Justamente quando as carteiras do banco precisavam ser reestruturadas para compensar as taxas de juros mais altas, não havia ninguém para supervisionar o processo. Em outras palavras, o banco era um navio em uma costa rochosa sem capitão durante uma tempestade. Por mais chocante que isso seja, as falhas de gestão não param por aí.

Pior ainda, a administração do SVB parece ter uma propensão a levar um banco à falência. O CEO do SVB (Joseph Gentile) era o CFO do Lehman Brothers na época do colapso em 2008!

Em outro nível de ridículo em relação às falhas nos níveis de supervisão e regulamentação, o CEO do SVB (Greg Becker) fazia parte do conselho do Federal Reserve Bank de São Francisco, que era o responsável pela supervisão do SVB em primeiro lugar. O Sr. Becker foi removido do conselho do Fed de São Francisco imediatamente após o colapso.

Curiosamente, o crime de insider trading não pode ser ignorado, já que o CEO, o CFO e o CMO (diretor de marketing) do SVB venderam um total de US$ 4,4 milhões em ações da empresa poucas semanas antes do colapso do SVB. Um documento protocolado na Securities and Exchange Commission (SEC) afirmou que a venda de ações foi "automatizada" e "programada", mas argumentou-se que houve algum prenúncio do colapso. Além disso, a administração e os funcionários do banco receberam seus bônus anuais que variavam de US$ 12.000 a US$ 140.000 poucas horas antes do colapso oficial do banco. Isso levou os acionistas do SVB a entrarem com uma ação judicial em um tribunal federal em São Francisco, alegando fraude contra o SVB e sua administração. A ação judicial alega que a empresa não divulgou como o aumento das taxas de juros poderia tornar o banco particularmente vulnerável a uma corrida massiva aos depósitos.

Uma combinação única dos seguintes fatores levou ao fracasso do SVB:

• crescimento rápido
• má gestão de riscos
• baixas taxas de juros
• exposição excessiva a um mercado único
• grandes depósitos sem cobertura de seguro ou hedge para minimizar o risco

O começo de algo maior para o sistema financeiro global.

Será este mais um momento Lehman (como 2008)? Pode muito bem ter sido um momento Lehman para os bancos regionais em todo o mundo, visto que possuem características semelhantes às do SVB. Os clientes dos bancos regionais são empresas que atendem a um número muito limitado de setores, e todos têm alguma exposição a perdas não realizadas neste ambiente de taxas de juros mais altas.

Como resultado, as ações do First Bank Republic, Western Alliance Bancorp, Westpac Bancorp e outros bancos regionais sofreram quedas acentuadas, algumas de até 66% em um único dia, enquanto muitos fundos de hedge também começaram a vender abertamente ações de bancos.

A semana de 13 a 17 de março de 2023 foi a pior semana de negociação para ações bancárias desde 2020. A semana seguinte não foi muito melhor, apesar de os depositantes do Silicon Valley Bank e do Signature Bank serem indenizados (mesmo sem seguro) e o Federal Reserve ter anunciado uma nova linha de crédito bancário de longo prazo que concederá empréstimos a bancos a taxas de juros extremamente favoráveis. Essa linha de crédito visa ser uma solução provisória para uma emergência. Isso não ajuda os bancos regionais, pois ainda há receios de que a doença se espalhe para outros lugares (por exemplo, o Credit Suisse).

No momento, o restante do sistema bancário parece praticamente inalterado, visto que a pressão sobre os depósitos é maior para bancos menores (incluindo bancos regionais como o Monte dei Paschi di Siena). Bancos globais tendem a ter fontes de financiamento mais diversificadas e, portanto, são menos vulneráveis a esse risco.

Dito isso, muitos bancos globais, como o Bank of America, têm grandes exposições a títulos de longo prazo. Se esses bancos não cometerem os mesmos erros do SVB e administrarem eficazmente a liquidez e os riscos de mercado em suas carteiras, e se não venderem e mantiverem esses títulos até o vencimento, essa exposição a títulos de longo prazo não deverá ser um problema.

Muitos comparam essa situação à crise financeira de 2008, mas é bem diferente. Durante esse período, alguns dos maiores bancos dos EUA faliram simultaneamente e tiveram que lidar com problemas muito maiores. Esses bancos tinham investimentos e ativos significativos que se tornaram inúteis da noite para o dia. Os ativos responsáveis pelo colapso do SVB não são inúteis. Na verdade, muito pelo contrário, pois são lastreados pela plena confiança e credibilidade do governo dos Estados Unidos. Por esse motivo, esses ativos são considerados equivalentes de caixa e instrumentos financeiros padronizados. Se mantidos até o vencimento, não perderão nenhum valor legal.

O problema para o SVB é que ele vendeu todos esses títulos antecipadamente e assumiu prejuízo em vez de capitalizar o valor legal dos equivalentes de caixa e instrumentos financeiros padronizados que eles são. Em vez disso, tentou levantar fundos para cobrir essas perdas em um mercado financeiro onde até mesmo o investidor individual tem acesso à informação e é muito mais sofisticado na tomada de decisões de investimento. Os mercados financeiros viram a apresentação arrogante da administração do SVB pedindo bilhões em capital adicional, sem falar sobre a solução do problema real. Essa repreensão dos mercados financeiros causou pânico, que foi desencadeado por postagens nas redes sociais e por pessoas do Vale do Silício.

Outra diferença é que, em 2008, os bancos enfrentavam enormes problemas de alavancagem. No caso do Lehman Brothers, a alavancagem era mais de 30 vezes superior ao valor dos ativos subjacentes. Em outras palavras, uma queda de 3% a 5% nesses ativos significava que o Lehman Brothers havia entrado em falência completa.

Por fim, os grandes bancos globais são geralmente muito mais diversificados do que os bancos regionais e menores. Isso significa que eles podem suportar choques de liquidez com mais facilidade, visto que nem todos os setores geralmente são afetados ao mesmo tempo. Bancos maiores também provavelmente se beneficiarão do colapso de bancos regionais e pequenos. Os depositantes já começaram a transferir seu dinheiro de bancos regionais e menores para instituições maiores. Se houver mais falências bancárias, é de se esperar que os bancos maiores adquiram as partes saudáveis de bancos falidos por pouco dinheiro.

O que isso significa para o sistema financeiro global?

Embora o sistema financeiro atual seja muito diferente daquele que entrou em colapso em 2008, Juro acredita que esta seja a primeira fissura na estrutura do sistema financeiro atual. Em dezembro de 2022, as perdas totais não realizadas de todo o sistema bancário eram de US$ 620 bilhões. Se o pânico se espalhar muito rápida e amplamente, muitos bancos pequenos e regionais ao redor do mundo entrarão em colapso, criando uma reação em cadeia que fará com que o restante da economia local e global oscile.

O setor que mais sofrerá com os colapsos bancários do SVB, Silvergate e Signature será o de tecnologia. O SVB era literalmente o motor econômico do ecossistema de tecnologia no Vale do Silício e nos EUA em geral. Dezenas de milhares de startups dependem deles para cobrir suas operações diárias, incluindo pessoal. Ao contrário dos negócios tradicionais, muitas dessas empresas de tecnologia têm fluxo de caixa negativo. A única maneira de pagar suas despesas é levantando capital. Uma vez que o capital é levantado, elas o armazenam e o usam até que o próximo aumento de capital seja concluído. Se você retirar esse dinheiro armazenado muito rapidamente, muitas dessas empresas começam a falir, pois seus fluxos de receita e modelos de negócios não estão maduros o suficiente para se sustentarem.

Após a falência do SVB e de outros bancos, muitas empresas não conseguirão pagar seus funcionários. Se houver atrasos na distribuição do dinheiro coberto pelo FDIC e pelo Federal Reserve, uma enorme onda de demissões e, eventualmente, falências dessas empresas ocorrerá.

Por exemplo:

• A Etsy foi forçada a atrasar os pagamentos aos seus vendedores.
• A empresa de streaming Roku manteve um quarto de suas reservas de caixa no SVB
• Rocket Lab, Roblox, Circle Fox Media e Vimeo estão entre as inúmeras empresas afetadas.
• O CEO da "Y combinator", Gary Tan, explica melhor: “este é um evento de nível de extinção para startups e atrasará sua inovação em 10 anos ou mais”.

A confiança no setor financeiro foi abalada. Os bancos americanos perderam um total de US$ 100 bilhões e os bancos europeus, US$ 50 bilhões em valor de mercado em apenas uma semana de negociação.

Em 13 de março, Joe Biden foi forçado a tranquilizar a população dos Estados Unidos: "...vejam, a questão é que os americanos podem ter certeza de que nosso sistema bancário é seguro. Seus depósitos estão seguros. Permitam-me também garantir que não pararemos por aí. Faremos o que for preciso."

The situation spread to the UK

O Banco da Inglaterra buscava maneiras de minimizar os danos no Reino Unido. Em 13 de março, o Banco da Inglaterra decidiu que o Silicon Valley Bank U.K. (uma subsidiária do SVB) seria vendido ao HSBC por uma libra, ou um dólar americano e 21 centavos. Esse processo foi conduzido a portas fechadas, sem transparência, e não apresentou nenhuma justificativa para a apreensão e doação de um banco relativamente saudável no Reino Unido, com pressão de liquidez de curto prazo e mais de US$ 6 bilhões em empréstimos adimplentes, ao HSBC.

No auge do caos, 200 empresas britânicas confirmaram que não conseguiriam pagar seus funcionários do outro lado do mundo. Startups chinesas também relataram problemas para acessar seu capital. O SVB era particularmente popular entre as startups chinesas de biotecnologia. Para os grupos chineses, seu ecossistema já havia sido afetado pela repressão tecnológica de Pequim e pelos controles da Covid-19, sem mencionar as crescentes tensões geopolíticas com Washington.

Então, em tudo isso, onde estavam os reguladores?

Bem, aparentemente há pressão. Em 2015, o CEO do SVB implorou aos legisladores que isentassem bancos com menos de US$ 250 bilhões em ativos da supervisão e regulamentação rigorosas da Lei Dodd-Frank (uma lei promulgada para impedir outra crise financeira). Os esforços de lobby do Sr. Greg Becker foram bem-sucedidos porque, em 2018, foi aprovada uma lei que enfraqueceu a Lei Dodd-Frank. A lei que flexibilizou as regulamentações para bancos menores nunca deveria ter sido aprovada em 2018.

O Silicon Valley Bank está agora sob o controle da FDIC, que, desde então, transferiu os depósitos do SVB para um banco holding recém-formado e nomeou Timothy J. Mayopoulos como seu CEO. O Sr. Mayopoulos foi CEO da Federal National Mortgage Association (FannieMae), que, apesar de estar em recuperação judicial, devolveu fundos ao Tesouro dos EUA na forma de apropriações de lucros da receita bruta enquanto esteve sob sua supervisão (Observação: o mesmo mecanismo de apropriação de lucros da receita bruta é utilizado no Programa Juro de Compartilhamento de Receitas, que, na verdade, devolveu MAIS dinheiro da FannieMae ao Tesouro dos EUA do que nunca).

Há mais possibilidades de falências bancárias no horizonte. Por esse motivo, o Federal Reserve (Fed) anunciou a criação de um programa temporário de financiamento bancário a prazo para reforçar a liquidez de outros bancos em risco. Basicamente, eles estão permitindo que os bancos afetados vendam seus títulos e valores mobiliários de longo prazo ao Federal Reserve sem prejuízo. Esta é, na verdade, uma aplicação temporária limitada da Conversão de Capital do Sistema Juro ("CCJS"). A adoção do Sistema Juro forneceria essa ferramenta, e muitas outras ferramentas de recuperação econômica, a instituições financeiras regulamentadas de forma permanente e global, utilizando termos e condições imutáveis ​​e com total transparência. 

No que os críticos chamaram de movimento inflacionário, evidência de enriquecimento seletivo e manobra política, no mesmo dia do anúncio do programa temporário de financiamento bancário, o Tesouro, o Federal Reserve e a FDIC declararam que todos os depositantes do SVB, mesmo os não segurados, serão ressarcidos sem o gasto de dinheiro do contribuinte. No entanto, os depositantes dos outros bancos falidos não serão ressarcidos além da apólice de seguro de US$ 250.000 por depositante. 

Após esses anúncios, os depositantes permaneceram desconfiados e muitos bancos pequenos e regionais que usam o mesmo estilo de operação bancária do SVB viram depositantes preocupados se amontoando do lado de fora para sacar seu dinheiro. Assim, as medidas tomadas com a intenção de colocar em quarentena novas corridas bancárias e acalmar os depositantes funcionaram apenas parcialmente.

Em vez de bancos centrais e governos serem "forçados" a tomar medidas drásticas para evitar corridas bancárias que levam a falências bancárias e uma cascata de falências por meio de resgates impopulares assistidos pelo governo; a facilidade permanente com um conjunto de ferramentas e soluções do Sistema Juro (que são transparentes, equitativas, consistentes e oferecidas em igualdade de condições, e realmente funcionam) deve ser adotada e implantada.  

O Sr. Simon Johnson (economista do MIT que anteriormente atuou como economista-chefe do FMI) afirma que, nessa situação, "todas as escolhas são más escolhas. Não se quer estender esse tipo de resgate às pessoas, mas, se não o fizer, enfrentará uma onda de proporções realmente grandes e difíceis de prever". Alguns economistas concordam, porém, ao adotar o Sistema Juro e o banco ruim permanente global, os bancos centrais e os governos jamais seriam colocados em uma situação em que as más escolhas fossem consideradas a única opção. 

Por que o Sistema Juro deveria existir e ser adotado?

O Juro foi projetado para ser usado por governos e todos os participantes da economia global como um Banco Global Permanente e Perpétuo. Os benefícios e destaques do Sistema Juro são:

• Apoio à estabilidade de preços
• Maior estabilidade e eficiência do sistema financeiro
• Proteção de poupanças através do mecanismo de salvaguarda do CCJS
• Conversão de devedores em investidores e poupadores 
• Reduzir as barreiras à entrada em:
  • propriedade de casa
  • propriedade empresarial
  • mercados de capitais e acesso ao capital de risco
  • Estabelecer uma economia de emissão zero, sustentável e equitativa
• Recuperação de 100% do valor em recuperação de ativos e dívidas
• Resolução de disputas e monetização rápida e acessível
• Recupera “valores perdidos” de componentes já existentes da oferta monetária – expansão da riqueza e efeitos positivos gerais na economia
• Opera dentro das proteções regulatórias existentes no sistema financeiro
• Opera dentro da estrutura de leis nacionais e internacionais maduras/existentes
• Estabilizações sociais: redução/eliminação de despejos, redução da falta de moradia, aumento da qualidade de vida
• Fortalece/estabiliza o sistema bancário (mercado secundário para a dívida reestruturada, com aumento de liquidez)
• Alternativas/eliminações de falência e empresas permanecem abertas (clientes retidos)
• Alívio econômico / ganhos / reestruturação
• Expansão da oferta monetária local
• Todos os componentes da estrutura do Juro existem para fornecer uma plataforma neutra de ferramentas e soluções que os membros do Juri™ podem usar em igualdade de condições. 
• Isso significa que todos os afiliados do Juro e os Fundos Juro são obrigados a ser partes neutras em investimentos, arbitragem ou transações que usam o Ecossistema Juro. 
• Os membros do Juri™ são livres para usar as soluções e ferramentas Juro da maneira que escolherem, entre si, em nível local, internacional e/ou global. 
• Nesse sentido, o “Juro” está impedido de competir com os seus membros e clientes, e vice-versa.
• Nenhuma incerteza regulatória como é o caso das criptomoedas e outras classes de ativos digitais
• a única solução que proporciona 100% de recuperação de valor de ativos estressados, tóxicos ou não rentáveis
• Os reguladores e instituições que adotarem o Juro não seriam mais obrigados ou chamados a resgatar um sistema, indústria ou país
• Os reguladores e as instituições podem concentrar-se nos seus mandatos e aplicar regulamentos (ou seja, remover os “maus atores”)
• Evita a percepção de enriquecimento seletivo (ou seja, tratamento injusto/especial ou regras diferentes para diferentes pessoas/empresas/países)
• Juro não busca ativamente ativos para fins de investimento
• Juro é a única solução que oferece 100% de recuperação de valor de empréstimos e ativos estressados, tóxicos ou inadimplentes em igualdade de condições para todos os membros do Juri™
• As instituições financeiras podem usar os fundos Juro como SAÍDAS para seus portfólios de fundos existentes e futuros com recuperação de valor de 100%.
• A adoção de soluções Juro pode aumentar a eficiência do sistema financeiro

Como o sistema Juro é estruturado?

Juro é uma estrutura corporativa e fiduciária que isola ativos ilíquidos, inadimplentes e de alto risco, que atendem à definição de Instrumentos Monetários Padrão, conforme definido pelo Juro Trust Deed. Juro tem um sistema proprietário onde padronizou as especificações de vários tipos de transações, empréstimos e negócios para fins de securitização por meio de uma subscrição em espécie para unidades ou títulos aplicáveis emitidos por uma série de fundos padronizados específicos de ativos da "Juro Funds LLC", securitizados como fundos fiduciários segregados ou como sociedades segregadas de capital aberto ou como sociedades limitadas privadas. Essas padronizações e securitizações visam fornecer mercados secundários e maior liquidez para os participantes econômicos por meio dos mercados de capitais e dos mercados neutros de novo.

O Sistema Juro cria benefícios para cada agente econômico — tomadores de empréstimo, investidores, bancos/credores, agregadores e agências de classificação:

• Mutuários – Os mutuários que podem se qualificar para um empréstimo em conformidade se beneficiam de custos potencialmente mais baixos e maior acesso a capital e empréstimos por períodos mais longos.
• Investidores – Os investidores (incluindo participantes institucionais, como bancos, fundos de pensão, fundos de hedge e outros) gostam de obter exposição a tipos específicos de títulos que atendem melhor às suas necessidades e tolerância ao risco.
• Bancos/credores – Os credores podem mover certos empréstimos e ativos de seus livros, enquanto retêm outros empréstimos e ativos que eles preferem ter. Isso também permite que eles usem seu capital eficientemente, permitindo que eles gerem taxas para acordos de subscrição, comprem as unidades da série apropriada do fundo aberto para o tipo de negócio, vendendo ou monetizando de outra forma as unidades criadas pelo negócio e então usando seu capital novamente para escrever um novo empréstimo para um novo negócio. Ao usar o dinheiro do depositante como um credor em primeira instância apenas por meio das securitizações padrão, os passivos de curto prazo são correspondidos aos vencimentos de curto prazo, eliminando a maioria do risco de liquidez associado a mudanças nas taxas de juros e disparidades de vencimento. O credor pode reter o direito de servir o empréstimo do negócio, o que também pode ser um fluxo lucrativo de taxas. O banco também pode se beneficiar como investidor, comprando unidades que diversificam seus próprios ativos. 
• Agregadores – Agregadores como bancos, fundos e grupos de investimento alternativos ganham taxas ao agrupar e reempacotar empréstimos/negócios e estruturá-los com certas características atraentes.
• Agências de classificação – Essas empresas geram vendas classificando empréstimos/portfólios de ativos que estão respaldando os títulos criados em fundos abertos e garantindo que eles tenham características e riscos específicos.

Ao permitir que os credores dividam seus empréstimos e negócios, o mercado secundário também permite que as instituições financeiras se especializem em diversas áreas do mercado. Por exemplo, um banco pode conceder um empréstimo, mas vendê-lo no mercado secundário, mantendo o direito de quitá-lo.

Como originador do empréstimo, o banco subscreve o empréstimo, processa-o, financia-o e fecha-o. Ele cobra taxas por esses serviços e pode ou não reter o empréstimo.

Como prestador de serviços de empréstimo, o banco recebe uma taxa para processar o pagamento mensal, rastrear saldos de empréstimos, gerar formulários de impostos e gerenciar contas de custódia, entre outras funções.

Mesmo que o credor decida originar o empréstimo e mantê-lo, ele se beneficia por ter um mercado secundário ativo e líquido, onde pode vender seus empréstimos ou direitos de serviço se quiser ou precisar.

Em suma, os mercados secundários e o Banco Global Perpétuo (Perpetual Global Bad Bank) criado pelo Sistema Juro existirão para gerar mais eficiência e atender melhor às necessidades dos participantes. Simultaneamente, o Sistema Juro complementa os mandatos dos bancos centrais e dos reguladores dos mercados financeiros/empréstimos, promovendo a estabilidade de preços dentro da estrutura das leis vigentes. A listagem dupla em bolsas de valores regulamentadas na jurisdição de origem das transações originadas e nos EUA (ou outras jurisdições selecionadas) adicionará liquidez e estabilidade significativas ao sistema econômico global.

Por que um credor precisaria da Solução de Remediação Econômica Juro?

Um Credor pode acumular uma grande carteira de dívidas ou outros instrumentos financeiros, que se enquadram na definição de "Instrumentos Monetários Padrão", que aumentam inesperadamente em risco, dificultando a obtenção de capital pelo Credor, por exemplo, por meio da venda de títulos. Nessas circunstâncias, o Credor pode desejar segregar seus ativos "bons" de seus ativos "ruins". Os bancos geralmente buscam fazer isso por meio da criação de um banco ruim, ou um banco ruim obrigatório pelo governo é criado para esse fim. Por meio do Juro, um Credor sempre tem acesso a essa ferramenta, pois "conversões" e "trocas" são possíveis em caráter ilimitado.

O objetivo da segregação é permitir que os investidores avaliem a saúde financeira do credor com maior certeza e simultaneamente isolar a economia de choques de inadimplências massivas ou falências bancárias. Tradicionalmente, um banco ruim pode ser estabelecido por um banco ou instituição financeira como parte de uma estratégia para lidar com uma situação financeira difícil específica, ou por um governo ou alguma outra instituição oficial como parte de uma resposta oficial a problemas financeiros em várias instituições do setor financeiro em um momento específico. Um banco ruim geralmente tem uma vida útil limitada e um propósito específico. Como o Juro é uma estrutura perpétua e permanente que permite "conversões" e "trocas" de forma aberta, o Sistema Juro é muito flexível e atraente para os credores.

Benefícios do Juro Bad Bank Permanente

Além de segregar ou remover os ativos ruins dos balanços patrimoniais do Credor-mãe, a estrutura Juro permite que sua gestão especializada lide com o problema de dívidas incobráveis e recuperação de ativos com uma visão de longo prazo com base nos padrões Juro, de uma maneira que seja do interesse público. A abordagem permite que bons bancos e bons credores se concentrem em suas principais operações comerciais e/ou empréstimos e operações, enquanto o banco ruim Juro pode se especializar em maximizar o valor dos ativos de alto risco de uma maneira que seja consistente com seu ethos. A estrutura Juro é independente dos respectivos credores e é encarregada de manter os ativos ruins e atendê-los de acordo com os termos imutáveis no Juro Trust Deed. Isso isola completamente o credor original dos ativos de risco, pois eles terão sido pagos integralmente por eles. Nessa função, o Juro atua de forma semelhante a uma cisão de banco ruim.

Bancos ruins foram usados no passado

Essas instituições bancárias ruins foram criadas para lidar com os desafios que surgem durante uma crise de crédito econômico para permitir que bancos privados retirem ativos problemáticos de seus livros. Mas isso nunca foi oferecido de forma perpétua e padronizada, aberta a todos os participantes da economia global em igualdade de condições, como a Juro oferece. A crise financeira de 2007-2010 resultou na criação de bancos ruins em vários países. Por exemplo, um banco ruim foi até sugerido como parte da Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 para ajudar a lidar com a crise das hipotecas subprime nos EUA. O banco ruim, no entanto, nunca se materializou.

Desafios

Os desafios para os objetivos da implementação global do Juro são muitos, incluindo (mas não se limitando a) diferentes idiomas, diferentes atitudes em relação à tecnologia, diferentes níveis de desenvolvimento de infraestrutura, diferentes sistemas jurídicos (direito civil versus direito comum), diferentes atitudes quanto ao que é dinheiro, diferentes atitudes quanto ao que é de interesse público e, mais importante, os diferentes níveis de independência dos judiciários de diferentes países (ou a independência percebida deles). A consecução dos objetivos do Projeto Juro proposto é, no entanto, mensurável (ou seja, estatísticas relatando as mudanças na aceitação e confiança dos respectivos judiciários dos estados-membros por governos estrangeiros, instituições e indivíduos ao redor do mundo, etc.). Isso fornece uma base de dados vitais que é necessária para o aprimoramento contínuo dos mecanismos, sistemas e metodologias pelos respectivos componentes do projeto Juro.

Como o empreendimento "Juro" aborda temas de natureza ética, filosófica, social, política, econômica, governamental e internacional, seria inconcebível prosseguir com o projeto sem a cooperação de um governo com posição importante na ordem geopolítica internacional, bem como de um grupo de países cooperantes em nível internacional. Também seria inconcebível prosseguir com um empreendimento comercial desses conceitos sem a coordenação de padrões e o diálogo coordenado de uma organização governamental internacional paralela.

RESUMO

Esta é a maior falência bancária desde a crise financeira de 2008. As regras prudenciais para regular o sistema financeiro não devem ser aplicadas de forma seletiva ou arbitrária, e as entidades também não devem receber isenções de supervisão regulatória caso prestem serviços ao público em geral em caráter fiduciário. Se a criação do programa de financiamento bancário a prazo pelo Federal Reserve (Fed) não for tão tranquila quanto prometido, não for implementada em condições equitativas ou demorar muito, as consequências para os depositantes e para a economia global poderão ser devastadoras. 

A política monetária e as políticas fiscais não devem ser feitas de maneira a criar um ambiente em que “todas as decisões são más decisões”. Qualquer ação tomada às pressas pode resultar em ainda mais caos no sistema financeiro e destruir a economia. 

Com o Vale do Silício detendo 50 por cento das startups apoiadas por capital de risco dos EUA como clientes; 65.000 startups seriam afetadas pelo colapso, mesmo que o governo consiga compensar cada depositante. 

É um momento triste para o setor de tecnologia e o setor bancário, pois a confiança foi abalada. O pesadelo de ficar sem dinheiro da empresa, atrasos no pagamento de funcionários e inúmeros problemas administrativos serão traumáticos, econômica e psicologicamente devastadores para muitos, e não serão resolvidos por legislação ou discursos. Em resumo, esta é uma história de condições de mercado em rápida mudança, falha na gestão de risco e lobby. Ampliando ainda mais o zoom para uma visão panorâmica, esta é a pior situação da economia desde a crise de 2008.

A economia pós-crise de 2008 foi construída sobre uma estrutura de dinheiro fácil e juros baixos. Quando essas condições se reverterem, começaremos a ver essa estrutura frágil começar a tremer e ruir. O que aconteceu com as falências bancárias do SVB, Signature e Silvergate é a prova de que serão os setores mais fracos e mal administrados da economia que começarão a se manifestar. Mas o que acontecerá depois se o Sistema Juro não for adotado e os problemas centrais dos sistemas financeiros globais não forem resolvidos?