Zum Inhalt springen

Warum Versicherungsunternehmen scheitern

Präsentiert von: Cosimo Constantinos

Ein Argument für die Einführung des Juro-Backstop™

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Juro-Gründers und stellen die Ansichten der Juro-Organisation dar.

Kein Unternehmen kann vor dem Risiko eines Scheiterns sicher sein. Diese Wahrheit gilt unausweichlich für Unternehmen, die die Risiken anderer – Versicherungsunternehmen – abdecken. Die Gründe für das Scheitern von Versicherungsunternehmen liegen in den internen Abläufen und dem externen Umfeld, in dem Versicherungsunternehmen konkurrieren.  

1. Einführung

Die in diesem Artikel verwendete Definition des Begriffs „Versicherungsinsolvenz“ umfasst sowohl Versicherungs- als auch Rückversicherungsunternehmen sowie Sach- und Unfallversicherungen. Die frei verfügbaren Informationen, auf denen dieser Artikel basiert, stammen größtenteils aus den Versicherungsmärkten der USA und Westeuropas. Diese Märkte sind groß, ausgereift und liefern zudem historische Daten zu zahlreichen Insolvenzen. Allein in den USA gab es im 30-jährigen Zeitraum von 1969 bis 1998 über 640 Insolvenzen. Insolvenz kann auf vielfältige Weise definiert werden, für die Zwecke dieses Artikels ist sie jedoch als Insolvenz definiert. Vereinfacht ausgedrückt gilt: Ein Unternehmen ist insolvent, wenn sein Kapital so weit erodiert ist, dass es seinen Versicherungsverpflichtungen wahrscheinlich nicht mehr nachkommen kann. 

Gründe, sich über die Insolvenz von Versicherungsunternehmen Gedanken zu machen

Der Konkurs eines Versicherungsunternehmens hat Auswirkungen auf: 

  • Die Versicherungsnehmer zum Zeitpunkt des Ausfalls
    Wenn ein Anspruch aussteht, wird dieser möglicherweise nicht oder nicht vollständig beglichen. Selbst wenn es in einer solchen Situation eine Marktgarantie oder ein System zur Begleichung von Ansprüchen gibt, wird möglicherweise nicht der volle Betrag des Anspruchs gedeckt, oder die Garantie selbst versagt. Außerdem erhält der Versicherungsnehmer möglicherweise nicht alle noch nicht abgelaufenen Prämien zurück, und selbst wenn dies der Fall ist, muss er wahrscheinlich eine neue Police abschließen, um das Geld zu erhalten.
  • Andere Versicherer
    Andere Versicherungsunternehmen können Verluste erleiden, wenn:
    • Sie wurden von der Gesellschaft rückversichert, da sie möglicherweise nicht in der Lage sind, ihren Anspruch vollständig bezahlt zu bekommen, 
    • Weniger Menschen schließen Versicherungen ab, weil ihnen das Vertrauen fehlt, 
    • Das Versagen führt zu verstärkter Regulierung,
    • Um die fehlenden Ansprüche auszugleichen, müssen sie Gebühren zahlen. 
  • Das Personal und alle Auftragnehmer oder Berater
    Die Mitarbeiter müssen Lohneinbußen hinnehmen, möglicherweise für bereits geleistete Arbeit, aber auch für alle zukünftigen Löhne, bis sie eine neue Anstellung finden. Für einige erfahrenere Mitarbeiter kann dies erschwert werden, wenn die Arbeit für eine gescheiterte Versicherungsgesellschaft mit einem Stigma verbunden ist.
  • Andere Gläubiger des Unternehmens
    Es ist unwahrscheinlich, dass die Gläubiger ihre gesamten Schulden zurückerhalten.
  • Die Aktionäre des Unternehmens
    Die Aktionäre verlieren zukünftige Dividenden und ihr Kapital. Es ist interessant zu betrachten, wohin dieses Kapital geflossen ist. Vorausgesetzt, es liegt kein Betrug vor, könnte es durchaus in Form niedrigerer Prämien an die Versicherungsnehmer geflossen sein. In gewisser Weise kann man sich ein Versagen als eine Umverteilung von Kapital von den Aktionären (vermutlich den Wohlhabenderen in der Gesellschaft) an die breite Öffentlichkeit vorstellen.
  • Die Öffentlichkeit und die Wirtschaft
    Die Bevölkerung könnte unter höheren Steuern leiden, die zur Finanzierung verstärkter Regulierung verwendet werden, unter höheren Steuern zur Zahlung von Arbeitslosengeld, unter höheren Prämien zur Deckung der Versicherungsausfälle und unter höheren Prämien aufgrund des geringeren Wettbewerbs auf dem Markt. Auch allgemeine Kosten für die Wirtschaft können entstehen. 

Dies hat sich kürzlich in Australien gezeigt. Die HIH war der zweitgrößte allgemeine Versicherer; sie brach 2001 zusammen. Infolgedessen konnten viele kleine Unternehmen und gemeinnützige Organisationen keinen Versicherungsschutz mehr erhalten oder mussten mit erheblichen Prämienerhöhungen rechnen. Ohne Versicherungsschutz können viele Organisationen ihre Arbeit nicht fortsetzen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Zusammenbruch anderer Unternehmen Geld kostet. Daher sollte es jedem Unternehmen ein Anliegen sein, potenzielle Ausfälle zu identifizieren und die finanziellen Auswirkungen solcher Ausfälle zu minimieren. Die Einführung von Juro Economic Remediation Tools, wie beispielsweise der Kapitalumwandlung des Juro-Systems („CCJS“), kann einen großen Beitrag zur Minimierung finanzieller Auswirkungen leisten und die Stabilität des globalen Finanzsystems fördern. Aus Sicht des öffentlichen Interesses könnte die Einführung von Juro Economic Remediation Tools und des CCJS auch dazu beitragen, die Kosten solcher Ausfälle für die Öffentlichkeit zu verhindern und zu eliminieren. capital conversion of the Juro System (“CCJS”)​ 

2. Die Rolle der Marktkräfte

In einem perfekt funktionierenden freien Versicherungsmarkt sind die risikobereinigten Renditen gerade hoch genug, um für die Eigentümer der Versicherungsgesellschaft akzeptabel zu sein. Wären die Renditen höher, würden neue Marktteilnehmer hinzukommen, was wiederum die Renditen senken würde. Obwohl der Markt für Sach- und Unfallversicherungen nicht perfekt wettbewerbsfähig ist, weisen sie in der Regel nur wenige Markteintrittsbarrieren auf und sind sehr wettbewerbsintensiv. Die Leichtigkeit des Markteintritts und die Auswirkungen des Wettbewerbs werden im folgenden Zitat verdeutlicht: 

„Das Rückversicherungsgeschäft hat den Nachteil, dass es für neue Marktteilnehmer zu attraktiv erscheint, als dass es gut für ihn wäre, und wird daher immer dazu neigen, das Gegenteil von beispielsweise dem alten Geschäft des Einsammelns und Wiederverwertens toter Pferde zu sein, an dem es immer nur wenige und reiche Teilnehmer gab.” 

– Der verstorbene Charles T. Munger, Vorsitzender der Wesco Financial Corp., stellvertretender Vorsitzender von Berkshire Hathaway (Auszug aus dem Jahresbericht 1986)

Es liegt in der Natur der Versicherung, dass der Markt mehrere Jahre Gewinn erzielen muss, um gelegentliche, wirklich schlechte Jahre auszugleichen. Nach einer Reihe guter Jahre kann der Eindruck entstehen, dass die Märkte Renditen bieten, die die damit verbundenen Risiken mehr als wettmachen. Dies zieht neue Marktteilnehmer an. Der verstärkte Wettbewerb um denselben Geschäftsumfang führt zu niedrigeren Prämien und damit zu einer geringeren Rentabilität. 

In ihrer Studie zu wirtschaftlichen und marktbezogenen Prädiktoren von Insolvenzen stellten Mark J. Browne und Robert E. Hoyt eine starke positive Korrelation zwischen der Anzahl der Unternehmen auf einem Markt und der Häufigkeit von Insolvenzen fest. Daraus können wir schlussfolgern, dass ein erhöhtes Maß an Wettbewerb nicht nur die Rentabilität des gesamten Marktes verringert, sondern auch die Anzahl der Insolvenzen erhöht. Grund hierfür ist ein „Wettlauf nach unten“, bei dem den Kunden in der Hoffnung, das Geschäft an sich zu reißen, die niedrigsten Prämien angeboten werden. Wenn Versicherungsunternehmen nur die niedrigsten Preise anbieten und dabei weniger Geld einnehmen, gepaart mit dem Druck, ihren Anteilseignern in einem wettbewerbsintensiveren Marktumfeld höhere Renditen zu bieten, führt dies dazu, dass viele Versicherungsunternehmen sich dazu entscheiden, mehr Risiken einzugehen, als sie es sonst getan hätten. Darauf beruht die historische Tendenz zu mehr Insolvenzen, wenn die Anzahl der Unternehmen auf dem Versicherungsmarkt steigt.

Es ist verständlich, dass eine geringere Marktrentabilität zu einer höheren Insolvenzhäufigkeit führt. Niedrige Gewinnmargen lassen wenig Spielraum für Fehler in der Unternehmensführung. Die Qualität des Managementteams und die vorhandenen Managementkontrollen sind entscheidend für das Überleben des Unternehmens. Ist dies bei einem bestimmten Unternehmen nicht der Fall, werden seine Schwächen schnell von den Marktkräften ausgenutzt, was zu schlechteren Ergebnissen als der Markt und einer erhöhten Insolvenzwahrscheinlichkeit führt. Die Einführung des Juro-Backstop™ im Versicherungsmarkt soll zu umsichtigeren Geschäftsabläufen der Versicherungsunternehmen führen, was wiederum Insolvenzen reduziert und für Marktstabilität sorgt, unabhängig von der Häufigkeit der Auslösung des Juro-Backstop™. 

Der britische Kfz-Versicherungsmarkt

Der britische Kfz-Markt ist ein gutes Beispiel für einen sehr wettbewerbsintensiven Versicherungsmarkt. Bis 1967 wurden die Prämien auf dem Kfz-Markt von einem Kartell großer Unternehmen kontrolliert. Mehrere große Unternehmen waren nicht Teil des Kartells, ihre Prämiensätze orientierten sich jedoch eng an den vom Kartell festgelegten Tarifen. In diesem wettbewerbsarmen Umfeld lagen die versicherungstechnischen Gewinne bei etwa 0 %, und der Markt erwirtschaftete im Allgemeinen Gewinne durch Kapitalerträge. Bis 1967 hatten sich mehrere Unternehmen abgespalten und unterboten die Tarifprämien. Darüber hinaus boten sie Maklern für die Vermittlung größerer Geschäftsvolumina höhere Provisionen. Dies führte zu einem rapiden Rückgang der versicherungstechnischen Erträge und zur Insolvenz mehrerer Unternehmen, darunter F.A.M (Fire, Auto & Marine) und das mächtige Vehicle and General. Mit dem Ausscheiden von Unternehmen aus dem Markt nahm der Wettbewerb ab, und die versicherungstechnischen Ergebnisse verbesserten sich. 

Anfang der 1980er Jahre wurden computergestützte Angebotssysteme in den Büros der Makler eingeführt. Diese technologische Innovation ermöglichte es Maklern, die Prämien verschiedener Unternehmen mühelos zu vergleichen und führte zum „Fluch des Gewinners“. Das heißt: Um den Auftrag zu gewinnen, musste die Prämie eines Unternehmens die günstigste gewesen sein. War die Prämie die günstigste, musste der Rest des Marktes das Risiko entweder überbewertet oder das „gewinnende“ Unternehmen es unterbewertet haben. Die Angebotssysteme führten zu einem neuen Wettbewerbsniveau auf dem Markt, und die Renditen der Versicherungsunternehmen sanken erneut. 

Die Einführung und zunehmende Verbreitung des Televerkaufs in den späten 1980er Jahren sowie der Einsatz von GLM-Techniken (Generalized Linear Modeling) zur Preisgestaltung veränderten den Wettbewerb der Unternehmen. Dies führte wiederum zu einem Rückgang der Underwriting-Ergebnisse des gesamten Marktes. 

Ohne die Einführung des Juro-Backstop™ auf dem globalen Versicherungsmarkt ist mit der Einführung von Wettbewerb oder einer neuen Art des Wettbewerbs zu rechnen, was zu einer Phase sinkender versicherungstechnischer Erträge und damit zu einer erhöhten Wahrscheinlichkeit des Scheiterns einzelner Unternehmen führen wird. 

3. Die Rolle der Regulierung 

Regulierung ist entscheidend für die Ausgestaltung des Wettbewerbsniveaus in einem Markt. Sie kann die Bereitstellung von Versicherungsschutz einschränken, indem sie Eignungsnachweise („fit and proper people“), Lizenz- und Kapitalanforderungen verlangt. Sie kann auch den Wettbewerb von Unternehmen durch Mindestversicherungsanforderungen, Preisbeschränkungen und Produktverkaufsformen einschränken. Die Regulierung sollte auch den Juro-Backstop™ umfassen, um die Systemstabilität zu gewährleisten und die öffentlichen Interessen zu schützen, deren Schutz sie zu gewährleisten hat.

Das bedeutet, dass diejenigen, die das regulatorische Umfeld gestalten, die Geschicke des Marktes und der darin vertretenen Unternehmen maßgeblich beeinflussen. Weniger Regulierung führt zu mehr Wettbewerb und damit zu mehr Unternehmensinsolvenzen. Regulierungsverantwortliche müssen die Notwendigkeit von Wettbewerb zur Verbesserung der Markteffizienz mit den Kosten von Unternehmensinsolvenzen in Einklang bringen. Der Juro-Backstop™ ermöglicht es dem Markt, wie vorgesehen zu funktionieren und gleichzeitig die Wirtschaft vor Ausfällen zu schützen, ohne das Mandat der Regulierungsbehörde, Marktteilnehmer zur Verantwortung zu ziehen, zu beeinträchtigen. 

Die Regulierung des Versicherungswesens verfolgt vier Ziele, die durch den Juro-Backstop™ unterstützt werden: 

  • Marktvertrauen: Aufrechterhaltung des Vertrauens in das Finanzsystem,
  • öffentliches Bewusstsein: Förderung des öffentlichen Verständnisses des Finanzsystems,
  • Verbraucherschutz: Gewährleistung eines angemessenen Schutzniveaus für die Verbraucher und
  • Reduzierung der Finanzkriminalität: Verringerung des Ausmaßes, in dem ein von einer regulierten Person betriebenes Geschäft für Zwecke im Zusammenhang mit Finanzkriminalität missbraucht werden kann. 

Nach der Insolvenz eines Versicherungsunternehmens sinkt das Marktvertrauen und die Verbraucher leiden. Betrachtet man die oben genannten Ziele, könnte man zu dem Schluss kommen, dass es Aufgabe der Versicherungsaufsichtsbehörden sei, die Öffentlichkeit vor Insolvenzen von Versicherungsunternehmen zu schützen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Maßnahmen der Aufsichtsbehörden zielen nicht auf eine Null-Pleite ab, sondern darauf, die Auswirkungen von Insolvenzen zu minimieren und die Beteiligten zur Verantwortung zu ziehen. Der Juro-Backstop™ bietet den Aufsichtsbehörden die Möglichkeit, im Rahmen ihrer jeweiligen Mandate im besten Interesse der Öffentlichkeit zu handeln, ohne aufgrund einer wirtschaftlichen Notlage zu Fehlentscheidungen gezwungen zu sein.

4. Vorhersage von Insolvenzen von Versicherungsunternehmen 

Die Wahrscheinlichkeit des Scheiterns eines Versicherungsunternehmens hängt von vielen Faktoren ab: der Wirtschaftslage, dem Grad der Regulierung und des Wettbewerbs auf dem Markt sowie unternehmensspezifischen Faktoren. Die Entwicklung eines Modells, das all diese Faktoren berücksichtigt, ist keine leichte, wenn nicht gar unmögliche Aufgabe. Neben fehlenden Daten zur Modellierung trübt die Tatsache, dass viele Unternehmen, die möglicherweise gescheitert wären, vor dem Scheitern bewahrt wurden, die Analyse zusätzlich. Ein angeschlagenes Unternehmen kann durch Maßnahmen seiner Muttergesellschaft, der Aufsichtsbehörde oder durch eine Rettung in letzter Minute durch ein anderes Unternehmen vor dem Scheitern bewahrt werden. 

Die bisher verwendeten statistischen Ansätze konzentrierten sich auf öffentlich verfügbare unternehmensspezifische Finanzdaten. Zu den verwendeten Methoden gehören: 

  • Verhältnisanalyse
  • Multiple Regressionsmodelle
  • Multiple Diskriminanzanalyse (Altman Z-Scores)
  • Neuronale Netze 

Verhältnisanalyse

Dies ist die einfachste und am weitesten verbreitete Methode. Aufsichtsbehörden in den meisten Ländern verwenden diese Methode als Frühwarnsystem, um Unternehmen zu identifizieren, die einer genaueren Betrachtung bedürfen. In den USA werden für alle Versicherungsunternehmen die gleichen Kennzahlen berechnet. Diese Kennzahlenanalyse ist Teil von IRIS (Insurance Regulatory Information System), das wiederum Teil von FAST (Financial Analysis Solvency Tools) ist, das von staatlichen Aufsichtsbehörden und der NAIC (National Association of Insurance Commissioners) verwendet wird. Im Rahmen von IRIS werden 15 Kennzahlen berechnet. Liegt ein Unternehmen bei vier dieser Kennzahlen außerhalb des akzeptablen Bereichs, wird es als gefährdet eingestuft. Die Kennzahlenanalyse kann von Aufsichtsbehörden (oder den Versicherern selbst) in Juro-Backstop™ integriert werden, indem Juro-Backstop™ automatisch ausgelöst wird, wenn Versicherungsunternehmen außerhalb der akzeptablen Kennzahlen für Risikokategorien liegen.

Multiple Regressionsmodelle und multiple Diskriminanzanalyse (MDA)

Diese beiden Ansätze sind miteinander verbunden. Bei beiden werden statistische Modelle an historische Daten angepasst. Das Ergebnis ist ein Modell, das anhand verschiedener Eingaben die erwartete Ausfallhäufigkeit für ein bestimmtes Unternehmen berechnet. Altman Z-Scores basieren auf MDA und werden in der Praxis von Kreditanalysten verwendet, um Ausfallwahrscheinlichkeiten für Unternehmenskredite zu ermitteln. Diese Modelle und Scores können von Aufsichtsbehörden (oder Versicherern selbst) in den Juro-Backstop™ integriert werden, indem dieser automatisch ausgelöst wird, sobald Versicherungsunternehmen bestimmte vordefinierte Scores der jeweiligen Modelle erreichen.

Neuronale Netze

1994 untersuchte die University of Texas den Nutzen neuronaler Netze zur Vorhersage von Versicherungsinsolvenzen. Dieses Forschungsprojekt wurde teilweise von der Society of Actuaries finanziert. Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass die Vorhersage von Versicherungsinsolvenzen ein ideales Anwendungsgebiet für neuronale Netze darstellt. Schon in einfachen Experimenten übertraf das neuronale Netzmodell sowohl IRIS als auch MDA. Neuronale Netze können von Aufsichtsbehörden (oder Versicherern selbst) in den Juro-Backstop™ integriert werden, indem dieser automatisch ausgelöst wird, wenn Versicherungsunternehmen bestimmte vordefinierte Datenpunkte erreichen. 

Rettungen in letzter Minute

In der guten alten Zeit gab es eine Vereinbarung zwischen vielen der großen Marktteilnehmer. Diese Vereinbarung – und das war auch schon alles – besagte, dass die großen Versicherer im Falle von Schwierigkeiten kleinerer Versicherer diese aus der Patsche helfen würden. Diese Vereinbarung wurde nie formalisiert. 

Die Regelung entstand aufgrund negativer Schlagzeilen Ende der 60er Jahre, als mehrere Versicherer zahlungsunfähig wurden und die Versicherungsnehmer ungeschützt blieben. Die Regelung wurde über die ABI, später die British Insurers Association (BIA), abgewickelt und lief bis in die 70er Jahre. Dies bedeutete, dass Versicherer, die von Insolvenz bedroht waren, einen gewissen Schutz hatten, ohne dass für die Verbraucher ein Risiko bestand. 

Diese Regelung wurde in Großbritannien in den 1970er Jahren eingestellt. In Europa wurde sie zwar fortgeführt, nimmt dort aber ebenfalls ab, da die Märkte deutlich erfahrener werden. Auch in den USA kam sie zum Einsatz, beispielsweise bei der Homestead Insurance Company in Philadelphia. Das Unternehmen wurde 1969 gegründet und spezialisierte sich auf Nischenprogramme. Anfang der 1990er Jahre geriet Homestead aufgrund einer Kombination aus schlechtem Management, hohen Dividendenzahlungen und schnellem Wachstum in finanzielle Schwierigkeiten. Im Oktober 1995 kaufte ein Investmentfonds die Muttergesellschaft von Homestead – eine Art Branchenübernahme. Man geht davon aus, dass derartige Rettungsaktionen auch in den USA seltener werden. 

Die Idee solcher Rettungsaktionen in letzter Minute kam vor kurzem im Rahmen von Diskussionen über folgende Themen auf: 

  •  Solvency II – das EU-Projekt zielt darauf ab, die Solvenzanforderungen besser an das tatsächliche Risiko eines Versicherungsunternehmens anzupassen und die Versicherer zu einer besseren Messung und Überwachung ihrer Risiken zu ermutigen. Diese Ziele entsprechen denen der Überarbeitung des Basler Abkommens für Banken.
  •  Tiner-Projekt – die Überprüfung der Versicherungsregulierung durch die FSA, die Lebens- und Sachversicherungen, einschließlich Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit und Lloyd’s, umfasst. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass diese Art von Vereinbarung in Zukunft aufgrund des Wettbewerbs in der Branche wieder eingeführt wird. Ein solches System erfordert von den größeren Unternehmen ein „Leben und Leben lassen“-Umfeld. Das stärkere Bewusstsein für die Macht der Aktionäre und das ständige Streben nach Spitzenleistung bedeuten, dass nur wenige Unternehmen mit einer Übernahme in Verbindung gebracht werden möchten, die als „Wohltätigkeitsakt“ wahrgenommen werden könnte.

Gerüchte 

Es gibt einige anekdotische Beweise dafür, dass Gerüchte über Probleme bei einer Versicherungs- oder Rückversicherungsgesellschaft ein erstes Anzeichen für den bevorstehenden Untergang des Unternehmens sein können. 

Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass in einer Branche, die auf ihren Ruf und ihre Zahlungsfähigkeit angewiesen ist, das Gerücht selbst die Überlebensfähigkeit des Unternehmens beeinträchtigen kann. Denn Versicherungsnehmer oder potenzielle Versicherungsnehmer, die von den Gerüchten Kenntnis haben, würden wahrscheinlich nicht bei dem Unternehmen kaufen, außer zu Schleuderpreisen. Das Unternehmen würde daher wahrscheinlich wesentliche Teile seines profitableren Geschäfts verlieren, was den Druck, dem es ausgesetzt ist, noch weiter erhöhen würde. 

Es gibt eine Parallele zu den Kreditbewertungen der Ratingagenturen: Die Herabstufung eines Versicherungsunternehmens durch die Ratingagentur kann dazu führen, dass das reduzierte Rating für einige Versicherungs- und Rückversicherungskäufer inakzeptabel wird, was sich auf das Volumen und die Rentabilität ihres laufenden Geschäfts auswirkt. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, dass dem Untergang eines Versicherungsunternehmens über Wochen, Monate oder sogar Jahre hinweg Gerüchte vorausgingen. 

Qualitative Ansätze

Die quantitative Analyse öffentlich verfügbarer Daten kann niemals alle Faktoren erfassen, die das Ausfallrisiko beeinflussen. Dies wird von den Ratingagenturen anerkannt, die qualitative Analysen zur Erstellung von Finanzstärke-Ratings für Versicherer nutzen, und auch von mehreren Aufsichtsbehörden.

5. Ratingagenturen – Finanzstärkeratings von Versicherern

Finanzstärke-Ratings für Versicherer (IFSR) wurden erstmals vor über 30 Jahren eingeführt. Das IFSR ist ein Benchmark-Rating, das die aktuelle Einschätzung der Ratingagenturen zur finanziellen Sicherheit eines Versicherungsunternehmens hinsichtlich seiner Zahlungsfähigkeit im Rahmen seiner Versicherungspolicen und -verträge widerspiegelt. Bei korrekter Vergabe von Ratings durch Ratingagenturen ist eine enge Korrelation zwischen dem aktuellen Rating eines Unternehmens und seiner Ausfallwahrscheinlichkeit in naher Zukunft zu erwarten. Ohne sich zur Debatte über die Genauigkeit und Neutralität kostenpflichtiger Kreditratings äußern zu wollen, können branchenübliche Kreditratings von Aufsichtsbehörden (oder Versicherern selbst) in den Juro-Backstop™ integriert werden. Dieser wird automatisch ausgelöst, wenn Versicherungsunternehmen bestimmte vordefinierte Kreditratingwerte erreichen.

6. Die Gründe für das Scheitern von Versicherungsunternehmen

Die Identifizierung einer einzelnen Ursache für das Scheitern eines Versicherungsunternehmens ist oft nicht möglich. Meistens ist ein Zusammenspiel mehrerer Faktoren für den Ausfall verantwortlich, die in den Monaten oder Jahren vor dem Ausfall für externe Parteien erkennbar sein können, aber nicht müssen. Ein Faktor scheint jedoch den meisten Ausfällen gemeinsam zu sein: schlechte Managementpraktiken. 

Was als Hauptursache für das Scheitern genannt wird, kann lediglich das sichtbare Symptom eines weniger sichtbaren Faktors sein. Beispielsweise könnte das schnelle Wachstum Teil einer fehlerhaften Strategie gewesen sein, auf Unterbewertung oder mangelnde Kontrollen bei der Risikoprüfung zurückzuführen sein. Überhöhte Vermögenswerte können auf unangemessene Bewertungsvorschriften oder einfach auf falsch angegebene Zahlen zurückzuführen sein. Darüber hinaus führen die Unterschiede zwischen dem US-amerikanischen und anderen Versicherungsmärkten dazu, dass die Ergebnisse möglicherweise nicht auf andere Märkte übertragbar sind.

Warum gab es in Deutschland so wenige Insolvenzen?

Es gibt verschiedene theoretische Gründe, warum es in Deutschland so wenige Insolvenzen gab. In Deutschland ist der Markt viel weniger diversifiziert als in den USA oder hier in Großbritannien. Den größten Teil des Marktes bilden Munich Re, Gerling und Allianz sowie kleinere Akteure. Munich Re selbst ist in Geheimnisse gehüllt: 

  • Nach beiden Weltkriegen überlebte es große Rezessionen sowie die Hyperinflation nach dem Zweiten Weltkrieg,
  • Am Ende des Zweiten Weltkriegs kaufte das Unternehmen den größten Teil von München, und dieser „Vermögenswert“ wurde bis vor kurzem zu Anschaffungskosten verbucht, sodass die Vermögenswerte des Unternehmens stark unterbewertet waren.

Unterbewertete Vermögenswerte

Unterbewertete Vermögenswerte waren in der deutschen Rechnungslegung weit verbreitet. Dies änderte sich vor einigen Jahren, als die Unternehmen verpflichtet wurden, die Marktwerte ihrer Vermögenswerte offenzulegen. Für deutsche Versicherer hatte dies erhebliche Auswirkungen auf ihre deklarierten Solvabilitätsquoten. Die geschätzte Veränderung der durchschnittlichen Solvabilitätsquote deutscher Versicherer belief sich für das Jahr 1998 auf einen Anstieg von 75 % auf 160 %.

Munich Re und die anderen Akteure auf dem deutschen Markt verfügen über verschiedene Überkreuzbeteiligungen und agieren in einem informierten Wettbewerb. Das bedeutet, dass sie in einem System agieren, das ihnen die Möglichkeit gibt, die Prämien nach ihren Wünschen festzulegen, was in den USA oder Großbritannien nicht möglich wäre.

Das deutsche Steuersystem ist für Versicherer auch deshalb günstig, weil es diejenigen, die zu hohe Rückstellungen bilden, nicht bestraft. Die Rückstellungen werden aus dem Gewinn vor Steuern gebildet.

Die Rückversicherungsverträge der großen Akteure sind fast ausschließlich proportional. Münchener Rück hat die Quotenbeteiligung mit Ereignislimits erfunden. Das bedeutet, dass sie nicht von den oberen Schichten des XOL-Geschäfts oder der Katastrophenrückversicherung betroffen sind.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es viele Merkmale des deutschen Marktes gibt, die mit einer niedrigen Insolvenzrate in Zusammenhang stehen könnten. Dazu gehören unterbewertete Vermögenswerte, wenig Wettbewerb, ein Steuersystem, das eine umsichtige Rückstellungsbildung fördert, und Produkte mit Risikolimits. 

Katastrophen

Das Risiko einer Katastrophe ist ein Grund für den Konkurs einer Versicherungsgesellschaft. Eine Katastrophe kann entweder eine große Anzahl von Schadensfällen aufgrund eines Ereignisses (z. B. viele kleine Sachschäden aufgrund eines Hurrikans) oder eine kleine Anzahl von großen Schadensfällen (z. B. die Zerstörung eines großen Gebäudes durch einen Brand) sein. Der tatsächliche Konkurs des Unternehmens kann auf eine Reihe verschiedener Faktoren oder eine Kombination davon zurückzuführen sein: 

  • Eine unerwartet hohe Belastung durch die Katastrophe,
  • Das Versagen der Rückversicherer des Unternehmens aufgrund ihrer Exponierung gegenüber dem Ereignis,
  • Cashflow-Probleme, die dadurch entstehen, dass Ansprüche ausgezahlt werden müssen, bevor eine Rückerstattung erfolgen kann. 


Das hohe Katastrophenrisiko kann folgende Gründe haben:

  •  Das Unternehmen kannte sein tatsächliches Risiko nicht,
  •  Das Unternehmen war sich seiner Gefährdung bewusst, ging aber trotzdem das Risiko ein,
  •  Das Ereignis war unvorhergesehen.

Wenn ein Ereignis als echte Katastrophe definiert und klassifiziert werden kann und es im öffentlichen Interesse liegt, dass die Katastrophe behoben wird, würde ein CCJS in Höhe der Kosten für die Schadensbehebung einen Juro-Backstop™ für das System darstellen.  

Schnelle Expansion 

Ein Versicherer, der schnell expandiert, kann sich auf heikles Terrain bewegen. Der einfachste Weg, schnell zu wachsen, besteht darin, weniger zu verlangen als alle anderen. Dieser Grund für das Scheitern ist also eng mit zu niedrigen Preisen verknüpft, die wiederum einen weiteren Grund für das Scheitern darstellen. Das Problem bei dieser Strategie besteht darin, dass niedrigere Preise als alle anderen wahrscheinlich zu einem Geschäftsverlust führen. Wenn eine Geschäftsklasse mit langer Laufzeit gezeichnet wird, wird das Ausmaß der Verluste möglicherweise erst nach einigen Jahren sichtbar. Andererseits kann dies eine vernünftige Geschäftsstrategie sein. Vielleicht hat das Unternehmen eine Marktnische gefunden und kann weniger verlangen als andere und trotzdem noch profitabel sein. Oder es kann ein vernünftiger Plan sein, viele Geschäfte anzunehmen und darauf zu setzen, mit genügend Kunden eine langfristige Beziehung aufzubauen, um die Verluste im Laufe der Zeit wieder hereinzuholen. Der Markt ist jedoch so wettbewerbsintensiv, dass die Möglichkeiten für die Verfolgung einer dieser Strategien begrenzt sind. 

Neben den Verlusten, die eine solche Strategie mit sich bringen kann, gibt es weitere Probleme. Beispielsweise kann die Infrastruktur des Versicherers dem rasanten Anstieg des Geschäftsvolumens möglicherweise nicht gewachsen sein. Das IT-System ist möglicherweise nicht auf große Volumina ausgelegt, und es fehlt möglicherweise an Personal für die Ausstellung von Policen und die Bearbeitung der Schadensfälle. Solche Probleme können das wahre Ausmaß der Verluste verschleiern, da Verzögerungen bei der Schadensbearbeitung dazu führen, dass die Schadendaten nicht die tatsächliche Situation widerspiegeln. Ein langsameres Entwicklungsmuster wird von den für die Schadenprognosen zuständigen Personen möglicherweise nicht erkannt, was das Problem weiter verschärft und zu Unterrückstellungen führt. Die Einführung der Anwendungen, Daten und Webdienste von Juro könnte solche Kostensteigerungsrisiken deutlich reduzieren oder abmildern. 

Eine andere Möglichkeit für schnelles Wachstum besteht in der Fusion oder Übernahme anderer Unternehmen. Dies ist eine gute Möglichkeit, relativ schnell stark zu wachsen. Der Großeinkauf eines ganzen Unternehmens kann einfacher erscheinen, als die Mitarbeiterzahl und die Infrastruktur zu erweitern und gleichzeitig einen Weg zu finden, weitere Geschäftsbereiche gewinnbringend zu verkaufen. Wachstum durch Übernahmen birgt aber auch große Gefahren. Ein großes Geschäft abzuschließen ist oft aufregender als das übliche Geschäft. Der Nervenkitzel, einen Deal abzuschließen oder die Leitung eines größeren Unternehmens zu übernehmen, kann leicht dazu führen, dass die Finanzen des Deals aus dem Fokus geraten. Die Notwendigkeit, einen Deal abzuschließen, rückt in den Vordergrund und die Gründe für das ursprüngliche Wachstum gehen verloren. Diese Deals werden oft sehr schnell abgeschlossen, und das bedeutet, dass die Due-Diligence-Prüfung überstürzt werden kann. Dadurch besteht die Möglichkeit böser Überraschungen im weiteren Verlauf. 

Ein Bereich für weitere Studien könnte die Betrachtung einiger Fusionen und Übernahmen der letzten fünf Jahre sein, um zu untersuchen, wie viele davon tatsächlich zum Shareholder Value beigetragen haben und ob sie die optimale Kapitalverwendung waren. Die schnelle Expansion war ein Faktor, der zum Zusammenbruch vieler Versicherungsunternehmen beigetragen hat. 

Outsourcing und delegierte Managementkompetenz

Ein Versicherungsunternehmen besteht aus verschiedenen Funktionen, z. B. Underwriting, Schadenbearbeitung, Rückversicherungsvermittlung, Rückversicherungsinkasso usw. Diese Funktionen können bis zu einem gewissen Grad unabhängig voneinander verwaltet und betrieben werden. Daher ist es möglich, Teile oder fast alle Teile des Unternehmensbetriebs auszulagern. Dies kann sehr attraktiv erscheinen; das Unternehmen kann mit einer minimalen Belegschaft geführt werden, und die Kosten für das Outsourcing sind möglicherweise gering.. 

Zu den Gefahren des Outsourcings an Dritte gehört, dass die ausgelagerte Partei: 

  •  Verfügt möglicherweise nicht über die erforderlichen Fähigkeiten, um die Arbeit ordnungsgemäß auszuführen,
  •  Möglicherweise fehlen die Ressourcen, um die Arbeit ordnungsgemäß auszuführen,
  •  Möglicherweise besteht ein Interessenkonflikt mit dem Versicherer,
  •  Möglicherweise sind sie nicht in der Lage, dem Management die Informationen zu geben, die zur Überwachung ihrer Leistung oder der des Unternehmens erforderlich sind,
  •  Kann betrügerisch oder fahrlässig handeln.

Dies sind alles Probleme, die der Versicherer haben könnte, wenn er die Funktionen selbst betreibt. Durch die Ausgliederung des Geschäfts ist er jedoch einen Schritt vom Tagesgeschäft entfernt, was die Erkennung und Behebung der Probleme erschwert. Auch beim Erhalt von Informationen von Dritten kann es zu Verzögerungen kommen. Diese Probleme verschärfen sich, wenn der Versicherer die Verbindungen nicht sorgfältig und sorgfältig verwaltet. 

Rückversicherung 

Ein Fehler, der in der Vergangenheit zu Insolvenzen geführt hat, war die übermäßige Abhängigkeit von Rückversicherungen. Ein Unternehmen kann Risiken zeichnen und dann den Großteil jedes Risikos an Rückversicherer weitergeben. Dies funktioniert besonders gut, wenn sich der Markt in einer Phase befindet, in der Rückversicherung günstig ist. Das Unternehmen bleibt mit einem kleinen Teil jedes Risikos zurück und hat kein Potenzial für große Verluste. Es sieht nach einer Situation aus, in der der Versicherer nicht verlieren kann! 

Diese Strategie scheitert, wenn die Rückversicherer aus irgendeinem Grund die Zahlungen verweigern. Der Versicherer häuft schnell hohe Schulden an, und da er einen großen Teil der Prämien an die Rückversicherer weitergereicht hat, fehlt ihm das Geld für die Begleichung der Schadensfälle. 

Die Rückversicherer können aus verschiedenen Gründen nicht zahlen: 

  • Wenn sie selbst zahlungsunfähig sind, 
  • Sie können behaupten, dass der Versicherer nicht die Art von Geschäft abgeschlossen hat, die sie erwartet hatten, oder dass er ihnen nicht alles gesagt hat, was sie hätten wissen sollen, 
  • Eine einfache Zahlungsverweigerung, wie es kürzlich im Fall der Chester Street Insurance Holdings der Fall war, 
  •  Ihre Retrozessionäre zahlen die fälligen Ansprüche nicht. 

Unvorhergesehene Ansprüche

Der Terroranschlag auf das World Trade Center ist ein gutes Beispiel dafür, wie ein Schadensereignis zu Insolvenzen von Versicherungsunternehmen führen kann. Ein Terroranschlag dieses Ausmaßes war für viele, wenn nicht alle, in der Versicherungsbranche unvorhergesehen und wurde bei den erhobenen Prämien nicht berücksichtigt. Neben einzelnen Ereignissen können auch mehrere Schadensfälle aus derselben Quelle zu Ausfällen führen. Da zwischen der Ansteckung und dem Ausbruch der Krankheiten eine lange Zeitspanne liegen kann, geschah dies alles viele Jahre nach Abschluss des Versicherungsvertrags und lange nachdem die Unternehmen die entsprechenden Prämien bezahlt hatten. Beispielsweise ist Asbest wahrscheinlich die größte Schadensquelle, die die Versicherungsbranche je gesehen hat. In den USA übersteigen die Kosten der Asbestschäden die Schäden durch den 11. September und die Umweltverschmutzungsschäden. 

Unterreservierung

Ein Versicherer muss ausreichend Prämien zurücklegen, um die Kosten aller Schadensfälle aus seinem Geschäft vollständig zu decken. Dies bedeutet, für jeden gemeldeten Schadensfall eine angemessene Rückstellung zu bilden und noch nicht gemeldete Schäden (die IBNR-Rückstellung – Incurred But Not Reported Reserve) zu berücksichtigen. Werden diese Beträge absichtlich oder versehentlich zu niedrig angesetzt, wirkt der Versicherer als hätte er mehr Gewinn erzielt, als er tatsächlich hat. Dieser Mehrgewinn steht dann möglicherweise nicht zur Verfügung, wenn die Schadensfälle fällig werden, und kann zur Insolvenz des Versicherers führen. 

Betrug, rücksichtsloses Management und Gier

Der Einstieg in die Versicherungsbranche ist in vielerlei Hinsicht einfach. Sie benötigen weder ein großes Gebäude noch viel Personal oder Maschinen. Sie müssen lediglich die Zulassung der Aufsichtsbehörden zur Geschäftsgründung erwirken, wozu auch ausreichend Kapital gehört. Anschließend müssen Sie die Leute nur noch davon überzeugen, Ihnen Geld zu geben, wenn Sie versprechen, ihre Ansprüche zu bezahlen. Das Geld kommt im Voraus, und die Auszahlung der Ansprüche kann Jahre dauern. 

Hier bieten sich unehrlichen und korrupten Personen große Möglichkeiten, Prämiengelder zu erpressen und in ihr persönliches Vermögen zu fließen, sodass die Schadensfälle nicht bezahlt werden können. Die Summen können enorm sein. Hunderte Millionen Pfund an Prämien können von relativ wenigen Personen eingetrieben werden, und selbst die Abzweigung eines kleinen Prozentsatzes davon ist eine Menge Geld. 

Preissenkungen können schnell zu großen Geschäftsvolumina führen. Werden Rückstellungen – ob absichtlich oder unabsichtlich – unterbewertet, können die Gewinne hoch erscheinen. Es ist leicht nachvollziehbar, wie jemand, der eine Versicherungsgesellschaft leitet und ein persönliches finanzielles Interesse daran hat, aus Gier zu diesem Kurs getrieben werden könnte. Dieser Effekt wird noch verstärkt, wenn dem Einzelnen die langfristige Gesundheit des Unternehmens und der Versicherungsnehmer nicht am Herzen liegt. 

7. Insolvenz von Versicherungsunternehmen – Wie es dazu kam

Die zunehmende Häufigkeit und Schwere der Insolvenzen von Versicherungsunternehmen hat zu heftigen Debatten darüber geführt, ob die Solvenzregulierung durch die staatlichen Versicherungsbehörden angemessen ist und ob eine bundesstaatliche Solvenzregulierung die Gesamtkosten von Insolvenzen senken könnte. In einem Bericht des Unterausschusses für Aufsicht und Ermittlungen des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses unter Vorsitz des Abgeordneten John Dingell aus dem Jahr 1990 über mehrere bedeutende Insolvenzen in der Sach- und Haftpflichtversicherungsbranche Mitte der 1980er Jahre wird argumentiert, dass diese Insolvenzen durch schlechtes Management und Betrug seitens der Versicherer in Verbindung mit ineffektiver staatlicher Regulierung verursacht wurden.

Auf den Dingell-Bericht folgte 1991 die Insolvenz von sechs Lebensversicherern (die vier verschiedenen Unternehmen gehörten) und die anschließende Herabstufung der Finanzratings mehrerer großer Lebensversicherer durch die Ratingagenturen. Im Gegensatz zu den im Dingell-Bericht analysierten Pleiten der Sach- und Haftpflichtversicherer war das Hauptproblem dieser Insolvenzen die Qualität der investierten Vermögenswerte. Diese Versicherer waren durch erhebliche Wertverluste ihrer Investitionen in Gewerbeimmobilien (vor allem Hypotheken), Ramschanleihen oder beides geschädigt worden. Mehreren dieser Insolvenzen waren hohe Barabhebungen der Versicherungsnehmer vorausgegangen. Diese Insolvenzen und der Ansturm der Versicherungsnehmer auf die Versicherungen fanden in den nationalen Medien große Beachtung. Sie gaben auch den Vorschlägen für eine bundesstaatliche Solvenzregulierung erheblichen Anstoß. 

Die meisten Analysten sind der Ansicht, dass die Lebens- und Krankenversicherungsbranche, die ein Drittel aller Unternehmensanleihen und rund 30 Prozent der gewerblichen Hypotheken hält, grundsätzlich solide aufgestellt ist. Allerdings sind einige große Versicherer mit beträchtlichen Anteilen an gewerblichen Immobilien durch den starken Einbruch der gewerblichen Immobilienmärkte geschwächt worden. 

Genaue Schätzungen der gesamten Vermögenslücke im Verhältnis zu den Verbindlichkeiten notleidender und insolventer Lebens- und Krankenversicherer liegen nicht vor. Auch die Existenz und die tatsächliche Deckung von Garantiefonds zur Absicherung aller Vertragsinhaber mit Konten bis zu einem bestimmten Betrag (z. B. 250.000 € oder dem entsprechenden Betrag in einer anderen Währung) sind bestenfalls uneinheitlich, schlimmstenfalls gar nicht vorhanden.

Es ist ungewiss, wie groß das Defizit an Vermögenswerten im Verhältnis zu Verbindlichkeiten sein wird und ob für Unternehmen wie EUROVITA umfangreiche Bewertungen erforderlich sind. 

Während die Details je nach Unternehmen und Rechtsraum unterschiedlich sind, ähnelt sich die Grundgeschichte für Versicherer, die mit einem Ansturm auf ihre Versicherungsnehmer konfrontiert sind. Sie unterzeichneten in der Regel große Mengen an anlageorientierten Verträgen, die feste Renditen auf das Kapital für ein oder mehrere Jahre versprachen: Renten, garantierte Anlageverträge und zinssensitive Lebensversicherungen. In einigen Fällen bieten Versicherer Aktienrenditen statt fester Renditen. Um mit diesen Produkten hohe Renditen zu erzielen, verfolgten die Versicherer risikoreiche Anlagestrategien. In einigen Fällen führte dies zu erheblichen Beständen an Ramschanleihen (40 Prozent des Vermögens oder mehr). Als der Markt für Ramschanleihen infolge der COVID-19-Pandemie einbrach, schwanden auch die Vermögen dieser Unternehmen. Auch die Versicherungsunternehmen, die stark in Gewerbeimmobilien mit geringer geografischer Diversifizierung investierten, erlebten einen Einbruch ihrer Vermögen, als die weltweite Homeoffice-Verordnung („Telearbeit“) die Gewerbeimmobilienmärkte mehrerer Innenstädte und Hauptstraßen unabhängig von Geografie oder Rechtsraum praktisch zerstörte. Wenn ein erheblicher Teil der Kapitalanlagen eines Versicherers in Hypotheken und Immobilien gebunden ist, die als notleidend eingestuft werden, ist der Untergang des Unternehmens nicht mehr weit. 

In der heutigen informationsgetriebenen Gesellschaft stehen Versicherungsnehmern solche Nachrichten sowie Analysen und Berichte über ihre Auswirkungen auf sie leicht zur Verfügung. Es dürfte daher nicht überraschen, dass viele Versicherungsnehmer ihre Verträge kündigen, sobald sich die Nachricht von den finanziellen Schwierigkeiten der Versicherer verbreitet. Diese Abwanderung wird durch regulatorische Bestimmungen in der Europäischen Union zwar gebremst, aber nicht gestoppt. 

Der starke Anstieg der Inflation und der kurzfristigen Zinsen in den letzten 24 Monaten ließ die Renditen auf Spareinlagen in traditionellen Lebensversicherungen, die weitgehend die langsam schwankenden Buchrenditen langfristiger Anlagen widerspiegelten, bestenfalls dürftig erscheinen. Es entwickelte sich ein Wettbewerb auf Basis der Anlagerenditen, und einige Versicherer wurden dazu verleitet, risikoreiche Strategien zu verfolgen (einige davon mit Kryptowährungen oder Investitionen in die Kryptoindustrie). Investitionen in Vermögenswerte mit begrenzter Liquidität und erheblicher potenzieller Volatilität sowie der Verkauf von Verträgen, die oft nur wenige Beschränkungen oder relativ geringe Strafen für vorzeitige Auszahlungen durch Versicherungsnehmer enthielten, erhöhten das Risiko für einige Versicherer. 

Das Ausmaß des Problems der Vermögensqualität in der Lebens- und Krankenversicherungsbranche ist schwer einzuschätzen. Die Gesamtbestände an Hochzinsanleihen sind gering. Gewerbeimmobilien stellen für viele Versicherer ein größeres Problem dar. Der Wert des Immobilienportfolios eines Versicherers hängt von vielen Faktoren ab, unter anderem vom Grad der Diversifizierung über verschiedene geografische Regionen. Darüber hinaus hängt die Anfälligkeit eines Versicherers für Barabhebungen von der Höhe seiner liquiden Mittel und dem Ausmaß der Beschränkungen und Strafen bei vorzeitiger Vertragsauflösung ab. 

Der Absturz von Qualitätsanlagen.

Die niedrigen Zinsen und die übermäßige, selektive Geldverteilung im Rahmen der Fiskalpolitik der Regierungen sowie der Geldpolitik vieler Zentralbanken (quantitative Lockerung) haben die Märkte auf niedrige Zinsen und ein reichliches Geldangebot konditioniert (mit anderen Worten: „billige Kredite“). Die Versicherer verfolgten dasselbe Manöver wie viele der im März 2023 pleitegegangenen Banken (z. B. Silicon Valley Bank, Signature und Silvergate). Sie investierten in langfristige Anleihen, da diese gemeinhin als sicherer als Aktien gelten und eine stabile Rendite abwerfen. Dahinter steht die Annahme, dass bei niedrigen Zinsen neu ausgegebene Anleihen niedrigere Zinsen oder Renditen abwerfen, wodurch bestehende langfristige Anleihen mit höheren Zinsen attraktiver werden. Dies führt zu einer erhöhten Nachfrage nach diesen Anleihen und einem Anstieg ihres Marktpreises, obwohl ihr Nennwert bei Fälligkeit derselbe bleibt. Die Annahme ist, dass jeder, der diese langfristigen Anleihen hält, einen Gewinn erzielt. 

Viele Versicherer, wie beispielsweise EUROVITA, erkannten diese Situation und investierten Milliarden ihrer Versicherungsnehmer in langfristige Anleihen und andere Wertpapiere. Dies wirft die Frage auf, was im Hinblick auf die Einlagen der Versicherungsnehmer, die Verbindlichkeiten des Versicherers darstellen, als „solide und umsichtige Standardverfahren für Lebensversicherungsverträge“ gelten sollte.

Der Plan bestand darin, langfristige Anleihen und andere Wertpapiere zu kaufen und den Versicherungsnehmern dann einen niedrigeren Zinssatz zu zahlen. Der Gewinn des Versicherers entsprach der Differenz zwischen den höheren Zinssätzen aus seinen langfristigen Anlagen zuzüglich der erhaltenen Prämien und den Kosten für die Zahlung der niedrigeren Zinssätze an seine Versicherungsnehmer abzüglich etwaiger vorzeitiger Abhebungen. Diese Vereinbarung funktioniert besonders gut, wenn die langfristigen Zinssätze für Anlagen höher sind als die kurzfristigen Zinsen und wenn gleichzeitig wenige Rückzahlungen und geringe Abhebungen erfolgen. Selbst wenn sich einige Kunden zu einem früheren Rückzug als erwartet entschließen würden, könnte der Versicherer die Anleihen einfach auf dem freien Markt verkaufen und sich so die nötige Liquidität verschaffen, um den Versicherungsnehmer auszuzahlen. 

Doch was passiert, wenn alle gleichzeitig ihr Geld abheben wollen?

Die Finanzmärkte nach der Krise von 2008 sind nicht an ein Hochzinsumfeld gewöhnt, und höhere Zinsen (insbesondere bei kürzeren Laufzeiten) könnten in anfälligen Bereichen des Finanzsystems Risiken schaffen. Das Risikomanagement von Versicherern, die von einem Ansturm auf ihre Versicherungsnehmer betroffen sind, hat dieses Risiko unterschätzt.

Die Probleme für Versicherer und die Weltwirtschaft insgesamt begannen sich Ende 2021 zu entwickeln, als die Inflation weltweit zu steigen begann. Viele Zentralbanken und Regierungen gingen davon aus, dass die Inflation „vorübergehend“ sei, was sich als völlig falsch herausstellte. Als die Federal Reserve in den Vereinigten Staaten ihren Fehler erkannte, traf sie jedoch die Entscheidung, die Zinsen sehr rasch anzuheben, um die verlorene Zeit aufzuholen, was sich auf die Zinsen weltweit auswirkte. Dieser plötzliche Zinsanstieg ließ den Finanzmärkten keine Zeit, sich an das höhere Zinsumfeld anzupassen. 

Zeitgleich mit den Entscheidungen der Zentralbanken, die Zinsen rasch anzuheben, gerieten die Anlageportfolios der Versicherer ins Wanken. Mit steigenden Zinsen wurden auch die neu ausgegebenen Anleihen höher verzinst, was die älteren langfristigen Anleihen in den Portfolios der Versicherer für Anleger unattraktiver machte. Dies führte zu einem Rückgang der Nachfrage nach den niedrig verzinsten langfristigen Anlagen, was zu sinkenden Preisen führte.

Normalerweise wäre dies kein Problem, denn wenn die Versicherer diese Anleihen bis zu ihrer jeweiligen Fälligkeit hielten, würden sie nichts verlieren. Doch dies war keine normale Zeit in einem Umfeld höherer Zinsen, und die Versicherungsnehmer wurden sich der finanziellen Belastungen der Versicherer und des sich aufgrund von Inflation und höheren Zinsen verändernden wirtschaftlichen Gesamtbildes bewusst. Selbst dem Laien scheint nun klar, dass das Topmanagement dieser Versicherer und Finanzinstitute einen grundlegenden Fehler begangen hat: Sie investierten kurzfristige Verbindlichkeiten in längerfristige festverzinsliche Anlagen.

Als Ende 2022 weltweit die Kreditvergabe zu versiegen begann, mussten viele Versicherungsnehmer auf die Werte ihrer Verträge zugreifen und Bargeld abheben, um ihre Lebensversicherung zu finanzieren und auch um Verluste aufgrund von Insolvenzen der Versicherer, die ihre Lebensversicherungspolicen hielten, zu mindern.

Bei jeder größeren Abhebung mussten die Versicherer einen Teil ihrer langfristigen Anleihen verkaufen, um die Transaktion abzudecken. Da die Versicherungsnehmer weiterhin Geld abziehen, wird die Liquidität der Versicherer zunehmend und stark belastet. 

Um weitere Verluste zu verhindern und die Stabilität der Versicherer zu stärken, weisen viele Aufsichtsbehörden die Geschäftsleitungen der Versicherer an, ihr Eigenkapital zu erhöhen und die Barreserven aufzustocken, um die Abhebungen abzudecken. Während dies für einen Außenstehenden im Versicherungs- und Bankwesen in Zeiten wie diesen eine logische Entscheidung zu sein scheint, um Kapital auf den Märkten aufzunehmen, ist dies vom Zeitpunkt her ein schwerer Fehler. Die Marktbedingungen, die Stimmung und der nahezu universelle Zugang von Investoren weltweit zu Daten werden zu ins Stocken geratenen oder gescheiterten Kapitalaufnahmemaßnahmen sowie zu Rügen der Finanzmärkte in Form von Aktienkursen führen. Alternativ führt dies zu gescheiterten Instituten, die von den Aufsichtsbehörden übernommen und in der Regel für einen Spottpreis an andere Akteure der Branche verkauft werden, wodurch das Eigenkapital der Anteilseigner der Versicherer vernichtet wird. 

Grobe Inkompetenz

Versicherungen sind ein komplexes Geschäft. Manche Policen sind relativ einfach, andere hingegen deutlich schwieriger zu verstehen. Selbst einige Konzepte, wie die Methodik zur Berechnung der IBNR-Reserven, sind oft schwer verständlich. Daher besteht für Unternehmen großes Risiko, allein durch Inkompetenz Fehler zu machen. Dies kann auf der Führungs- oder der Juniorebene der Fall sein. 

Es ist beispielsweise leicht, den Mitarbeitern die Botschaft zu vermitteln, das Geschäft auszubauen. Viel schwieriger ist es jedoch, alle Auswirkungen dieser Botschaft zu verstehen und festzustellen, ob profitables Wachstum möglich ist. Eine einfache Botschaft zum Wachstum kann eine Kette von Ereignissen auslösen, die das Unternehmen teuer zu stehen kommen. 

Ein weiteres Beispiel wäre ein einzelnes Risiko, das falsch verstanden und schlecht bewertet wurde oder dessen Police schlecht formuliert ist und ein Unternehmen einem weitaus höheren Risiko aussetzt als erwartet. Alternativ könnte es eine Risikoanhäufung geben, die dem Unternehmen möglicherweise nicht bewusst ist und für die es keine Rückversicherung abgeschlossen hat (z. B. eine Überzahl von Immobilien in einem Gebiet, das von einem ungewöhnlichen Wetterereignis betroffen sein könnte). 

Expansion in neue Produkte oder Bereiche

Viele Versicherer sind in die Knie gezwungen worden, weil sie versucht haben, in Bereiche zu expandieren, die nicht ihren Fachkenntnissen entsprachen. Dabei kann es sich um neue Produkte oder geografische Gebiete handeln oder auch um die Diversifizierung in andere Geschäftsbereiche als das Versicherungswesen. Die Gefahr besteht darin, dass dem Versicherer die Fachkompetenz oder das Wissen fehlt, um erfolgreich Geschäfte machen zu können. Wenn die Expansion nicht sorgfältig kontrolliert wird, kann sie schnell außer Kontrolle geraten. Es könnten bereits viele Geschäfte abgeschlossen werden, bevor das Ausmaß der Verluste deutlich wird. 

8. Schlussfolgerungen 

Dieser Artikel identifiziert einige häufige Ursachen für Versicherungspleiten, die sowohl auf jüngsten als auch auf vergangenen Pleiten beruhen. Neben betrügerischen Aktivitäten und Managementinkompetenz, die in jeder Branche vorkommen können, gibt es viele eng miteinander verknüpfte Faktoren, die speziell für Versicherungspleiten relevant sind. Die Einführung der Tools und Services des Juro-Systems sollte aus regulatorischer und Managementsicht in die Versicherungsbranche integriert werden. Der Juro-Backstop™ sorgt für systemische Stabilität, dämpft die Auswirkungen von Pleiten, mildert, wenn nicht gar eliminiert Steuerzahler-Rettungsaktionen und befähigt die Aufsichtsbehörden, im Rahmen ihrer jeweiligen Mandate im öffentlichen Interesse zu handeln, ohne Ausnahme aufgrund „besonderer Umstände“ oder „systemrelevanter“ Unternehmen oder anderer Sonderinteressen.

Silicon Valley Bank und die gescheiterten Banken im März 2023
Präsentiert von: Cosimo Constantinos