Pourquoi les compagnies d'assurance échouent

Un argument en faveur de l'adoption du Juro-Backstop™

Les opinions exprimées dans cet article sont celles du fondateur de Juro et représentent les opinions de l'organisation Juro.

Aucune entreprise n'est à l'abri d'une faillite. Cette réalité est incontournable pour les entreprises dont l'activité consiste à couvrir les risques d'autrui, les compagnies d'assurance. Les causes de faillite des compagnies d'assurance découlent de leurs opérations internes et de l'environnement externe dans lequel elles évoluent.  

1. Introduction

La définition de « faillite d'une compagnie d'assurance » utilisée dans cet article couvre à la fois les compagnies d'assurance et de réassurance, ainsi que les compagnies d'assurance dommages. La majorité des informations librement accessibles sur lesquelles s'appuie cet article proviennent des marchés de l'assurance des États-Unis et d'Europe occidentale. Ces marchés sont vastes, matures et ont également fourni des données historiques sur un certain nombre de faillites enregistrées. Rien qu'aux États-Unis, on a recensé plus de 640 faillites entre 1969 et 1998. La faillite peut être définie de plusieurs manières, mais aux fins du présent article, la définition de la faillite est celle de l'insolvabilité. En termes simples, une entreprise est en faillite lorsque son capital s'est érodé au point qu'il est probable qu'elle ne soit plus en mesure de faire face à ses engagements d'assurance. 

Raisons de se soucier de la faillite des compagnies d'assurance

La faillite d’une compagnie d’assurance a un impact sur : 

• Les assurés au moment de la faillite
  Si un sinistre est en cours de règlement, il se peut qu'il ne soit pas réglé, voire pas intégralement. Même s'il existe une garantie ou un système de paiement des sinistres dans une telle situation, il se peut que le montant total du sinistre ne soit pas remboursé, ou que la garantie elle-même soit vouée à l'échec. De plus, chaque assuré pourrait ne pas récupérer la totalité de ses primes non échues, et même s'il y parvient, il devra probablement souscrire une nouvelle police avant de percevoir l'argent.
  
• Autres assureurs
  D’autres compagnies d’assurance peuvent être perdantes si :
  • Ils ont été réassurés par la compagnie, car ils pourraient ne pas être en mesure d'obtenir le paiement intégral de leur réclamation, 
  • De moins en moins de personnes souscrivent à une assurance en raison d’un manque de confiance dans les compagnies d’assurance, 
  • L’échec conduit à une réglementation accrue,
  • Ils doivent payer des frais pour combler le manque à gagner en matière de réclamations. 
• Le personnel et tous les entrepreneurs ou consultants
  Les employés subiront une perte de salaire, peut-être pour une partie du travail déjà effectué, mais aussi pour tous leurs futurs salaires jusqu'à ce qu'ils retrouvent un emploi. Pour certains cadres supérieurs, la situation pourrait être d'autant plus difficile qu'ils sont stigmatisés par le fait d'avoir travaillé pour une compagnie d'assurance en faillite.
• Autres créanciers de la société
  Il est peu probable que les créanciers récupèrent tout ce qui leur est dû.
  
• Les actionnaires de la société
  Les actionnaires perdent leurs dividendes futurs et leur capital. Il est intéressant d'examiner où ce capital est passé. En supposant que la fraude ne soit pas un problème, il pourrait bien avoir bénéficié aux assurés sous forme de primes moins élevées. D'une certaine manière, l'échec peut être considéré comme une redistribution du capital des actionnaires (sans doute les plus riches de la société) au grand public.
  
• Le grand public et l'économie
  Le grand public pourrait souffrir d'une hausse des impôts destinée à financer une réglementation plus stricte, d'une hausse des impôts pour payer les allocations chômage, d'une hausse des primes pour financer les prélèvements auprès des assureurs afin de compenser le manque à gagner en matière de sinistres, et d'une hausse des primes due à la baisse de la concurrence sur le marché. L'économie pourrait également en subir les conséquences. 

Cela a été démontré récemment en Australie. HIH, deuxième assureur généraliste, a fait faillite en 2001. De ce fait, de nombreuses petites entreprises et organisations communautaires n'ont pas pu obtenir de couverture ou ont subi de fortes augmentations de primes. Sans couverture, de nombreuses organisations sont dans l'impossibilité de poursuivre leurs activités.

En résumé, la faillite d'autres entreprises a un coût. Chaque entreprise devrait donc se préoccuper d'identifier les faillites potentielles et d'en minimiser l'impact financier. L'adoption d'outils de remédiation économique Juro, tels que la conversion du capital du système Juro (« CCJS »), peut contribuer grandement à minimiser les impacts financiers et à promouvoir la stabilité du système financier mondial. Du point de vue de l'intérêt public, l'adoption des outils de remédiation économique Juro et du CCJS pourrait également contribuer à prévenir et à éliminer le coût de telles faillites pour le public. capital conversion of the Juro System (“CCJS”)​ 

2. Le rôle des forces du marché

Sur un marché libre de l'assurance parfaitement fonctionnel, les rendements ajustés au risque sont juste assez élevés pour être acceptables par les propriétaires de la compagnie d'assurance. Si les rendements étaient plus élevés, de nouveaux entrants apparaîtraient sur le marché, ce qui entraînerait une baisse des rendements. Bien que n'étant pas parfaitement concurrentiels, les marchés de l'assurance IARD ont tendance à présenter peu de barrières à l'entrée et sont très concurrentiels. La facilité d'entrée et les implications de la concurrence sont illustrées par la citation suivante : 

« Le secteur de la réassurance a le défaut d’être trop attrayant pour les nouveaux entrants, pour son propre bien, et aura donc toujours tendance à être à l’opposé, par exemple, de l’ancienne activité consistant à rassembler et à restituer des chevaux morts, qui avait toujours tendance à contenir peu de participants prospères. » 

– Le défunt Charles T. Munger, président de Wesco Financial Corp., vice-président de Berkshire Hathaway (extrait du rapport annuel de 1986) 

La nature même de l'assurance implique que le marché doit enregistrer plusieurs années de bénéfices pour compenser les rares années difficiles. Après une succession de bonnes années, les marchés peuvent être perçus comme offrant des rendements largement supérieurs aux risques encourus. Cela attire de nouveaux acteurs sur le marché. La concurrence accrue pour un même portefeuille d'assurances fait baisser les primes, ce qui se traduit par une baisse de la rentabilité. 

Dans leur étude sur les facteurs économiques et de marché prédictifs des faillites, Mark J. Browne et Robert E. Hoyt ont constaté une forte corrélation positive entre le nombre d'entreprises présentes sur un marché et la fréquence des faillites. On peut en conclure qu'une concurrence accrue non seulement réduit la rentabilité de l'ensemble du marché, mais augmente également le nombre de faillites. Cela est dû à la « course vers le bas » consistant à proposer les primes les plus basses aux clients dans l'espoir de remporter le marché. Lorsque les compagnies d'assurance proposent uniquement les prix les plus bas, encaissant ainsi moins d'argent, et que la pression pour offrir des rendements plus élevés aux actionnaires dans un environnement de marché plus concurrentiel, de nombreuses compagnies d'assurance choisissent de prendre plus de risques qu'elles ne l'auraient fait autrement. C'est la raison de la tendance historique à la hausse des faillites lorsque le nombre d'entreprises sur le marché de l'assurance augmente.

Il est logique de s'attendre à ce qu'une baisse de la rentabilité du marché se traduise par une augmentation de la fréquence des faillites. Lorsque les marges bénéficiaires sont faibles, la marge d'erreur dans la gestion d'une entreprise est limitée. La qualité de l'équipe de direction et les contrôles de gestion en place sont essentiels à la survie de l'entreprise. Si ce n'est pas le cas pour une entreprise donnée, ses faiblesses seront rapidement exploitées par les forces du marché, ce qui entraînera des résultats inférieurs à ceux du marché et une probabilité accrue d'insolvabilité. L'adoption du Juro-Backstop™ par le marché de l'assurance encouragera des procédures opérationnelles plus prudentes de la part des compagnies d'assurance, ce qui réduira les défaillances et assurera la stabilité du marché, quelle que soit la fréquence à laquelle le Juro-Backstop™ est déclenché. 

Le marché britannique de l'assurance automobile

Le marché automobile britannique offre un bon exemple de marché de l'assurance très concurrentiel. Jusqu'en 1967, les primes d'assurance automobile étaient contrôlées par un cartel de grandes compagnies. Plusieurs d'entre elles ne faisaient pas partie du cartel, mais leurs tarifs de primes suivaient étroitement le tarif fixé par celui-ci. Dans cet environnement peu concurrentiel, les bénéfices techniques avoisinaient 0 % et le marché réalisait généralement des bénéfices grâce aux rendements des investissements. En 1967, plusieurs compagnies se sont dissociées et ont réduit leurs primes tarifaires tout en offrant des commissions plus élevées aux courtiers pour l'augmentation de leurs volumes d'affaires. En conséquence, les rendements techniques ont chuté, entraînant la faillite de plusieurs compagnies, dont F.A.M (Fire, Auto & Marine) et le puissant Vehicle and General. Avec le retrait des compagnies, la concurrence s'est atténuée et les résultats techniques se sont améliorés. 

Le début des années 1980 a vu l'introduction des systèmes informatisés de cotation dans les bureaux des courtiers traditionnels. Cette innovation technologique a permis aux courtiers de comparer facilement les primes de plusieurs compagnies et a introduit la « malédiction du gagnant ». En effet, pour remporter le marché, la prime d'une compagnie devait être la moins chère. Ce faisant, soit le reste du marché a surévalué le risque, soit la compagnie « gagnante » l'a sous-évalué. Les systèmes de cotation ont introduit une nouvelle concurrence sur le marché et les rendements de souscription ont de nouveau chuté. 

L'introduction puis la popularisation de la télévente à la fin des années 1980, suivie de l'utilisation des techniques de modélisation linéaire généralisée (MLG) pour la tarification, ont modifié les modes de concurrence entre les entreprises. Ces changements ont, une fois de plus, entraîné une baisse des résultats de souscription pour l'ensemble du marché. 

Sans l’adoption du Juro-Backstop™ sur le marché mondial de l’assurance, l’introduction de la concurrence, ou d’une nouvelle façon de concourir, pourrait entraîner une période de rendements de souscription réduits et donc une probabilité accrue de faillite des entreprises individuelles. 

3. Le rôle de la réglementation

La réglementation est essentielle pour définir le niveau de concurrence sur un marché. Elle peut restreindre les personnes habilitées à fournir une couverture en exigeant des preuves d'aptitude (« personnes compétentes »), des exigences en matière de licences et de fonds propres. Elle peut également restreindre la concurrence entre les entreprises par des exigences minimales en matière de polices d'assurance, des restrictions sur les prix et les modalités de vente des produits. La réglementation devrait également intégrer le Juro-Backstop™ afin de garantir la stabilité systémique et de protéger les intérêts publics qu'elle est chargée de défendre.

Cela signifie que ceux qui définissent l'environnement réglementaire ont le pouvoir de déterminer le sort du marché et des entreprises qui le composent. Moins de réglementation entraîne une concurrence accrue, avec pour conséquence une augmentation du nombre de faillites d'entreprises. Les régulateurs doivent trouver un équilibre entre la nécessité de la concurrence pour améliorer l'efficacité du marché et le coût des faillites d'entreprises qui en découlent. Le Juro-Backstop™ permet au marché de fonctionner comme prévu tout en protégeant l'économie des défaillances, sans compromettre le mandat du régulateur de responsabiliser les acteurs du marché. 

La réglementation des assurances a quatre objectifs que le Juro-Backstop™ facilite : 

• confiance du marché : maintenir la confiance dans le système financier,
• sensibilisation du public : promouvoir la compréhension du système financier par le public,
• protection des consommateurs : garantir le degré approprié de protection des consommateurs, et
• réduction de la criminalité financière : réduire la mesure dans laquelle il est possible qu’une activité exercée par une personne réglementée soit utilisée à des fins liées à la criminalité financière. 

Suite à la faillite d'une compagnie d'assurance, la confiance du marché s'érode et les consommateurs souffrent. Au vu des objectifs susmentionnés, on peut conclure qu'il incombe aux régulateurs de l'assurance de protéger le public contre les faillites des compagnies d'assurance. Or, ce n'est pas le cas. Leurs actions ne visent pas à atteindre un objectif « zéro défaillance », mais à minimiser l'impact des faillites et à responsabiliser les parties prenantes. Le Juro-Backstop™ fournit aux régulateurs les outils nécessaires pour agir dans le meilleur intérêt du public, dans le cadre de leurs mandats respectifs, sans être contraints de prendre de mauvaises décisions en raison d'une situation d'urgence économique.

4. Prédire les faillites des compagnies d'assurance

La probabilité de faillite d'une compagnie d'assurance dépend de nombreux facteurs : la situation économique, le niveau de réglementation et de concurrence sur le marché, ainsi que des facteurs spécifiques à l'entreprise. Développer un modèle prenant en compte tous ces éléments est loin d'être simple, voire impossible. Outre l'absence de données pour modéliser, le fait que de nombreuses entreprises potentiellement en faillite soient empêchées de le faire ne fait qu'obscurcir l'analyse. Une entreprise en difficulté peut être empêchée de faire faillite par l'action de sa maison mère, du régulateur, ou par un sauvetage de dernière minute par une autre entreprise. 

Les approches statistiques utilisées jusqu'à présent se concentraient sur les données financières spécifiques à l'entreprise, accessibles au public. Les méthodes utilisées incluent : 

• Analyse des ratios
• Modèles de régression multiple
• Analyse discriminante multiple (scores z d'Altman)
• Réseaux neuronaux 

Analyse des ratios

Il s'agit de l'approche la plus simple et la plus couramment utilisée. Dans la plupart des pays, les régulateurs l'utilisent comme système d'alerte précoce pour identifier les entreprises nécessitant un examen plus approfondi. Aux États-Unis, les mêmes ratios sont calculés pour chaque compagnie d'assurance. Cette analyse des ratios est intégrée à l'IRIS (Insurance Regulatory Information System), qui fait partie des FAST (Financial Analysis Solvency Tools) utilisés par les régulateurs des États et la NAIC (National Association of Insurance Commissioners). IRIS calcule 15 ratios ; si une entreprise se situe en dehors de la fourchette acceptable pour quatre de ces ratios, elle est identifiée comme étant à risque. L'analyse des ratios peut être intégrée au Juro-Backstop™ par les régulateurs (ou les assureurs eux-mêmes) grâce au déclenchement automatique du Juro-Backstop™ lorsque les compagnies d'assurance se situent en dehors des ratios acceptables pour les catégories de risque.

Modèles de régression multiple et analyse discriminante multiple (MDA)

Ces deux approches sont liées. Dans les deux cas, des modèles statistiques sont ajustés aux données historiques. Le résultat est un modèle qui, à partir de plusieurs données d'entrée, fournit une fréquence de défaillance attendue pour une entreprise donnée. Les z-scores Altman sont basés sur l'analyse de la moyenne mobile (MDA) et sont utilisés en pratique par les analystes crédit pour établir les probabilités de défaut sur les prêts aux entreprises. Ces modèles et scores peuvent être intégrés au Juro-Backstop™ par les régulateurs (ou les assureurs eux-mêmes) grâce à un déclenchement automatique du Juro-Backstop™ lorsque les compagnies d'assurance atteignent certains scores prédéfinis des modèles respectifs.

Réseaux neuronaux

En 1994, l'Université du Texas a mené des recherches sur l'utilité des réseaux neuronaux comme outil de prévision des faillites des compagnies d'assurance. Ce projet de recherche a été financé en partie par la Society of Actuaries. Les résultats de ces recherches ont suggéré que la prévision des faillites des compagnies d'assurance constituait une application idéale pour les réseaux neuronaux. Même lors des expériences les plus simples réalisées, le modèle de réseau neuronal a surpassé IRIS et MDA. Les réseaux neuronaux peuvent être intégrés au Juro-Backstop™ par les régulateurs (ou les assureurs eux-mêmes) grâce à un déclenchement automatique du Juro-Backstop™ lorsque les compagnies d'assurance atteignent certains points de données prédéfinis. 

Sauvetage de la 11e heure

À l'époque, un accord existait entre plusieurs des plus grands acteurs du marché. Cet accord, puisqu'il s'agissait de tout simplement cela, prévoyait que si l'un des petits assureurs rencontrait des difficultés, les plus grands prendraient à leur tour le relais pour le « sauver ». Cet accord n'a jamais été officialisé. 

Ce dispositif a été mis en place suite à une mauvaise publicité à la fin des années 60, lorsqu'un certain nombre d'assureurs sont devenus insolvables, laissant les assurés sans protection. Ce dispositif a été géré par l'ABI, puis par la British Insurers Association (BIA), et a fonctionné jusqu'aux années 70. Cela signifiait qu'une certaine couverture était offerte aux assureurs confrontés à l'insolvabilité, sans que les consommateurs ne soient exposés à un risque. 

Ce dispositif a pris fin dans les années 1970 au Royaume-Uni. Bien qu'il ait été maintenu en Europe, il y est également en déclin, les marchés devenant plus expérimentés. Il a également été utilisé aux États-Unis, notamment Homestead Insurance Company de Philadelphie. Créée en 1969, elle se spécialisait dans les programmes de niche. Homestead a connu des difficultés financières au début des années 1990, en raison d'une mauvaise gestion, de dividendes élevés et d'une croissance rapide. En octobre 1995, un fonds d'investissement a racheté la holding mère de Homestead, ce qui pourrait être considéré comme un rachat sectoriel. On pense que ce type de sauvetage est également en déclin aux États-Unis. 

L’idée de tels sauvetages de dernière minute est apparue récemment, lors de discussions sur : 

•  Solvabilité II – le projet européen vise à mieux adapter les exigences de solvabilité aux risques réels encourus par les entreprises d'assurance et à encourager les assureurs à améliorer la mesure et le suivi des risques qu'ils encourent. Ces objectifs sont comparables à ceux de la révision de l'Accord de Bâle pour les banques.
•  Projet Tiner – l'examen par la FSA de la réglementation des assurances, couvrant les assurances vie et non-vie, y compris les sociétés mutuelles et Lloyd's.
  Il est très peu probable que ce type d'accord soit réinstauré à l'avenir en raison de la nature concurrentielle du secteur. Un tel système exige des grandes entreprises un climat de « vivre et laisser vivre ». La prise de conscience accrue du pouvoir des actionnaires et la recherche constante de performances supérieures signifient que peu d'entreprises souhaiteront s'associer à une acquisition pouvant être perçue comme un « acte de charité ».

Rumeurs 

Il existe des preuves anecdotiques selon lesquelles les rumeurs de problèmes au sein d’une compagnie d’assurance ou de réassurance peuvent être le premier signe de la disparition imminente de l’entreprise. 

Il est toutefois important de reconnaître que, dans un secteur qui dépend de sa réputation et de sa capacité à honorer ses paiements à terme, la rumeur elle-même peut nuire à la viabilité de l'entreprise. En effet, les assurés, actuels ou potentiels, informés de ces rumeurs seraient peu susceptibles d'acheter des produits auprès de l'entreprise, sauf à des prix défiant toute concurrence. L'entreprise risquerait alors de perdre des parts importantes de ses activités les plus rentables, accentuant ainsi les pressions auxquelles elle est confrontée. 

Il existe un parallèle avec les notations de crédit attribuées par les agences de notation : la dégradation de la note d'une compagnie d'assurance peut rendre cette baisse inacceptable pour certains acheteurs d'assurance et de réassurance, avec des conséquences sur le volume et la rentabilité de leurs activités. Il existe de nombreux exemples de faillites d'assurances précédées de rumeurs pendant des semaines, des mois, voire des années. 

Approches qualitatives

L'analyse quantitative des données publiques ne permettra jamais d'appréhender tous les facteurs influençant le risque de défaillance. Les agences de notation, qui utilisent l'analyse qualitative pour établir les notes de solidité financière des assureurs, le reconnaissent également, ainsi que plusieurs régulateurs.

5. Agences de notation – Notations de solidité financière des assureurs

Les notations de solidité financière des assureurs (IFSR) ont été introduites il y a plus de 30 ans. Il s'agit d'une notation de référence qui reflète l'opinion actuelle des agences de notation sur les caractéristiques de sécurité financière de l'organisme d'assurance, notamment sa capacité à honorer ses contrats et polices d'assurance conformément à leurs conditions. Si les agences attribuent les notations avec précision, il est raisonnable de s'attendre à une corrélation étroite entre la notation actuelle d'une compagnie et sa probabilité de faillite à court terme. Sans se prononcer sur le débat concernant l'exactitude et la neutralité des services de notation payants, les notations de crédit reconnues par le secteur peuvent être intégrées au Juro-Backstop™ par les régulateurs (ou les assureurs eux-mêmes) grâce au déclenchement automatique du Juro-Backstop™ lorsque les compagnies d'assurance atteignent certains scores de notation prédéfinis.

6. Les raisons des faillites des compagnies d'assurance

Il est souvent impossible d'identifier une cause précise de faillite pour une compagnie d'assurance. La plupart du temps, la faillite est due à une combinaison de facteurs, visibles ou non par des tiers au cours des mois ou des années précédant la faillite. Un facteur semble cependant commun à la plupart des faillites : l'adoption de mauvaises pratiques de gestion. 

La cause principale de l'échec peut n'être que le symptôme observable d'un facteur moins visible. Par exemple, la croissance rapide peut résulter d'une stratégie défaillante, d'une sous-tarification ou d'un manque de contrôle de souscription. La surévaluation des actifs peut être due à une réglementation inappropriée en matière d'évaluation des actifs ou simplement à des chiffres erronés. De plus, les différences entre les marchés de l'assurance américains et ceux des autres pays rendent les résultats potentiellement non transposables à d'autres marchés.

Pourquoi y a-t-il eu si peu d’insolvabilités en Allemagne ?

Plusieurs raisons théoriques expliquent le faible nombre d'insolvabilités allemandes. En Allemagne, le marché est beaucoup moins diversifié qu'aux États-Unis ou au Royaume-Uni. La majeure partie du marché se compose de Munich Re, Gerling et Allianz, ainsi que d'acteurs plus petits. Munich Re elle-même est entourée de mystère : 

• Après les deux guerres mondiales, le pays a survécu à d’énormes récessions ainsi qu’à l’hyperinflation qui a suivi la Seconde Guerre mondiale.
• À la fin de la Seconde Guerre mondiale, elle a acheté la majeure partie de Munich, et cet « actif » a été comptabilisé à son coût jusqu’à récemment, de sorte que ses actifs ont été extrêmement sous-estimés.

Des actifs sous-estimés

La sous-évaluation des actifs est une caractéristique courante de la comptabilité allemande. Cette situation a changé il y a plusieurs années, lorsque les compagnies d'assurance ont été obligées de divulguer la valeur de marché de leurs actifs. Pour les assureurs allemands, cela a eu un impact considérable sur leurs ratios de solvabilité déclarés. On estime que le ratio moyen de solvabilité des assureurs allemands est passé de 75 % à 160 % pour l'année 1998.

Munich Re et les autres acteurs du marché allemand détiennent diverses participations croisées et opèrent dans un contexte de concurrence informée. Cela signifie qu'ils opèrent dans le cadre d'un système leur permettant de fixer leurs tarifs à leur niveau préféré, ce qui serait impossible aux États-Unis ou au Royaume-Uni.

Le régime fiscal allemand est également favorable aux assureurs, car il ne pénalise pas ceux qui souhaitent constituer des réserves excessives. Les réserves sont constituées à partir des bénéfices avant impôts.

Les contrats de réassurance souscrits par les principaux acteurs sont presque exclusivement proportionnels. C'est d'ailleurs Munich Re qui a inventé le Quota Share avec limites d'événements. Cela signifie qu'ils ne sont pas impactés par les segments supérieurs de l'activité XOL, ni par la réassurance catastrophe.

En résumé, de nombreuses caractéristiques du marché allemand peuvent être associées à un faible niveau d'insolvabilités. À savoir, des actifs sous-évalués, une faible concurrence, un régime fiscal qui encourage une constitution de réserves prudentes et des produits assortis de limites d'exposition. 

Catastrophes

L'exposition à une catastrophe est l'une des raisons pour lesquelles une compagnie d'assurance peut faire faillite. Une catastrophe peut se traduire par un grand nombre de sinistres liés à un même événement (par exemple, de nombreux petits sinistres matériels causés par un ouragan) ou par un petit nombre de sinistres importants (par exemple, la destruction d'un grand bâtiment par un incendie). La faillite de la compagnie peut être due à différents facteurs, ou à une combinaison de plusieurs d'entre eux : 

• Une exposition étonnamment élevée à la catastrophe,
• La défaillance des réassureurs de la compagnie en raison de leur exposition à l’événement,
• Problèmes de trésorerie causés par le fait de devoir payer les sinistres avant que les recouvrements puissent être effectués. 

La forte exposition à la catastrophe pourrait survenir parce que :

•  L'entreprise ne connaissait pas son exposition réelle,
•  L’entreprise connaissait son exposition mais a quand même couru le risque,
•  L'événement était imprévu.

Lorsqu’un événement peut être défini et classé comme une véritable catastrophe, lorsqu’il est dans l’intérêt public que la catastrophe soit réparée, un CCJS pour le montant des coûts de réparation des dommages fournirait un Juro-Backstop™ au système.  

Expansion rapide

Un assureur en pleine expansion peut se trouver en terrain glissant. Le moyen le plus simple de croître rapidement est de facturer moins que les autres. Cette cause d'échec est donc étroitement liée à la sous-tarification, qui est une autre cause d'échec. Le problème avec cette stratégie est que facturer moins que les autres signifie probablement subir une perte. Si une catégorie d'assurance à longue traîne est souscrite, l'ampleur des pertes peut ne pas être apparente avant plusieurs années. D'un autre côté, cela peut être une stratégie commerciale judicieuse. Il se peut que l'entreprise ait trouvé un créneau sur le marché et puisse facturer moins que les autres tout en restant rentable. Il peut également être judicieux de prendre en charge un grand nombre d'affaires et de miser sur la construction d'une relation à long terme avec suffisamment de clients pour pouvoir récupérer les pertes au fil du temps. Cependant, le marché est si concurrentiel que les possibilités de suivre l'une ou l'autre de ces stratégies sont limitées. 

Outre les pertes pouvant découler d'une telle stratégie, d'autres problèmes se posent. Par exemple, l'infrastructure de l'assureur pourrait ne pas être en mesure de faire face à la croissance rapide du volume d'affaires. Le système informatique pourrait ne pas être conçu pour des volumes importants et le personnel pourrait être insuffisant pour émettre des polices et gérer les sinistres. Ces problèmes peuvent masquer l'ampleur réelle des pertes, car les retards dans le traitement des sinistres signifient que les données relatives aux sinistres ne reflètent pas la situation réelle. Un développement plus lent pourrait ne pas être détecté par les personnes chargées des projections de sinistres, ce qui aggraverait encore le problème et entraînerait une sous-provision. L'adoption des applications, des données et des services web de Juro pourrait réduire considérablement, voire atténuer, ces risques d'augmentation des coûts. 

L'autre moyen de se développer rapidement est de fusionner avec d'autres entreprises ou de les acquérir. C'est un excellent moyen de croître rapidement et significativement. L'acquisition d'une entreprise entière peut sembler plus simple que de devoir développer ses effectifs et son infrastructure tout en trouvant un moyen de vendre davantage à des prix rentables. La croissance par acquisition comporte également de grands risques. Conclure une transaction importante est souvent plus excitant que de poursuivre ses activités habituelles. L'excitation de conclure une transaction, ou d'être à la tête d'une entreprise plus importante, peut facilement faire perdre de vue les aspects financiers de la transaction. La nécessité de conclure une transaction devient la préoccupation principale et les raisons initiales de la croissance disparaissent. Ces transactions sont souvent conclues très rapidement, ce qui signifie que les audits préalables peuvent être bâclés, ce qui laisse le risque de mauvaises surprises par la suite. 

Une piste d'étude plus approfondie pourrait consister à examiner certaines des fusions et acquisitions réalisées au cours des cinq dernières années afin de déterminer dans quelle mesure elles ont réellement contribué à la valeur actionnariale et si elles constituaient ou non la meilleure utilisation du capital. L'expansion rapide a été un facteur de faillite pour de nombreuses compagnies d'assurance. 

Externalisation et délégation de pouvoir de gestion

On peut considérer qu'une compagnie d'assurance regroupe plusieurs fonctions différentes, telles que la souscription, la gestion des sinistres, le placement et le recouvrement des créances de réassurance, etc. Ces fonctions peuvent être gérées et gérées de manière indépendante dans une certaine mesure. Il est donc possible d'externaliser une partie, voire la quasi-totalité, de la gestion de l'entreprise. Cette solution peut s'avérer très intéressante : l'entreprise peut fonctionner avec un personnel réduit et le coût de l'externalisation peut être faible. 

Les dangers de l'externalisation à un tiers incluent le fait que la partie externalisée : 

•  Peut ne pas avoir les compétences nécessaires pour effectuer le travail correctement,
•  Peut ne pas avoir les ressources nécessaires pour faire le travail correctement,
•  Peut avoir un conflit d'intérêts avec l'assureur,
•  Peut ne pas être en mesure de fournir les informations de gestion nécessaires pour surveiller leurs performances ou celles de l'entreprise,
•  Peut agir de manière frauduleuse ou négligente.

L'assureur peut rencontrer ces problèmes s'il gère lui-même les fonctions. Cependant, l'externalisation de cette activité le déconnecte de la gestion quotidienne, ce qui complique la détection et la correction des problèmes. Des retards peuvent également survenir dans la réception des informations de la part du tiers. Ces problèmes sont aggravés si l'assureur ne gère pas les liens avec soin et rigueur. 

Réassurance 

Une erreur qui a conduit à des faillites par le passé a été de trop dépendre de la réassurance. Une entreprise peut fonctionner en souscrivant des risques, puis en transférant la majeure partie de chaque risque aux réassureurs. Cette méthode est particulièrement efficace lorsque le marché se trouve à un point du cycle où la réassurance est bon marché. L'entreprise se retrouve avec une petite part de chaque risque et aucun risque de pertes importantes. Il semble que l'assureur ne puisse pas perdre ! 

Cette stratégie s'effondre lorsque, pour une raison ou une autre, les réassureurs refusent de payer. L'assureur accumule rapidement d'énormes dettes et, comme il répercute une grande partie des primes sur les réassureurs, il n'y a plus d'argent pour payer les sinistres. 

Les réassureurs peuvent ne pas payer pour plusieurs raisons : 

• S'ils sont eux-mêmes insolvables, 
• Ils peuvent prétendre que l'assureur n'a pas souscrit le type d'assurance auquel ils s'attendaient, ou qu'il avait accepté ou ne leur a pas dit tout ce qu'ils auraient dû dire., 
• Un simple refus de payer, comme cela a été le cas récemment pour Chester Street Insurance Holdings, 
•  Leurs rétrocessionnaires ne paient pas les créances à leur échéance. 

Réclamations imprévues

L'attentat terroriste du World Trade Center illustre bien comment un sinistre peut entraîner la faillite d'une compagnie d'assurance. Un attentat d'une telle ampleur était imprévisible pour de nombreux acteurs du secteur de l'assurance, voire pour tous, et n'était pas pris en compte dans les primes facturées. Outre les événements isolés, des sinistres peuvent également survenir suite à de multiples sinistres provenant d'une même source. Le délai entre l'exposition et l'apparition des maladies pouvant être long, ces sinistres surviennent de nombreuses années après la souscription de la police et bien après que les compagnies ont perçu la prime correspondante. Par exemple, l'amiante est probablement la plus importante source de sinistres jamais enregistrée par le secteur de l'assurance. Aux États-Unis, les sinistres liés à l'amiante ont dépassé le coût des sinistres liés aux attentats du 11 septembre et à la pollution. 

Sous-réservation 

Un assureur doit constituer une réserve suffisante sur les primes pour couvrir intégralement le coût de tous les sinistres qui découleront de cette activité. Cela implique de constituer une réserve adéquate pour chaque sinistre déclaré et de tenir compte des sinistres non encore déclarés (réserve IBNR – Survenus mais non déclarés). Si ces chiffres sont volontairement ou accidentellement fixés à un niveau trop bas, l'assureur aura l'impression d'avoir réalisé un bénéfice supérieur à sa réalité. Ce bénéfice supplémentaire pourrait alors ne pas être disponible au moment du règlement des sinistres, ce qui pourrait entraîner l'insolvabilité de l'assureur. 

Fraude, gestion imprudente et cupidité

À bien des égards, le secteur de l'assurance est facile d'accès. Nul besoin de posséder un grand bâtiment, un personnel nombreux ou des machines. Il suffit de satisfaire les autorités réglementaires pour créer une entreprise, ce qui implique notamment de disposer d'un capital suffisant. Il suffit ensuite de convaincre les clients de vous verser de l'argent en leur promettant de régler leurs sinistres. L'argent est versé immédiatement et le règlement des sinistres peut prendre des années. 

Il existe une grande marge de manœuvre pour des individus malhonnêtes et corrompus qui cherchent à détourner l'argent des primes et à l'utiliser pour leur propre fortune, empêchant ainsi le paiement des indemnités. Les sommes en jeu peuvent être colossales. Des centaines de millions de livres sterling de primes peuvent être perçues par un nombre relativement restreint de personnes, et même détourner un faible pourcentage de cette somme représente une somme considérable. 

Baisser les prix peut rapidement générer d'importants volumes d'affaires. Si les réserves sont sous-estimées, volontairement ou non, les bénéfices peuvent paraître importants. Il est facile de comprendre comment un dirigeant d'une compagnie d'assurance, ayant un intérêt financier personnel dans celle-ci, pourrait être motivé par l'appât du gain. Ce risque sera d'autant plus grand s'il ne se soucie pas de la santé à long terme de l'entreprise et des assurés. 

7. Insolvabilité des compagnies d'assurance : comment en sommes-nous arrivés là ?

Français L'augmentation de la fréquence et de la gravité des insolvabilités des compagnies d'assurance a donné lieu à un débat intense sur la question de savoir si la réglementation de la solvabilité par les départements d'assurance des États est adéquate et si la réglementation fédérale de la solvabilité serait susceptible de réduire le coût global des insolvabilités. Un rapport de 1990 sur plusieurs insolvabilités clés dans le secteur de l'assurance de biens et de responsabilité civile au milieu des années 1980 par le sous-comité de surveillance et d'enquêtes de la Chambre de l'énergie et du commerce, présidé par le représentant John Dingell, a soutenu que ces insolvabilités étaient causées par une mauvaise gestion des assureurs et des fraudes en conjonction avec une réglementation étatique inefficace.

Français Le rapport Dingell a été suivi en 1991 par l'insolvabilité de six assureurs-vie (appartenant à quatre sociétés différentes) et la dégradation subséquente des notations financières d'un certain nombre d'assureurs-vie majeurs par les agences de notation d'assurance. Contrairement aux faillites des assureurs de biens et de responsabilité, analysées dans le rapport Dingell, le problème majeur de ces insolvabilités était la qualité des actifs investis. Ces assureurs avaient été lésés par des réductions importantes de la valeur de leurs investissements dans l'immobilier commercial (principalement des prêts hypothécaires), les obligations « à haut risque », ou les deux. Plusieurs de ces insolvabilités ont été précédées par d'importants retraits de liquidités de la part des assurés. Ces insolvabilités et les « paniques » des assurés ont reçu une publicité substantielle dans les médias nationaux. Elles ont également donné une impulsion considérable aux propositions de réglementation fédérale de la solvabilité. 

La plupart des analystes estiment que le secteur de l’assurance vie et santé, qui détient un tiers de toutes les obligations d’entreprises et environ 30 % des prêts hypothécaires commerciaux, est fondamentalement sain, même si certains grands assureurs possédant des participations substantielles dans l’immobilier commercial ont été affaiblis par la grave crise des marchés immobiliers commerciaux. 

Il n'existe pas d'estimation précise du déficit total des actifs par rapport aux passifs des assureurs vie et santé en difficulté ou insolvables. De plus, l'existence et la couverture effective de fonds de garantie destinés à garantir que tous les titulaires de contrats dont les comptes atteignent un certain montant (par exemple, 250 000 € ou l'équivalent en devises) sont, au mieux, incohérentes, au pire inexistantes.

L’ampleur d’un éventuel déficit d’actifs par rapport aux passifs et la nécessité d’évaluations importantes pour des sociétés comme EUROVITA sont incertaines. 

Français Bien que les détails varient selon la compagnie et selon la juridiction, l'histoire de base est similaire pour les assureurs confrontés à une ruée des assurés. Ils ont généralement souscrit un grand nombre de contrats axés sur l'investissement qui promettaient des rendements fixes sur le capital pendant une ou plusieurs années : rentes, contrats de placement garantis et assurance-vie sensible aux taux d'intérêt. Dans certains cas, les assureurs offrent des rendements sur actions plutôt que des rendements fixes. Pour offrir des rendements élevés sur ces produits, les assureurs ont poursuivi des stratégies d'investissement à haut risque. Dans certains cas, cela a donné lieu à des avoirs substantiels en obligations à haut risque (40 % des actifs ou plus). Lorsque le marché des obligations à haut risque a chuté suite à la pandémie de COVID-19, la fortune de ces entreprises a également chuté. Les compagnies d'assurance qui ont investi massivement dans l'immobilier commercial avec une diversification géographique limitée ont également vu leur fortune s'effondrer, car les mandats de travail à domicile (« télétravail ») qui ont balayé le monde ont effectivement détruit les marchés immobiliers commerciaux de plusieurs centres-villes et rues principales, indépendamment de la géographie ou de la juridiction. Lorsqu'une part importante des avoirs d'investissement d'un assureur est immobilisée dans des prêts hypothécaires et des biens immobiliers classés comme non performants ; la disparition de l’entreprise n’est pas si loin. 

Dans notre société d'information actuelle, ces informations sont facilement accessibles aux assurés, tout comme les analyses et les rapports sur leurs implications. Il n'est donc pas surprenant qu'à mesure que les difficultés financières des assureurs se propagent, de nombreux assurés choisissent de résilier leurs contrats. Ces mouvements sont ralentis par les dispositions réglementaires de l'Union européenne, mais ne sont pas stoppés. 

La forte hausse de l'inflation et des taux d'intérêt à court terme au cours des 24 derniers mois a rendu les rendements de l'épargne des contrats d'assurance vie entière traditionnels, qui reflétaient en grande partie l'évolution lente des rendements comptables des placements à long terme, au mieux faibles. Une concurrence fondée sur les rendements des placements s'est instaurée et certains assureurs ont été incités à adopter des stratégies à haut risque (incluant notamment les cryptomonnaies ou les investissements dans le secteur des cryptomonnaies). L'investissement dans des actifs à liquidité limitée et à volatilité potentielle considérable, ainsi que la vente de contrats souvent peu restrictifs ou assortis de pénalités relativement faibles en cas de retrait anticipé par les assurés, ont généré et exacerbé les risques pour certains assureurs. 

L'ampleur du problème de qualité des actifs dans le secteur de l'assurance vie et santé est difficile à évaluer. Les avoirs en obligations à haut rendement sont globalement faibles. L'immobilier commercial représente un problème plus important pour un plus grand nombre d'assureurs. La valeur du portefeuille immobilier d'un assureur donné dépend de nombreux facteurs, notamment de son degré de diversification géographique. De plus, la vulnérabilité d'un assureur aux retraits de liquidités dépend du montant de ses liquidités et de l'ampleur des restrictions et pénalités en cas de résiliation anticipée des contrats. 

Le krach des actifs de qualité.

Les faibles taux d'intérêt et l'allocation sélective excessive de fonds provenant des politiques budgétaires des administrations publiques, ainsi que des politiques monétaires de nombreuses banques centrales (assouplissement quantitatif), ont conditionné les marchés à des taux d'intérêt bas et à une masse monétaire abondante (autrement dit, à un « crédit bon marché »). Les assureurs ont adopté la même stratégie que nombre des banques qui ont fait faillite en mars 2023 (par exemple, Silicon Valley Bank, Signature et Silvergate). Ils ont investi dans des obligations à long terme, généralement considérées comme plus sûres que les actions et offrant un rendement stable. Ce principe repose sur le principe que lorsque les taux d'intérêt sont bas, les obligations nouvellement émises offrent des taux d'intérêt ou des rendements inférieurs, ce qui rend les obligations à long terme existantes, qui offrent des taux plus élevés, plus attractives. Il en résulte une augmentation de la demande pour ces obligations et de leur prix de marché, même si leur valeur nominale reste la même si elles sont conservées jusqu'à leur échéance. Le principe est que quiconque détient ces obligations à long terme réalise un bénéfice. 

De nombreux assureurs, comme EUROVITA, ont constaté cette situation et ont investi des milliards de dollars de leurs assurés dans des obligations à long terme et d'autres titres. Cela soulève la question de savoir ce que devraient être des « procédures opérationnelles normalisées saines et prudentes pour les contrats d'assurance vie » concernant les fonds des assurés, qui constituent un passif de l'assureur.

Français Le plan consistait à acheter des obligations à long terme et d'autres titres et à verser à leurs assurés un taux inférieur. Le bénéfice de l'assureur serait la différence entre les taux plus élevés de leurs investissements à long terme plus les primes reçues et le coût du paiement de taux plus bas pour leurs assurés moins les retraits anticipés. Cet arrangement fonctionne particulièrement bien lorsque les taux à long terme sur les investissements sont plus élevés que les taux d'intérêt à court terme et lorsqu'il y a simultanément de faibles rachats et de faibles niveaux de retraits. Même si certains clients décidaient de se retirer plus tôt que prévu, l'assureur vendrait simplement les obligations sur le marché libre et obtiendrait les liquidités nécessaires pour rembourser l'assuré. 

Mais que se passe-t-il lorsque tout le monde veut retirer son argent en même temps ?

Les marchés financiers de l'après-crise de 2008 ne sont pas habitués à un environnement de taux d'intérêt élevés, et des taux d'intérêt plus élevés (surtout sur les échéances courtes) pourraient engendrer des risques dans les secteurs vulnérables du système financier. Les équipes de gestion des risques des assureurs exposés aux retraits massifs de leurs assurés ont sous-estimé ce risque.

Les problèmes des assureurs et de l'économie mondiale dans son ensemble ont commencé à se développer fin 2021, lorsque l'inflation a commencé à augmenter partout dans le monde. De nombreuses banques centrales et gouvernements ont supposé que l'inflation était « transitoire », ce qui s'est avéré complètement faux. Cependant, après avoir réalisé son erreur aux États-Unis, la Réserve fédérale a pris la décision d'augmenter très rapidement les taux d'intérêt pour rattraper le temps perdu, ce qui a eu un impact sur les taux d'intérêt partout dans le monde. Cette hausse soudaine des taux n'a pas laissé le temps aux marchés financiers de s'adapter à l'environnement de taux plus élevés. 

Parallèlement aux décisions des banques centrales d'augmenter rapidement les taux d'intérêt, les portefeuilles d'investissement des assureurs ont commencé à se retourner. Avec la hausse des taux d'intérêt, les obligations nouvellement émises ont commencé à rapporter des intérêts plus élevés, ce qui a rendu les obligations à long terme plus anciennes des portefeuilles des assureurs moins attractives pour les investisseurs. Il en a résulté une baisse de la demande pour les placements à long terme à taux plus bas, entraînant une chute de leurs prix.

Normalement, cela ne poserait pas de problème, car si les assureurs conservaient ces obligations jusqu'à leur échéance, ils ne perdraient rien. Mais la période était inhabituelle dans un contexte de taux d'intérêt élevés, et les assurés prenaient conscience des difficultés financières des assureurs et de l'évolution de la situation économique générale due à l'inflation et à la hausse des taux d'intérêt. Il apparaît désormais évident, même pour le profane, que les dirigeants de ces assureurs et institutions financières ont commis une erreur fondamentale : ils ont investi leurs passifs à court terme dans des actifs à taux fixe à plus long terme.

Alors que le crédit commençait à s'assécher dans le monde entier à la fin de 2022, de nombreux assurés ont dû accéder à la valeur de leurs contrats et retirer de l'argent pour financer leur vie, et également pour atténuer les pertes dues aux défaillances de l'assureur détenant leurs polices d'assurance-vie.

À chaque retrait important, les assureurs ont dû vendre une partie de leurs obligations à long terme pour couvrir la transaction. Alors que les assurés continuent de retirer des fonds, la liquidité des assureurs est de plus en plus mise à rude épreuve. 

Français Pour éviter de nouvelles pertes et consolider la stabilité des assureurs, de nombreux régulateurs demandent à la direction des assureurs d'augmenter leur capital réglementaire et d'accroître leurs réserves de trésorerie pour couvrir les retraits. Bien que cela semble être un choix logique pour un acteur extérieur du secteur de l'assurance et de la banque de lever des capitaux sur les marchés dans des moments comme ceux-ci, c'est une grave erreur du point de vue du timing. Les conditions du marché, le sentiment et l'accès quasi universel aux données dont disposent les investisseurs du monde entier entraîneront des levées de capitaux bloquées ou échouées, ainsi que des réprimandes des marchés financiers sous la forme de cours des actions. Alternativement, cela conduit à des institutions en faillite qui sont rachetées par les régulateurs et généralement vendues à d'autres acteurs du secteur pour une bouchée de pain, tout en détruisant les capitaux propres des actionnaires de l'assureur. 

Incompétence flagrante

L'assurance est un secteur complexe. Si certaines polices sont relativement simples, d'autres sont beaucoup plus difficiles à comprendre. Même certains concepts, comme la méthodologie de calcul des réserves IBNR, peuvent être complexes à appréhender. Par conséquent, les entreprises peuvent se tromper par simple incompétence, que ce soit au niveau des cadres supérieurs ou des juniors. 

Par exemple, il est facile de transmettre le message aux employés pour qu'ils développent l'entreprise. Il est beaucoup plus difficile d'en comprendre toutes les ramifications et de déterminer si une croissance rentable sera possible. Un simple message de croissance peut déclencher une chaîne d'événements qui coûtera cher à l'entreprise. 

Un autre exemple serait un risque unique, mal compris et mal tarifé, ou une police mal rédigée, qui exposerait une entreprise à un risque bien plus élevé qu'elle ne le pensait. Il pourrait également s'agir d'une accumulation de risques dont l'entreprise n'a pas connaissance et pour laquelle elle n'a pas souscrit de réassurance (par exemple, une prédominance de biens immobiliers dans une zone susceptible d'être touchée par un événement météorologique exceptionnel). 

Expansion vers de nouveaux produits ou domaines

De nombreux assureurs ont été mis à genoux en essayant de se développer dans des domaines autres que ceux dans lesquels ils ont une expertise. Il peut s'agir de nouveaux produits ou de nouvelles zones géographiques, ou même de se diversifier dans des activités autres que l'assurance. Le danger est que l'assureur ne possède pas suffisamment d'expertise ou de connaissances pour être en mesure de mener à bien ses activités. Si l'expansion n'est pas soigneusement contrôlée, elle peut rapidement devenir incontrôlable. De nombreuses affaires pourraient être souscrites avant que l'ampleur des pertes ne soit clairement établie. 

8. Conclusions

Cet article a identifié certaines causes courantes de faillite des compagnies d'assurance, étayées par des faillites récentes et passées. Outre les activités frauduleuses et l'incompétence des dirigeants, que l'on retrouve dans tous les secteurs, de nombreux facteurs étroitement liés sont plus spécifiques aux faillites des compagnies d'assurance. L'adoption des outils et services du système Juro devrait être intégrée au secteur de l'assurance, tant sur le plan réglementaire que managérial. Le Juro-Backstop™ assurera la stabilité systémique, atténuera les chocs liés aux faillites, atténuera, voire éliminera, les renflouements des contribuables, tout en permettant aux régulateurs d'agir dans l'intérêt public dans le cadre de leurs mandats respectifs, sans exception en raison de « circonstances particulières », d'entités « d'importance systémique » ou d'autres intérêts particuliers.