Sigorta Şirketleri Neden Başarısız Olur?

Juro-Backstop™'un benimsenmesi için bir argüman

Bu makalede ifade edilen görüşler Juro Kurucusuna ait olup Juro Örgütünün görüşlerini temsil etmektedir.

Hiçbir şirket başarısızlık olasılığının ötesinde düşünülemez. Bu gerçek, başkalarının risklerini karşılama işinde olan şirketler, sigorta şirketleri için kaçınılmazdır. Sigorta şirketlerinin başarısızlığının nedenleri, sigorta şirketlerinin rekabet ettiği iç operasyonlardan ve dış ortamdan kaynaklanır.  

1. giriiş

Bu makalede kullanılan "sigorta şirketi iflası" tanımı hem sigorta hem de reasürans, mülk ve kaza şirketlerini kapsamaktadır. Bu makalenin dayandığı serbestçe erişilebilen bilgilerin çoğu ABD ve Batı Avrupa sigorta piyasalarındandır. Bu piyasalar büyük, olgundur ve ayrıca kayıtlı bir dizi iflasa ilişkin tarihsel veriler de sağlamıştır. Sadece ABD'de 1969 - 1998 arasındaki 30 yıllık dönemde 640'tan fazla iflas olmuştur. İflas birçok şekilde tanımlanabilir, ancak bu makalenin amaçları için iflasın tanımı iflastır. Basitçe ifade etmek gerekirse, bir şirket sermayesi sigorta yükümlülüklerini karşılayamayacak kadar aşındığında iflas etmiş sayılır. 

Sigorta şirketlerinin başarısızlığını önemsemek için nedenler 

Bir sigorta şirketinin iflası şu etkileri yaratır: 

• Başarısızlık anındaki poliçe sahipleri
  Ödenmemiş bir talepleri varsa, ödenmeyebilir veya tam olarak ödenmeyebilir. Böyle bir durumda talepleri ödemek için bir piyasa garantisi veya planı olsa bile, talebin tam değerini ödemeyebilir veya garantinin kendisi başarısız olabilir. Ayrıca, her poliçe sahibi süresi dolmamış tüm primleri geri alamayabilir ve alsalar bile, parayı almadan önce muhtemelen yeni bir poliçe yaptırmaları gerekecektir.
  
• Diğer sigortacılar
  Diğer sigorta şirketleri de zarar edebilir:
  • Şirket tarafından reasüre edildiler, çünkü tazminatlarının tamamını alamayabiliyorlar, 
  • Sigorta şirketlerine olan güven eksikliği nedeniyle daha az insan sigorta satın alıyor, 
  • Başarısızlık artan düzenlemeye yol açar,
  • Taleplerdeki açığı kapatmak için ücret ödemek zorunda kalıyorlar. 
• Personel ve herhangi bir yüklenici veya danışman
  Personel, belki de daha önce yaptıkları iş için bir kısmı, ancak yeniden iş bulana kadar tüm gelecekteki ücretleri için bir ücret kaybına uğrayacaktır. Başarısız bir sigorta şirketinde çalışmış olmanın damgası varsa, bazı daha kıdemli kişiler için bu daha da zorlaşabilir.
• Şirketin diğer alacaklıları
  Alacaklıların kendilerine borçlu olunan her şeyi geri almaları pek olası değildir.
  
• Şirketin hissedarları
  Hissedarlar gelecekteki temettüleri ve sermayelerini kaybederler. Bu sermayenin nereye gittiğini düşünmek ilginçtir. Dolandırıcılığın bir sorun olmadığını varsayarsak, daha düşük primler şeklinde poliçe sahiplerine gitmiş olabilir. Bazı açılardan başarısızlık, sermayenin hissedarlardan (tartışmalı olarak toplumdaki daha zenginlerden) daha genel halka dağıtılması olarak düşünülebilir.
  
• Kamuoyu ve ekonomi
  Genel halk, artan düzenlemeleri finanse etmek için kullanılan daha yüksek vergilerden, işsizlik yardımlarını ödemek için daha yüksek vergilerden, taleplerdeki açığı kapatmak için sigortacılara uygulanan daha yüksek primlerden ve pazardaki rekabetin azalması nedeniyle daha yüksek primlerden zarar görebilir. Ayrıca ekonomiye genel bir maliyet de olabilir. 

Bu durum yakın zamanda Avustralya'da kanıtlandı. HIH ikinci büyük genel sigortacıydı; 2001'de çöktü. Bunun sonucunda birçok küçük işletme ve toplum örgütü teminat alamadı veya çok büyük prim artışları yaşadı. Teminat olmadan birçok kuruluş faaliyetlerine devam edemiyor.

Özetle, diğer şirketlerin başarısızlığı paraya mal olur. Bu nedenle, her şirketin hem potansiyel başarısızlıkları tespit etmesi hem de bu başarısızlıkların finansal etkisini en aza indirmesi gerekir. Juro Sisteminin (“CCJS”) sermaye dönüşümü gibi Juro Ekonomik İyileştirme Araçlarının benimsenmesi, finansal etkileri en aza indirmek ve küresel finansal sistemin istikrarını desteklemek için çok fazla iş yapabilir. Kamu yararı açısından, Juro Ekonomik İyileştirme Araçlarının ve CCJS'nin benimsenmesi, bu tür başarısızlıkların kamuya maliyetini önlemede ve ortadan kaldırmada da rol oynayabilir. capital conversion of the Juro System (“CCJS”)​ 

2. Piyasa Güçlerinin Rolü

Sigortanın mükemmel bir şekilde işleyen serbest piyasasında, risk ayarlı getiriler sigorta şirketinin sahipleri tarafından kabul edilebilecek kadar büyüktür. Getiriler daha büyük olsaydı piyasaya yeni girenler olurdu ve bu da getirileri düşürürdü. Mükemmel rekabetçi olmasa da, mülk ve kaza sigortası piyasaları giriş için çok az engele sahip olma eğilimindedir ve oldukça rekabetçidir. Giriş kolaylığı ve rekabetin etkileri aşağıdaki alıntıda vurgulanmıştır: 

"Reasürans işinin, kendi iyiliği için yeni katılımcılara fazla çekici görünme gibi bir kusuru vardır ve bu nedenle her zaman, örneğin, her zaman az sayıda ve başarılı katılımcıyı içeren ölü atları toplayıp geri verme gibi eski işin tam tersi olma eğiliminde olacaktır." 

– Merhum Charles T. Munger, Wesco Financial Corp. Yönetim Kurulu Başkanı, Berkshire Hathaway Başkan Yardımcısı (1986 Yıllık Raporundan alıntı) 

Sigortanın doğası gereği, piyasanın arada sırada gerçekten kötü geçen bir yılı telafi etmek için birkaç yıllık kâr elde etmesi gerekir. Bir dizi iyi yılın ardından, piyasalar, söz konusu risklerden daha ağır basan getiriler sunuyormuş gibi algılanabilir. Bu, piyasaya yeni girenleri çeker. Aynı iş havuzu için artan rekabet seviyesi, primleri düşürür ve bu da daha düşük kârlılık seviyeleriyle sonuçlanır. 

Mark J. Browne ve Robert E. Hoyt, iflasların ekonomik ve piyasa tahmincileri üzerine yaptıkları çalışmada, bir piyasadaki şirket sayısı ile iflas sıklığı arasında güçlü bir pozitif korelasyon buldular. Bundan, artan rekabet düzeyinin yalnızca tüm piyasa için karlılığı azaltmakla kalmayıp aynı zamanda iflas sayısını da artırdığı sonucuna varabiliriz. Bunun nedeni, işi kazanma umuduyla müşterilere en düşük prim fiyatlarını sunma anlamındaki "dibe doğru yarış"tır. Sigorta şirketleri yalnızca en düşük fiyatları teklif ettiğinde, bu süreçte daha az para aldıklarında ve daha rekabetçi piyasa ortamında hissedarlara daha yüksek getiri sağlama baskısıyla birleştiğinde, birçok sigorta şirketinin aksi takdirde alacaklarından daha fazla risk almayı seçmesiyle sonuçlanır. Bu, sigorta piyasasında şirket sayısı arttığında iflasların artması yönündeki tarihsel eğilimin temelidir.

Daha düşük piyasa karlılığı seviyelerinin daha yüksek sıklıkta iflaslara yol açmasını beklemek mantıklıdır. Kar marjları düşük olduğunda, bir şirketin yönetiminde hata için çok az yer kalır. Yönetim ekibinin kalitesi ve yerinde yönetim kontrolleri, şirketin hayatta kalması için kritik öneme sahiptir. Belirli bir şirket için durum böyle değilse, zayıflıkları piyasa güçleri tarafından kısa sürede istismar edilecek ve bu da piyasa sonuçlarından daha kötü sonuçlar ve artan iflas olasılığı ile sonuçlanacaktır. Juro-Backstop™'un sigorta piyasası tarafından benimsenmesi, sigorta şirketleri tarafından daha ihtiyatlı işletme prosedürlerini teşvik edecek ve bu da başarısızlıkları azaltacak ve Juro-Backstop™'un tetiklendiği sıklıktan bağımsız olarak piyasa istikrarı sağlayacaktır. 

İngiltere Motor Sigortası Piyasası 

İngiltere Motor Pazarı, çok rekabetçi bir sigorta pazarının iyi bir örneğini sunar. 1967'ye kadar motor pazarındaki primler büyük şirketlerden oluşan bir kartel tarafından kontrol ediliyordu. Kartelin parçası olmayan birkaç büyük şirket vardı ancak prim oranları kartel tarafından belirlenen tarifeye sıkı sıkıya bağlıydı. Bu rekabetçi olmayan ortamda, sigortacılık karları %0 civarında seyrediyordu ve pazar genellikle yatırım getirileri yoluyla kar elde ediyordu. 1967'ye gelindiğinde, birkaç şirket ayrılmış ve daha büyük iş hacimleri için brokerlara daha yüksek komisyon seviyeleri teklif etmenin yanı sıra tarife primlerini de düşürüyordu. Sonuç olarak, sigortacılık getirileri düştü ve F.A.M (Fire, Auto & Marine) ve güçlü Vehicle and General dahil olmak üzere birkaç şirketin iflasına yol açtı. Şirketlerin pazardan çıkmasıyla pazardaki rekabet azaldı ve sigortacılık sonuçları iyileşti. 

1980'lerin başlarında, ana caddedeki brokerlerin ofislerine bilgisayarlı fiyat teklifi sistemleri getirildi. Bu teknolojik yenilik, brokerlerin çok az çabayla birkaç şirket tarafından talep edilen primleri karşılaştırmasını sağladı ve 'kazananın laneti'ni getirdi. Yani, işi kazanarak, bir şirketin primi en ucuz olmalıydı. En ucuz olmakla, ya piyasanın geri kalanı riski aşırı fiyatlandırmış olmalı ya da 'kazanan' şirket düşük fiyatlandırmış olmalı. Fiyat teklifi sistemleri piyasaya yeni bir rekabet seviyesi getirdi ve teminat altına alınan getiriler tekrar Güney'e yöneldi. 

1980'lerin sonlarında tele-satışların tanıtılması ve ardından popüler hale getirilmesi, fiyatlandırma için Genelleştirilmiş Doğrusal Modelleme (GLM) tekniklerinin kullanılmasıyla şirketlerin rekabet etme biçiminde değişiklikler anlamına geliyordu. Bunlar yine tüm pazar için taahhüt sonuçlarını aşağı çekti. 

Juro-Backstop™'un küresel sigorta pazarına benimsenmemesi durumunda, rekabetin veya yeni bir rekabet biçiminin getirilmesinin, sigortacılık getirilerinin azaldığı bir döneme ve dolayısıyla bireysel şirketlerin iflas etme olasılığının artmasına yol açması beklenebilir. 

3. Düzenlemenin Rolü 

Düzenleme, bir pazardaki rekabet düzeyini tanımlamanın anahtarıdır. Uygunluk kanıtı ('uygun ve doğru kişiler'), lisanslama ve sermaye gereksinimleri talep ederek kimin teminat sağlayabileceğini kısıtlayabilir. Ayrıca, şirketlerin asgari politika gereksinimleri, fiyatlandırma kısıtlamaları ve ürünlerin nasıl satıldığı yoluyla nasıl rekabet edeceğini de kısıtlayabilir. Düzenleme ayrıca, sistemik istikrarı sağlamak ve korumakla yükümlü oldukları kamu çıkarlarını korumak için Juro-Backstop™'u da benimsemelidir.

Bu, düzenleyici ortamı belirleyenlerin piyasanın ve içindeki şirketlerin kaderini belirleme gücüne sahip olduğu anlamına gelir. Daha az düzenleme daha fazla rekabete yol açar ve bunun sonucunda daha fazla sayıda şirket iflası olur. Düzenlemeyi belirleyenlerin piyasanın verimliliğini artırmada rekabete duyulan ihtiyaç ile rekabetin bir sonucu olarak şirketlerin iflas etmesinin maliyeti arasında bir denge kurması gerekir. Juro-Backstop™ piyasanın amaçlandığı gibi çalışmasını sağlarken aynı zamanda ekonomiyi iflaslardan izole eder ve düzenleyicinin piyasa katılımcılarını sorumlu tutma yetkisini tehlikeye atmaz. 

Sigorta düzenlemesinin Juro-Backstop™'un kolaylaştırdığı dört hedefi vardır: 

• piyasa güveni: finansal sisteme olan güvenin sürdürülmesi,
• Kamu bilinci: Finansal sistemin kamuoyunda anlaşılmasını teşvik etmek,
• tüketici koruması: tüketiciler için uygun koruma derecesinin sağlanması ve
• mali suçun azaltılması: düzenlenen bir kişi tarafından yürütülen bir işletmenin mali suçla bağlantılı bir amaç için kullanılmasının mümkün olma derecesinin azaltılması. 

Bir sigorta şirketinin iflasının ardından hem piyasa güveni düşer hem de tüketiciler zarar görür. Yukarıdaki hedefleri okuyunca, sigorta düzenleyicilerinin görevinin sigorta şirketlerinin iflaslarından halkı korumak olduğu sonucuna varılabilir. Durum böyle değildir. Düzenleyicilerin eylemlerinin "sıfır başarısızlık" olması amaçlanmamıştır, ancak başarısızlıkların etkisini en aza indiren ve tarafları sorumlu tutan bir eylemdir. Juro-Backstop™ düzenleyicilere, durumsal bir ekonomik acil duruma dayanarak kötü kararlar almaya zorlanmadan, kendi yetkileri kapsamında halkın en iyi çıkarına göre hareket etmeleri için araçlar sağlar.

4. Sigorta Şirketi Başarısızlıklarını Tahmin Etmek 

Bir sigorta şirketinin iflas etme olasılığı birçok faktöre bağlıdır; ekonominin durumu, piyasadaki düzenleme ve rekabet seviyesi ve ayrıca şirkete özgü faktörler. Tüm bunları kapsayan bir model geliştirmek, imkansız olmasa bile basit bir görev olmaktan uzaktır. Modelleme için veri eksikliğinin yanı sıra, iflas etmiş olabilecek birçok şirketin bunu yapmasının engellenmesi, analizi sadece bulandırır. Hasta bir şirketin iflas etmesi, ana şirketi olan düzenleyicinin eylemi veya başka bir şirketin son anda kurtarması ile engellenebilir. 

Geçmişte kullanılan istatistiksel yaklaşımlar, kamuya açık olan şirkete özgü finansal verilere odaklanmıştır. Kullanılan yöntemler şunları içerir: 

• Oran analizi
• Çoklu regresyon modelleri
• Çoklu ayırıcı analiz (Altman z-puanları)
• Sinir ağları 

Oran Analizi

Bu en basit ve en yaygın kullanılan yaklaşımdır. Çoğu ülkedeki düzenleyiciler, daha ayrıntılı olarak incelenmesi gereken şirketleri belirlemek için bu yaklaşımı erken uyarı sistemi olarak kullanır. Amerika Birleşik Devletleri'nde her sigorta şirketi için aynı oranlar hesaplanır. Bu oran analizi, eyalet düzenleyicileri ve NAIC (Ulusal Sigorta Komisyoncuları Birliği) tarafından kullanılan FAST'ın (Finansal Analiz Ödeme Gücü Araçları) bir parçası olan IRIS'in (Sigorta Düzenleme Bilgi Sistemi) bir parçasıdır. IRIS içinde 15 oran hesaplanır; bir şirket bu oranlardan 4'ü için kabul edilebilir aralığın dışına çıkarsa, risk altında olarak tanımlanır. Oran Analizi, düzenleyiciler (veya sigortacıların kendileri) tarafından, sigorta şirketlerinin risk kategorileri için kabul edilebilir oranların dışına çıkması durumunda Juro-Backstop™'un otomatik olarak tetiklenmesiyle Juro-Backstop™'a entegre edilebilir.

Çoklu Regresyon Modelleri ve Çoklu Ayrımcı Analiz (MDA)

Bu iki yaklaşım ilişkilidir. Her iki yaklaşımda da istatistiksel modeller tarihsel verilere uydurulur. Sonuç, birkaç girdi verildiğinde belirli bir şirket için beklenen bir arıza sıklığı sağlayan bir modeldir. Altman z puanları MDA'ya dayanır ve pratikte kredi analistleri tarafından kurumsal kredilerde temerrüt olasılıklarını belirlemek için kullanılır. Bu modeller ve puanlar, sigorta şirketlerinin ilgili modellerin belirli önceden tanımlanmış puanlarına ulaşması durumunda Juro-Backstop™'un otomatik olarak tetiklenmesiyle düzenleyiciler (veya sigortacıların kendileri) tarafından Juro-Backstop™'a entegre edilebilir.

Sinir Ağları

1994 yılında, sigorta şirketlerinin iflaslarını tahmin etme aracı olarak sinir ağlarının yararlılığı üzerine bir araştırma Teksas Üniversitesi tarafından yürütüldü. Bu araştırma projesi kısmen Aktuerler Derneği tarafından finanse edildi. Araştırmanın sonuçları, sigorta şirketlerinin iflaslarını tahmin etmenin sinir ağları için ideal bir uygulama olduğunu gösterdi. Gerçekleştirilen basit deneylerde bile, sinir ağı modeli hem IRIS hem de MDA'dan daha iyi performans gösterdi. Sinir Ağları, sigorta şirketlerinin belirli önceden tanımlanmış veri noktalarına ulaştığı olaylarda Juro-Backstop™'un otomatik olarak tetiklenmesiyle düzenleyiciler (veya sigortacıların kendileri) tarafından Juro-Backstop™'a entegre edilebilir. 

11. Saat Kurtarmaları 

Eskiden piyasadaki birçok büyük oyuncu arasında bir anlaşma vardı. Bu anlaşma, her şey bundan ibaret olduğu için, daha küçük sigortacılardan herhangi biri zorlukla karşılaşırsa, daha büyük sigortacıların sırayla onları 'kurtarmak' için harekete geçeceğini söylüyordu. Bu anlaşma hiçbir zaman resmileştirilmedi. 

Düzenleme, 60'ların sonlarında kötü bir tanıtım sonucu başladı, bir dizi sigortacı iflas etti ve poliçe sahipleri korumasız kaldı. Düzenleme ABI, ardından British Insurers Association (BIA) aracılığıyla yürütüldü ve 70'ler boyunca devam etti. Bu, iflasla karşı karşıya kalan sigortacılar için, tüketiciler için risk olmadan bir miktar teminat olduğu anlamına geliyordu. 

Bu düzenleme İngiltere'de yetmişlerde sona erdi, Avrupa'da devam etmesine rağmen, piyasalar çok daha deneyimli hale geldikçe orada da azalıyor. ABD'de de kullanıldı, Philadelphia'daki Homestead Insurance Company bu kurtarmalardan biriydi. Şirket 1969'da kuruldu ve "niş" programlarda uzmanlaştı. Homestead, kötü yönetim, yüksek temettü ödemeleri ve hızlı büyümenin birleşimi nedeniyle 90'ların başında mali zorluklarla karşılaştı. Ekim 1995'te bir yatırım fonu, bir endüstri satın alımı olarak kabul edilebilecek bir şekilde Homestead'in ana holding şirketini satın aldı. Düşünceler, bu tür kurtarmaların ABD'de de azaldığı yönünde. 

Bu tür 11. saat kurtarmaları fikri son zamanlarda tartışmalarda ortaya çıktı: 

•  Solvency II – AB projesi, bir sigorta kuruluşunun karşılaştığı gerçek riskle ödeme gücü gerekliliklerini daha iyi eşleştirmeyi ve ayrıca sigortacıları üstlendikleri risklerin ölçüm ve izlemelerini iyileştirmeye teşvik etmeyi amaçlamaktadır. Bu hedefler, bankalar için Basel Anlaşması'nın revizyonunun hedeflerine paraleldir.
•  Tiner Projesi – FSA'nın hayat ve hayat dışı sigortaları kapsayan sigorta düzenlemelerinin gözden geçirilmesi, dost canlısı topluluklar ve Lloyd's dahil. Sektörün rekabetçi yapısı nedeniyle bu tür bir düzenlemenin gelecekte yeniden yürürlüğe girmesi pek olası değildir. Böyle bir plan, daha büyük şirketlerden 'yaşa ve yaşat' ortamı gerektirir. Hissedar gücünün daha fazla farkında olunması ve üstün performans için sürekli arayış, 'hayırseverlik eylemi' olarak algılanabilecek bir satın alma ile ilişkilendirilmek isteyecek çok az şirket olacağı anlamına gelir.

Söylentiler 

Bir sigorta veya reasürans şirketindeki sorunlara dair söylentilerin, şirketin yaklaşan çöküşünün ilk işareti olabileceğine dair bazı anekdotsal kanıtlar bulunmaktadır. 

Ancak, itibarına ve gelecekte bir tarihte ödeme yapma yeteneğine güvenen bir sektörde, söylentinin kendisinin şirketin sürdürülebilirliğinin bozulmasında bir etken olabileceğini kabul etmek önemlidir. Bunun nedeni, söylentilerden haberdar olan poliçe sahiplerinin veya potansiyel poliçe sahiplerinin, şirketten, pazarlık bodrum fiyatları dışında, satın alma yapma olasılığının düşük olmasıdır. Bu nedenle, şirketin daha karlı işinin önemli unsurlarını kaybetmesi muhtemeldir ve bu da karşılaştığı baskılara eklenecektir. 

Derecelendirme kuruluşları tarafından sağlanan kredi derecelendirmelerinde de buna paralellik vardır; bir sigorta şirketinin derecelendirme kuruluşu tarafından düşürülmesi, düşürülen derecelendirmenin bazı sigorta ve reasürans alıcıları için kabul edilemez olmasına ve bunun da devam eden işlerinin hacmi ve karlılığı üzerinde olumsuz etkilere yol açmasına neden olabilir. Bir sigorta şirketinin iflasının haftalar, aylar hatta yıllar süren söylentilerle önceden haber verildiğine dair birçok örnek vardır. 

Nitel Yaklaşımlar 

Kamuya açık verilerin nicel analizi, başarısızlık riskini etkileyen tüm faktörleri asla yakalayamayacaktır. Bu, Sigortacı Finansal Güç Derecelendirmelerine ulaşmada nitel analizden yararlanan derecelendirme kuruluşları tarafından kabul edilmiştir ve ayrıca çeşitli düzenleyiciler tarafından da onaylanmıştır.

5. Derecelendirme Kuruluşları – Sigortacı Finansal Güç Derecelendirmeleri 

Sigortacı Finansal Güç Derecelendirmeleri (IFSR) ilk olarak 30 yıldan uzun bir süre önce tanıtıldı. IFSR, derecelendirme kuruluşlarının sigorta poliçeleri ve sözleşmeleri uyarınca şartlarına uygun olarak ödeme yapabilme yeteneği açısından sigorta kuruluşunun finansal güvenlik özelliklerine ilişkin mevcut görüşünü temsil eden bir kıyaslama derecesidir. Derecelendirme kuruluşları tarafından derecelendirmeler doğru bir şekilde tahsis edilirse, bir şirketin mevcut derecesi ile yakın gelecekte başarısız olma olasılığı arasında yakın bir korelasyon beklemek makul olur. Ücretli kredi derecelendirme hizmetlerinin doğruluğu ve tarafsızlığı konusundaki tartışmalara katılmadan, sigorta şirketlerinin belirli önceden tanımlanmış kredi derecelendirme puanlarına ulaşması durumunda düzenleyiciler (veya sigortacıların kendileri) tarafından Juro-Backstop™'un otomatik olarak tetiklenmesiyle endüstri tarafından kabul edilen kredi derecelendirmeleri Juro-Backstop™'a entegre edilebilir.

6. Sigorta Şirketlerinin Başarısız Olmasının Nedenleri 

Bir sigorta şirketinin başarısızlığının bireysel nedenini belirlemek çoğu zaman mümkün değildir. Başarısızlık, büyük olasılıkla bir dizi faktörün birleşiminden kaynaklanır ve bunlar, başarısızlığın öncesindeki aylar veya yıllar boyunca dış taraflarca görülebilir veya görülmeyebilir. Ancak çoğu başarısızlıkta ortak görünen bir faktör vardır ve bu da kötü yönetim uygulamalarının benimsenmesidir. 

Başarısızlığın birincil nedeni olarak belirtilen şey, daha az görünür bir faktörün gözlemlenebilir belirtisi olabilir. Örneğin, hızlı büyüme hatalı bir stratejinin parçası olabilir, düşük fiyatlandırmadan veya sigorta kontrollerinin eksikliğinden kaynaklanmış olabilir. Aşırı beyan edilen varlıklar, uygunsuz varlık değerleme düzenlemelerinden veya sadece yanlış beyan edilmiş rakamlardan kaynaklanıyor olabilir. Dahası, ABD ile diğer sigorta piyasaları arasındaki farklar, sonuçların diğer piyasalara aktarılamayabileceği anlamına gelir.

Almanya'da neden bu kadar az iflas yaşandı? 

Almanya'da bu kadar az iflas olmasının çeşitli teorik nedenleri vardır. Almanya'da piyasa ABD'deki veya burada İngiltere'dekinden çok daha az çeşitlidir. Piyasanın ana kütlesi Munich Re, Gerling ve Allianz artı daha küçük oyuncular olarak tanımlanabilir. Munich Re'nin kendisi gizemle örtülüdür: 

• Her iki Dünya Savaşı'ndan sonra da büyük durgunlukların yanı sıra II. Dünya Savaşı'nı izleyen hiperenflasyondan da sağ çıktı.,
• II. Dünya Savaşı'nın sonunda Münih'in büyük bir kısmını satın aldı ve bu 'varlık' yakın zamana kadar maliyet bedeliyle kayıtlara alındığından, varlıkları büyük ölçüde düşük gösterildi.

Az gösterilen varlıklar

Az gösterilen varlıklar Alman muhasebesinin genel bir özelliği olmuştur. Bu durum, şirketlerin varlıkların piyasa değerlerini ifşa etmesi gerektiğinde birkaç yıl önce değişti. Alman sigortacılar için bu, beyan edilen ödeme gücü oranlarında büyük bir fark yarattı. Alman sigortacılar için ortalama ödeme gücü oranındaki değişimin tahmini, 1998 yılı için %75'ten %160'a bir artıştı.

Munich Re ve Alman pazarındaki diğer oyuncuların çeşitli çapraz hisseleri vardır ve bilgili rekabet altında faaliyet gösterirler. Bu, oranları tercih ettikleri seviyeye ayarlayabilen bir sistem altında faaliyet gösterdikleri anlamına gelir, oysa bu ABD veya İngiltere'de mümkün olmazdı.

Almanya'daki vergi rejimi, aşırı rezerv tutmak isteyenleri cezalandırmaması bakımından sigortacılar için de avantajlıdır. Rezervler, vergi öncesi kazançlardan oluşturulur.

Büyük oyuncular tarafından yazılan reasürans sözleşmeleri neredeyse tamamen orantılıdır, aslında olay limitleriyle Kota Paylaşımını icat eden Munich Re'dir. Bu, XOL işinin en üst katmanlarından veya felaket reasüransından etkilenmedikleri anlamına gelir.

Özetle, Alman pazarının düşük iflas seviyesiyle ilişkilendirilebilecek birçok özelliği vardır. Yani, düşük beyan edilen varlıklar, az rekabet, ihtiyatlı rezervlemeyi teşvik eden bir vergi rejimi ve maruz kalma limitleri olan ürünler. 

Felaketler 

Bir felakete maruz kalmak, bir sigorta şirketinin başarısız olmasının nedenlerinden biridir. Bir felaket, tek bir olaydan kaynaklanan çok sayıda talep (örneğin bir kasırga nedeniyle çok sayıda küçük mülk talebi) veya az sayıda büyük talep (örneğin bir yangında büyük bir binanın yıkılması) olabilir. Şirketin gerçek başarısızlığı, bir dizi farklı faktörden veya bunların bir kombinasyonundan kaynaklanabilir: 

• Felakete beklenmedik derecede yüksek maruz kalma,
• Şirketin reasürörlerinin olaya maruz kalmaları nedeniyle iflas etmeleri,
• Tahsilatlar yapılabilmeden önce talepler için ödeme yapmak zorunda kalmanın neden olduğu Nakit Akışı sorunları. 

Felakete yüksek oranda maruz kalmanın nedeni şunlar olabilir::

•  Şirket gerçek maruziyetini bilmiyordu,
•  Şirket maruz kaldığı riskin farkındaydı ancak yine de riski göze aldı,
•  Olay öngörülemezdi.

Bir olay gerçek bir felaket olarak tanımlanabildiğinde ve sınıflandırılabildiğinde, felaketin giderilmesinin kamu yararına olması durumunda, hasarı gidermenin maliyeti tutarında bir CCJS, sisteme bir Juro-Backstop™ sağlayacaktır.  

Hızlı genişleme 

Hızla büyüyen bir sigortacı tehlikeli bir zeminde olabilir. Hızlı büyümenin kolay yolu, diğerlerinden daha az ücret almaktır. Bu nedenle, bu başarısızlık nedeni, başarısızlığın bir diğer nedeni olan düşük fiyatlandırma ile yakından bağlantılıdır. Bu stratejideki sorun, diğerlerinden daha az ücret almanın muhtemelen işletmede zarar etmek anlamına gelmesidir. Uzun kuyruklu bir işletme sınıfı yazılırsa, zararların boyutu birkaç yıl boyunca belli olmayabilir. Öte yandan, bu sağlam bir iş stratejisi olabilir. Şirket pazarda bir niş bulmuş olabilir ve diğerlerinden daha az ücret alabilir ve yine de karlı olabilir. Ya da çok fazla iş üstlenmek ve zamanla zararları telafi edebilmek için yeterli sayıda müşteriyle uzun vadeli bir ilişki kurmaya güvenmek sağlam bir plan olabilir. Ancak, pazar o kadar rekabetçidir ki, bu stratejilerden herhangi birini izleme kapsamı sınırlıdır. 

Böyle bir stratejiden kaynaklanabilecek kayıpların yanı sıra başka sorunlar da vardır. Örneğin, sigortacının altyapısı iş hacmindeki hızlı artışla iyi başa çıkamayabilir. BT sistemi büyük hacimler için tasarlanmamış olabilir ve poliçe düzenlemek ve talepleri ele almak için yeterli personel olmayabilir. Bu tür sorunlar, taleplerle ilgilenmedeki gecikmeler talep verilerinin gerçek durumu yansıtmaması anlamına geldiğinden kayıpların gerçek ölçeğini gizleyebilir. Daha yavaş bir geliştirme modeli, talep projeksiyonlarını yapan kişiler tarafından fark edilmeyebilir, bu da sorunu daha da karmaşık hale getirerek yetersiz rezervasyona yol açabilir. Juro'nun uygulamalarının, verilerinin ve web hizmetlerinin benimsenmesi, bu tür maliyet artışı risk maruziyetlerini büyük ölçüde azaltabilir veya hafifletebilir. 

Hızlı bir şekilde genişlemenin diğer yolu, diğer işletmelerle birleşmek veya onları satın almaktır. Bu, nispeten hızlı bir şekilde çok fazla büyümenin iyi bir yoludur. Tüm bir şirketin toplu satın alınması, aynı anda daha fazla işi karlı oranlarda satmanın bir yolunu bulmaktan daha basit görünebilir. Satın alma yoluyla büyümenin de büyük tehlikeleri vardır. Büyük bir anlaşma yapmak, genellikle her zamanki gibi iş yapmaktan daha heyecanlı olacaktır. Bir anlaşmayı imzalamanın veya daha büyük bir işletmenin başında olmanın heyecanı, anlaşmanın finansallarına odaklanmanın kaybolmasına kolayca yol açabilir. Bir anlaşma yapma ihtiyacı öne çıkan düşünce haline gelir ve ilk etapta büyümenin nedenleri kaybolur. Bu anlaşmalar genellikle çok hızlı yapılır ve bu da gerekli özenin aceleye getirilebileceği anlamına gelir. Bu da ileride kötü sürprizlerle karşılaşma olasılığını ortadan kaldırır. 

Daha fazla çalışma için bir alan, son beş yılda gerçekleşen birleşme ve satın almaların bazılarını inceleyerek bunlardan kaçının hissedar değerine gerçekten katkıda bulunduğunu ve sermayenin en iyi kullanımı olup olmadığını görmek olabilir. Hızlı genişleme birçok sigorta şirketinin çöküşünde bir faktör olmuştur. 

Dış kaynak kullanımı ve devredilen yönetim yetkisi 

Bir sigorta şirketinin, sigortacılık, hasar yönetimi, reasürans yerleştirme, reasürans tahsilatları vb. gibi çeşitli işlevlerden oluştuğu düşünülebilir. Bu işlevler bir dereceye kadar bağımsız olarak yönetilebilir ve yürütülebilir. Bu nedenle şirketin yönetiminin bazı veya neredeyse tüm bölümlerini dış kaynak kullanarak yaptırmak mümkündür. Bu çok cazip görünebilir; şirket iskelet bir kadroyla yönetilebilir ve dış kaynak kullanmanın maliyeti düşük olabilir. 

Üçüncü bir tarafa dış kaynak sağlamanın tehlikeleri arasında, dış kaynak sağlanan tarafın: 

•  İşi düzgün bir şekilde yapmak için gereken becerilere sahip olmayabilirsiniz,
•  İşi düzgün bir şekilde yapmak için kaynaklara sahip olmayabilirsiniz,
•  Sigortacı ile çıkar çatışması olabilir,
•  Performanslarını veya işletmenin performansını izlemek için gereken yönetim bilgilerini veremeyebilirler,
•  Sahtekarlık veya ihmalkarlık yapabilir.

Bunların hepsi sigortacının işlevleri kendisi yürütmesi durumunda karşılaşabileceği sorunlardır, ancak işin dış kaynaklı olması günlük yönetimden bir adım uzakta olması anlamına gelir ve bu da sorunları tespit etmeyi ve düzeltmeyi zorlaştırır. Üçüncü taraftan bilgi almada da gecikmeler olabilir. Sigortacı bağlantıları dikkatli ve yakından yönetmezse bu sorunlar daha da karmaşıklaşır. 

Reasürans 

Geçmişte iflaslara yol açan bir hata, reasüransa aşırı güvenmek olmuştur. Bir şirket riskleri yazarak ve ardından her riskin çoğunluğunu reasürans şirketlerine aktararak faaliyet gösterebilir. Bu, özellikle piyasanın reasüransın ucuz olduğu bir döngü noktasında olması durumunda işe yarar. Şirket her riskin küçük bir kısmıyla kalır ve büyük kayıplar için hiçbir potansiyel olmaz. Sigortacının kaybedemeyeceği bir durum gibi görünüyor! 

Bu strateji, reasürans şirketleri herhangi bir nedenle ödemeyi reddetmeye başladığında çöker. Sigorta şirketi hızla büyük borçlar biriktirir ve primlerin büyük bir kısmını reasürans şirketlerine aktardıklarından, talepleri ödeyecek paraları kalmaz. 

Reasürörler çeşitli nedenlerden dolayı ödemeyi gerçekleştiremeyebilirler: 

• Eğer kendileri iflas etmişlerse, 
• Sigortacının bekledikleri türden bir iş yazmadığını, anlaşmadığını veya kendilerine söylemeleri gereken her şeyi söylemediğini iddia edebilirler., 
• Chester Street Insurance Holdings'in yakın zamanda yaşadığı gibi basit bir ödeme reddi, 
•  Geri ödeme yapanlar, alacakları vadesi geldiğinde ödemiyor. 

Öngörülemeyen talepler 

Dünya Ticaret Merkezi terörist saldırısı, bir talep olayının sigorta şirketlerinin iflaslarına nasıl yol açabileceğinin iyi bir örneğidir. Bu kadar büyük ölçekte bir terörist saldırı, sigorta sektöründeki birçok kişi tarafından, hatta hepsi tarafından öngörülmemişti ve tahsil edilen primlerde buna yer verilmemişti. Tek olayların yanı sıra, aynı kaynaktan gelen birden fazla talep sonucu da iflaslar meydana gelebilir. Maruz kalma ile hastalıkların başlangıcı arasında uzun bir gecikme olabileceğinden, bunların hepsi iş yazıldıktan ve şirketler iş için prim ödedikten yıllar sonra gerçekleşmiştir. Örneğin, asbest, sigorta sektörünün gördüğü en büyük talep kaynağı olma ihtimali yüksektir. Asbest talepleri, ABD'de 11 Eylül ve kirlilik taleplerinin maliyetini aşmıştır. 

Az rezervasyon

Bir sigortacının, bu işten kaynaklanacak tüm taleplerin maliyetini tamamen karşılayacak kadar prim ayırması gerekir. Bu, bildirilen her talep için yeterli bir rezerv belirlemek ve henüz bildirilmemiş taleplere izin vermek anlamına gelir (IBNR rezervi - Gerçekleşen Ancak Bildirilmeyen rezerv). Bu rakamlar kasıtlı olarak veya yanlışlıkla çok düşük ayarlanırsa, sigortacı gerçekte olduğundan daha fazla kar elde etmiş gibi görünecektir. Bu ekstra kar, taleplerin ödenmesi gerektiğinde mevcut olmayabilir ve sigortacının iflas etmesine yol açabilir. 

Dolandırıcılık, pervasız yönetim ve açgözlülük 

Birçok açıdan sigorta sektörüne girmek kolaydır. Büyük bir binaya, çok sayıda personele veya herhangi bir makineye ihtiyacınız yoktur. Tek yapmanız gereken düzenleyici makamları tatmin ederek bir iş kurmanıza izin vermektir, bunun bir parçası da yeterli sermayeye sahip olmaktır. Sonra geriye sadece insanları, tazminatlarını ödeyeceğinize dair söz karşılığında size para vermeye ikna etmek kalır. Nakit peşin gelir ve tazminatları ödemek yıllar alabilir. 

Bu kapsamda dürüst olmayan ve yolsuz kişilerin primlerden para çekip kendi kişisel servetlerine yönlendirmeleri için büyük bir kapsam var, böylece talepler geldiğinde ödenemez. Söz konusu meblağlar çok büyük olabilir. Yüz milyonlarca pound prim nispeten az sayıda kişi tarafından toplanabilir ve bunun küçük bir yüzdesini bile zimmete geçirmek çok büyük bir paradır. 

Fiyatları düşürmek hızla büyük hacimli işler yaratabilir. Rezervler kasıtlı veya kasıtsız olarak düşük gösterilirse, karlar büyük görünebilir. Bir sigorta şirketini yöneten ve şirkette kişisel mali çıkarı olan birinin bu eylem yolunu izlemesi için açgözlülük tarafından nasıl motive edilebileceğini görmek zor değildir. Bu, bireyin şirketin ve poliçe sahiplerinin uzun vadeli sağlığı konusunda bir endişesi yoksa abartılmış olacaktır. 

7. Sigorta Şirketlerinin İflası, Bu Duruma Nasıl Geldik

Sigorta şirketlerinin iflaslarının sıklığı ve ciddiyetindeki artışlar, eyalet sigorta departmanları tarafından yapılan ödeme gücü düzenlemesinin yeterli olup olmadığı ve federal ödeme gücü düzenlemesinin iflasların genel maliyetini azaltma olasılığı konusunda yoğun tartışmalara yol açmıştır. Temsilci John Dingell başkanlığındaki Temsilciler Meclisi Enerji ve Ticaret Denetim ve Soruşturmalar Alt Komitesi tarafından 1980'lerin ortalarında mülk sorumluluk sigortası sektöründeki birkaç önemli iflasa ilişkin 1990 tarihli bir raporda, bu iflasların etkisiz eyalet düzenlemesiyle birlikte kötü sigortacı yönetimi ve dolandırıcılıktan kaynaklandığı ileri sürülmüştür.

Dingell raporunu 1991'de altı hayat sigortacısının (dört farklı şirkete ait) iflası ve ardından sigorta derecelendirme kuruluşları tarafından bir dizi büyük hayat sigortacısının mali notlarının düşürülmesi izledi. Dingell raporunda analiz edilen mülk-sorumluluk sigortacılarının başarısızlıklarıyla bağlantılı olarak, bu iflaslardaki en büyük sorun yatırılan varlıkların kalitesiydi. Bu sigortacılar, ticari gayrimenkule (esas olarak ipotekler), "çöp" tahvillere veya her ikisine yaptıkları yatırımların değerindeki önemli düşüşlerden zarar görmüştü. Bu iflasların birçoğundan önce poliçe sahipleri tarafından büyük miktarda nakit çekilmişti. Bu iflaslar ve poliçe sahiplerinin "akınları" ulusal medyada önemli bir tanıtım aldı. Ayrıca federal ödeme gücü düzenlemesi önerilerine önemli bir ivme kazandırdılar. 

Çoğu analist, tüm şirket tahvillerinin üçte birini ve ticari ipoteklerin yaklaşık %30'unu elinde bulunduran hayat ve sağlık sigortası sektörünün temelde sağlam olduğuna inanıyor; ancak ticari gayrimenkulde önemli miktarda hisseye sahip bazı büyük sigorta şirketleri, ticari gayrimenkul piyasalarındaki ciddi düşüş nedeniyle zayıfladı. 

Bozulmuş ve iflas etmiş hayat ve sağlık sigortacıları için yükümlülüklere göre varlıkların toplam açığının doğru tahminleri mevcut değildir. Ayrıca, belirli bir miktara kadar (yani 250.000 € veya eşdeğer para birimi) hesapları olan tüm sözleşme sahiplerinin en iyi ihtimalle tutarsız, en kötü ihtimalle ise hiç olmamasını sağlamak amacıyla herhangi bir garanti fonunun varlığı ve sağladığı gerçek kapsam.

EUROVITA gibi şirketler için varlıkların yükümlülüklere kıyasla ne kadar eksik kalacağı ve önemli değerlendirmelere ihtiyaç olup olmayacağı belirsizdir. 

Ayrıntılar şirkete ve yargı alanına göre değişse de, poliçe sahibi baskısı ile karşı karşıya kalan sigortacılar için temel hikaye benzerdir. Genellikle bir veya daha fazla yıl boyunca anapara üzerinde sabit getiri vaat eden büyük miktarda yatırım odaklı sözleşmeler yazarlar: yıllık gelirler, garantili yatırım sözleşmeleri ve faize duyarlı hayat sigortası. Bazı durumlarda, sigortacılar sabit getiriler yerine hisse senedi getirileri sunar. Bu ürünlerde yüksek getiriler sağlamak için sigortacılar yüksek riskli yatırım stratejileri izlediler. Bazı durumlarda, bu durum önemli miktarda önemsiz tahvil (varlıkların %40'ı veya daha fazlası) tutulmasıyla sonuçlandı. Önemsiz tahvil piyasası COVID-19 salgınının ardından düştüğünde, bu şirketlerin servetleri de düştü. Sınırlı coğrafi çeşitliliğe sahip ticari gayrimenkule büyük yatırımlar yapan sigorta şirketlerinin servetleri de, dünyayı kasıp kavuran evden çalışma zorunluluklarının ("uzaktan çalışma") coğrafya veya yargı alanından bağımsız olarak çeşitli şehir merkezlerinin ve ana caddelerin ticari gayrimenkul piyasalarını etkili bir şekilde yok etmesiyle düştü. Bir sigortacının yatırım varlıklarının önemli bir kısmı, batık olarak sınıflandırılan ipoteklere ve gayrimenkullere bağlıysa; şirketin sonu çok da uzak değildir. 

Günümüzün bilgi odaklı toplumunda, bu tür haberler poliçe sahipleri için kolayca ulaşılabilir durumdadır, ayrıca bunun onlar için ne anlama geldiğine dair analizler ve raporlar da mevcuttur. Bu nedenle, sigortacıların mali zorluklarına ilişkin haberler yayıldıkça, birçok poliçe sahibinin sözleşmelerini feshetmeyi tercih etmesi şaşırtıcı olmamalıdır. Bu koşular Avrupa Birliği'ndeki düzenleyici hükümler tarafından yavaşlatılmaktadır, ancak durdurulmamaktadır. 

Son 24 ayda enflasyon ve kısa vadeli faiz oranlarındaki keskin artış, büyük ölçüde uzun vadeli yatırımlardaki yavaş değişen defter getirilerini yansıtan geleneksel tam hayat sigortası sözleşmelerindeki tasarruf getirilerini en iyi ihtimalle yetersiz gösterdi. Yatırım getirilerine dayalı bir rekabet gelişti ve bazı sigortacılar yüksek riskli stratejiler izlemeye yönlendirildi (bazıları kripto para birimleri veya kripto endüstrisi yatırımları dahil). Sınırlı likidite ve önemli potansiyel oynaklığa sahip varlıklara yatırım ve genellikle çok az kısıtlaması olan veya poliçe sahipleri tarafından erken nakit çekme işlemleri için nispeten küçük cezaları olan sözleşmelerin satışı, bazı sigortacılar için riski üretti ve artırdı. 

Yaşam ve sağlık sektöründeki varlık kalitesi sorununun derinliğini değerlendirmek zordur. Yüksek getirili tahvillerin genel varlıkları düşüktür. Ticari gayrimenkuller daha fazla sigortacı için daha büyük bir sorun teşkil eder. Belirli bir sigortacının gayrimenkul portföyünün değeri, farklı coğrafi bölgelerdeki çeşitlendirmenin kapsamı da dahil olmak üzere birçok faktöre bağlıdır. Ayrıca, bir sigortacının nakit çekimlere karşı hassasiyeti, likit varlıklarının miktarına ve sözleşmelerin erken feshedilmesine ilişkin kısıtlamaların ve cezaların kapsamına bağlıdır. 

Kaliteli varlıkların çöküşü.

Düşük faiz oranları ve hükümet yönetimlerinin maliye politikaları ile birçok merkez bankasının para politikaları (yani niceliksel genişleme) tarafından sağlanan aşırı seçici tahsis edilmiş para, piyasaları düşük faiz oranlarına ve bol para arzına (başka bir deyişle "ucuz kredi") koşullandırdı. Sigortacılar, Mart 2023'te iflas eden birçok banka (yani Silicon Valley Bank, Signature ve Silvergate) ile aynı oyunu oynadılar. Uzun vadeli tahvillere yatırım yaptılar çünkü bunlar genellikle hisse senetlerinden daha güvenli görülüyor ve istikrarlı bir getiri sağlıyor. Bu, faiz oranları düşük olduğunda yeni ihraç edilen tahvillerin daha düşük faiz oranları veya getiri ödediği ve daha yüksek oranlar ödeyen mevcut uzun vadeli tahvilleri daha cazip hale getirdiği varsayımına dayanmaktadır. Bu, vadesine kadar tutulursa nominal değer aynı olsa bile, bu tahvillere olan talebin artmasına ve piyasa fiyatlarının artmasına yol açar. Öncül, bu uzun vadeli tahvilleri elinde tutan kişinin kar elde etmesidir. 

EUROVITA gibi birçok sigortacı bu durumu gördü ve poliçe sahiplerinin milyarlarca dolarını uzun vadeli tahvillere ve diğer menkul kıymetlere yatırdı. Bu durum, sigortacının yükümlülükleri olan poliçe sahibi fonları açısından "hayat sigortası sözleşmeleri için sağlam ve ihtiyatlı standart işletme prosedürleri"nin ne olarak kabul edilmesi gerektiği sorusunu gündeme getiriyor.

Plan, uzun vadeli tahviller ve diğer menkul kıymetler satın almak ve geri dönüp poliçe sahiplerine daha düşük bir oran ödemekti. Sigortacının karı, uzun vadeli yatırımlarından elde ettikleri yüksek oranlar ile aldıkları primler ve poliçe sahiplerine daha düşük oranlar ödemenin maliyeti eksi erken çekimler arasındaki fark olacaktır. Bu düzenleme, yatırımlardaki uzun vadeli oranların kısa vadeli faiz oranlarından yüksek olduğu ve aynı anda düşük geri ödemeler ve düşük çekim seviyeleri olduğunda özellikle iyi çalışır. Bazı müşteriler tahmin edilenden daha erken çekilmeye karar verseler bile, sigortacı tahvilleri açık piyasada satacak ve poliçe sahibine geri ödeme yapmak için gereken likiditeyi elde edecektir. 

Peki ya herkes aynı anda parasını çekmek isterse ne olur?

2008 krizi sonrası finansal piyasalar yüksek faiz oranı ortamına alışkın değildir ve daha yüksek faiz oranları (özellikle daha kısa vadelerde) finansal sistemin savunmasız alanlarında riskler yaratabilir. Poliçe sahibi koşularına tabi olan sigortacıların risk yönetimi ekibi bu riski hafife almıştır.

Sigortacılar ve küresel ekonomi için sorunlar, enflasyonun dünya çapında artmaya başladığı 2021'in sonlarında gelişmeye başladı. Birçok merkez bankası ve hükümet, enflasyonun "geçici" olduğunu varsaydı; ancak bunun tamamen yanlış olduğu ortaya çıktı. Ancak, ABD'deki hatalarını fark ettikten sonra, Federal Rezerv, kaybedilen zamanı telafi etmek için faiz oranlarını çok hızlı bir şekilde artırma kararı aldı ve bu, dünya çapında faiz oranlarını etkiledi. Daha yüksek oranlardaki bu sarsıntı, finans piyasalarının daha yüksek oran ortamına uyum sağlaması için hiçbir zaman tanımadı. 

Merkez bankacılarının faiz oranlarını hızla artırma kararlarıyla eş zamanlı olarak, sigortacıların yatırım portföyleri de altüst olmaya başladı. Faiz oranları yükseldikçe, yeni ihraç edilen tahviller daha yüksek faiz oranları ödemeye başladı ve bu, sigortacıların portföylerindeki eski uzun vadeli tahvilleri yatırımcılar için daha az çekici hale getirdi. Bu, düşük faizli uzun vadeli yatırımlara olan talebin azalmasına ve fiyatlarının düşmesine neden oldu.

Normalde bu bir sorun olmazdı çünkü sigortacılar bu tahvilleri vade tarihlerine kadar tutarlarsa hiçbir şey kaybetmezlerdi. Ancak bu, daha yüksek faiz oranı ortamında normal bir zaman değildi ve poliçe sahipleri sigortacıların finansal streslerinin ve enflasyon ve daha yüksek faiz oranları nedeniyle değişen genel ekonomik tablonun farkına varıyordu. Artık sıradan bir kişi için bile bu sigortacıların ve finansal kurumların üst düzey yöneticilerinin temel bir hata yaptıkları açık görünüyor: Kısa vadeli yükümlülükleri daha uzun vadeli sabit faizli varlıklara yatırdılar.

2022 yılı sonunda dünya genelinde krediler kurumaya başladığında, birçok poliçe sahibinin hayatlarını finanse etmek ve ayrıca hayat sigortası poliçelerini elinde bulunduran sigortacının iflasından kaynaklanan kayıpları azaltmak için sözleşmelerinin değerlerine erişmesi ve nakit çekmesi gerekiyordu.

Her büyük çekimde, sigortacılar işlemi karşılamak için uzun vadeli tahvillerinin bir kısmını satmak zorunda kaldı. Poliçe sahipleri fon çekmeye devam ettikçe, sigortacının likiditesi giderek ve ciddi şekilde strese giriyor. 

Daha fazla kaybı önlemek ve sigortacıların istikrarını sağlamak için birçok düzenleyici, sigortacıların yönetimine düzenleyici sermayelerini artırmaları ve çekimleri karşılamak için nakit rezervlerini artırmaları talimatını verir. Bu, sigorta ve bankacılık sektöründen bir yabancıya bu gibi zamanlarda piyasalardan sermaye toplamak için mantıklı bir tercih gibi görünse de, zamanlama açısından bakıldığında ciddi bir hatadır. Piyasa koşulları, duygu durumu ve yatırımcıların dünya çapında sahip olduğu verilere evrensel erişim, sermaye artırımlarının durmasına veya başarısız olmasına ve hisse senedi fiyatları şeklinde finans piyasalarından gelen uyarılara yol açacaktır. Alternatif olarak, düzenleyiciler tarafından devralınan ve genellikle dolar başına birkaç kuruşa diğer sektör oyuncularına satılan başarısız kurumlara yol açarken, sigortacının hissedarlarının öz sermayesini yok eder. 

Büyük yetersizlik 

Sigortacılık karmaşık bir iştir. Bazı politikalar nispeten basit olsa da, bazıları açıkça anlaşılması çok daha zordur. IBNR rezervlerini hesaplama metodolojisi gibi bazı kavramların bile anlaşılması zor olabilir. Bu nedenle şirketlerin sadece yetersizlik nedeniyle yanlış yapma olasılığı çok yüksektir. Bu, kıdemli veya kıdemsiz düzeyde olabilir. 

Örneğin, personele işi büyütme mesajını vermek kolaydır. Bu mesajın tüm sonuçlarını ve karlı büyümenin mümkün olup olmayacağını anlamak çok daha zordur. Büyümeye yönelik basit bir mesaj, şirkete pahalıya mal olacak bir olaylar zincirini başlatabilir. 

Başka bir örnek, yanlış anlaşılmış ve kötü fiyatlandırılmış veya kötü ifade edilmiş bir poliçe olan ve bir şirkete, bir riske sahip olduğunu düşündüğünden çok daha fazla maruz kalma sağlayan tek bir risk olabilir. Alternatif olarak, şirketin farkında olmadığı ve reasürans satın almadığı bir risk birikimi olabilir (örneğin, bir bölgedeki mülklerin, beklenmedik bir hava olayından etkilenebilecek şekilde baskın olması). 

Yeni ürünlere veya alanlara genişleme 

Birçok sigortacı, uzman olduğu alanlar dışındaki alanlara genişlemeye çalışarak diz çöktürüldü. Bu, yeni ürünler veya coğrafi alanlar veya hatta sigortacılık dışındaki işlere çeşitlendirme olabilir. Tehlike, sigortacının başarılı bir şekilde iş yapabilmek için yeterli uzmanlığa veya bilgiye sahip olmamasıdır. Genişleme dikkatlice kontrol edilmezse, hızla kontrolden çıkabilir. Kayıpların ne kadar büyük olduğu netleşmeden önce çok fazla iş yazılabilir. 

8. Sonuçlar 

Bu makale, hem yakın hem de geçmiş başarısızlıklarla desteklenen sigorta şirketi başarısızlığının bazı yaygın nedenlerini tanımlamıştır. Herhangi bir sektörde bulunabilecek dolandırıcılık faaliyetleri ve yönetim yetersizliğine ek olarak, sigorta şirketi başarısızlıklarına daha özgü olan birçok yakından bağlantılı faktör vardır. Juro Sisteminin araçlarının ve hizmetlerinin benimsenmesi, düzenleyici ve yönetimsel bir bakış açısıyla sigorta sektörüne entegre edilmelidir. Juro-Backstop™ sistemik istikrar sağlayacak, başarısızlıkların şoklarını azaltacak, vergi mükellefi kurtarmalarını ortadan kaldırmasa bile hafifletecek ve tüm bunları yaparken düzenleyicileri, "özel koşullar" veya "sistemsel olarak önemli" varlıklar veya diğer özel çıkarlar nedeniyle istisnasız olarak, kendi yetkileri kapsamında kamu yararına hareket etme yetkisi verecektir.