¿Por qué fracasan las compañías de seguros?

Un argumento a favor de la adopción del Juro-Backstop™

Las opiniones expresadas en este artículo son las del Fundador de Juro y representan las opiniones de la Organización Juro.

Ninguna empresa puede considerarse exenta de la posibilidad de fracaso. Esta verdad es ineludible para las empresas que se dedican a cubrir los riesgos de otras compañías de seguros. Las razones del fracaso de las aseguradoras surgen de sus operaciones internas y del entorno externo en el que compiten.  

1. Introducción

La definición de "quiebra de una compañía de seguros" utilizada en este artículo abarca tanto a las compañías de seguros como a las de reaseguros, así como a las de seguros generales y de responsabilidad civil. La mayor parte de la información de libre acceso en la que se basa este artículo proviene de los mercados de seguros de Estados Unidos y Europa Occidental. Estos mercados son grandes y consolidados, y además han proporcionado datos históricos sobre diversas quiebras registradas. Solo en Estados Unidos se produjeron más de 640 insolvencias durante el período de 30 años comprendido entre 1969 y 1998. La quiebra puede definirse de muchas maneras, pero a efectos de este artículo, se define como insolvencia. En términos sencillos, una empresa ha quebrado cuando su capital se ha visto erosionado hasta el punto de que es probable que no pueda cumplir con sus obligaciones de seguros. 

Razones para preocuparse por el fracaso de una compañía de seguros

La quiebra de una compañía de seguros tiene un impacto en: 

• Los asegurados en el momento del fallo
  Si tienen una reclamación pendiente, es posible que no se pague, o que no se pague en su totalidad. Incluso si existe una garantía de mercado o un plan para pagar las reclamaciones en tal situación, es posible que no cubra el valor total de la reclamación, o que la propia garantía falle. Además, es posible que cada asegurado no recupere todas las primas no vencidas, e incluso si lo hiciera, probablemente tendría que contratar una nueva póliza antes de recibir el dinero.
  
• Otras aseguradoras
  Otras compañías de seguros pueden perder si:
  • Fueron reasegurados por la compañía, ya que es posible que no puedan obtener el pago total de su reclamo., 
  • Menos personas compran seguros por falta de confianza en las compañías de seguros, 
  • El fracaso conduce a una mayor regulación,
  • Tienen que pagar tasas para cubrir el déficit de reclamaciones. 
• El personal y cualquier contratista o consultor
  El personal sufrirá una pérdida de salario, quizás una parte por el trabajo ya realizado, pero todos los salarios futuros hasta que puedan encontrar un nuevo empleo. Para algunos empleados de mayor antigüedad, esto puede ser más difícil si existe algún estigma asociado a haber trabajado para una compañía de seguros en quiebra..
• Otros acreedores de la empresa
  Es poco probable que los acreedores recuperen todo lo que se les debe.
  
• Los accionistas de la empresa
  Los accionistas pierden dividendos futuros y su capital. Es interesante considerar adónde se ha ido este capital. Suponiendo que el fraude no sea un problema, es posible que haya ido a parar a los asegurados en forma de primas más bajas. En cierto sentido, el fracaso puede entenderse como una distribución de capital de los accionistas (posiblemente los más ricos de la sociedad) al público en general..
  
• El público en general y la economía
  El público en general podría verse afectado por el aumento de impuestos para financiar una mayor regulación, el aumento de impuestos para pagar las prestaciones por desempleo, el aumento de primas para cubrir los gravámenes a las aseguradoras y el aumento de las primas debido a la menor competencia en el mercado. Esto también puede tener un coste general para la economía. 

Esto se ha demostrado recientemente en Australia. HIH era la segunda aseguradora general más grande; quebró en 2001. Como resultado, muchas pequeñas empresas y organizaciones comunitarias no han podido obtener cobertura o han sufrido aumentos considerables en las primas. Sin cobertura, muchas organizaciones no pueden seguir operando.

En resumen, la quiebra de otras empresas cuesta dinero. Por lo tanto, todas las empresas deberían preocuparse tanto por identificar posibles quiebras como por minimizar su impacto financiero. La adopción de las Herramientas de Remediación Económica Juro, como la conversión de capital del Sistema Juro (CCJS), puede contribuir en gran medida a minimizar el impacto financiero y promover la estabilidad del sistema financiero global. Desde una perspectiva de interés público, la adopción de las Herramientas de Remediación Económica Juro y del CCJS también podría contribuir a prevenir y eliminar el coste de estas quiebras para el público. capital conversion of the Juro System (“CCJS”)​ 

2. El papel de las fuerzas del mercado

En un mercado libre de seguros que funcione perfectamente, la rentabilidad ajustada al riesgo es lo suficientemente elevada como para ser aceptable para los propietarios de la aseguradora. Si la rentabilidad fuera mayor, habría nuevos participantes en el mercado, lo que a su vez reduciría la rentabilidad. Si bien no son perfectamente competitivos, los mercados de seguros de daños suelen tener pocas barreras de entrada y son muy competitivos. La facilidad de entrada y las implicaciones de la competencia se destacan en la siguiente cita: 

“El negocio de reaseguros tiene el defecto de resultar demasiado atractivo para los nuevos participantes, lo cual es en sí mismo una desventaja, y por lo tanto siempre tenderá a ser lo opuesto, por ejemplo, al viejo negocio de reunir y deshacer caballos muertos, que siempre tendía a contener pocos participantes prósperos”.

– El difunto Charles T. Munger, presidente de Wesco Financial Corp., vicepresidente de Berkshire Hathaway (extracto del Informe Anual de 1986)

La naturaleza misma de los seguros implica que el mercado necesita varios años de ganancias para compensar los ocasionales años realmente malos. Tras una sucesión de años buenos, puede percibirse que los mercados ofrecen rentabilidades que superan con creces los riesgos. Esto atrae a nuevos participantes. El aumento de la competencia por el mismo grupo de negocios reduce las primas, lo que se traduce en una menor rentabilidad. 

En su estudio sobre predictores económicos y de mercado de las insolvencias, Mark J. Browne y Robert E. Hoyt hallaron una fuerte correlación positiva entre el número de empresas en un mercado y la frecuencia de insolvencias. De esto se desprende que un mayor nivel de competencia no solo reduce la rentabilidad de todo el mercado, sino que también incrementa el número de insolvencias. Esto se debe a la "carrera a la baja" que consiste en ofrecer las primas más bajas a los clientes con la esperanza de conseguir el negocio. Cuando las aseguradoras ofrecen solo los precios más bajos, con menores ingresos en el proceso, sumado a la presión por ofrecer una mayor rentabilidad a los accionistas en un entorno de mercado más competitivo, muchas aseguradoras optan por asumir más riesgos de los que habrían asumido en otras circunstancias. Esta es la base de la tendencia histórica de aumento de las insolvencias cuando aumenta el número de empresas en el mercado asegurador.

Es lógico esperar que una menor rentabilidad del mercado resulte en una mayor frecuencia de insolvencias. Cuando los márgenes de beneficio son reducidos, el margen de error en la gestión de una empresa es escaso. La calidad del equipo directivo y los controles de gestión establecidos son cruciales para la supervivencia de la empresa. Si este no es el caso de una empresa en particular, sus debilidades pronto serán explotadas por las fuerzas del mercado, lo que resultará en resultados inferiores a los del mercado y una mayor probabilidad de insolvencia. La adopción del Juro-Backstop™ por parte del mercado asegurador promoverá procedimientos operativos más prudentes por parte de las aseguradoras, lo que a su vez reducirá las quiebras y proporcionará estabilidad al mercado, independientemente de la frecuencia con la que se active el Juro-Backstop™. 

El mercado de seguros de automóviles del Reino Unido

El mercado automovilístico del Reino Unido es un buen ejemplo de un mercado de seguros muy competitivo. Hasta 1967, las primas en este mercado estaban controladas por un cártel de grandes compañías. Varias de estas grandes compañías no formaban parte del cártel, pero sus primas se ajustaban estrictamente a la tarifa establecida por este. En este entorno poco competitivo, los beneficios de suscripción rondaban el 0% y el mercado, en general, obtenía beneficios mediante la rentabilidad de las inversiones. Para 1967, varias compañías se habían separado y estaban rebajando las primas de las tarifas, además de ofrecer comisiones más altas a los corredores por introducir un mayor volumen de negocio. El resultado fue un desplome de los beneficios de suscripción, lo que provocó la quiebra de varias compañías, entre ellas F.A.M (Fire, Auto & Marine) y la poderosa Vehicle and General. Con la salida de algunas compañías del mercado, la competencia se redujo y los resultados de suscripción mejoraron. 

A principios de la década de 1980, se introdujeron los sistemas informáticos de cotización en las oficinas de los corredores de seguros tradicionales. Esta innovación tecnológica permitió a los corredores comparar las primas cobradas por varias compañías con poco esfuerzo e introdujo la «maldición del ganador». Es decir, al ganar el contrato, la prima de una compañía debía ser la más baja. Al ser la más baja, o bien el resto del mercado debía haber sobrevalorado el riesgo o bien la compañía «ganadora» debía haberlo infravalorado. Los sistemas de cotización introdujeron un nuevo nivel de competencia en el mercado y la rentabilidad de las suscripciones volvió a decaer. 

La introducción y posterior popularización de las televentas a finales de la década de 1980, seguida del uso de técnicas de Modelado Lineal Generalizado (MLG) para la fijación de precios, supuso cambios en la forma en que las empresas competían. Esto, a su vez, desplomó los resultados de suscripción de todo el mercado. 

Sin la adopción del Juro-Backstop™ en el mercado mundial de seguros, se puede esperar que la introducción de la competencia, o una nueva forma de competir, resulte en un período de rentabilidades de suscripción reducidas y, por lo tanto, en una mayor probabilidad de que empresas individuales fracasen. 

3. El papel de la regulación 

La regulación es clave para definir el nivel de competencia en un mercado. Puede restringir quién puede ofrecer cobertura mediante la exigencia de pruebas de idoneidad (personas aptas y competentes), requisitos de licencia y capital. También puede restringir la competencia entre empresas mediante requisitos mínimos de póliza, restricciones de precios y la forma de venta de productos. La regulación también debe incorporar el Juro-Backstop™ para garantizar la estabilidad sistémica y proteger los intereses públicos que debe proteger.

Esto significa que quienes determinan el entorno regulatorio tienen el poder de determinar el futuro del mercado y de las empresas que lo conforman. Una menor regulación conlleva una mayor competencia, con la consecuencia de un mayor número de quiebras empresariales. Quienes establecen la regulación deben equilibrar la necesidad de la competencia para mejorar la eficiencia del mercado con el coste de las quiebras empresariales como resultado de la competencia. El Juro-Backstop™ permite que el mercado funcione según lo previsto, a la vez que protege la economía de las quiebras, sin comprometer el mandato del regulador de exigir responsabilidades a los participantes del mercado. 

La regulación de los seguros tiene cuatro objetivos que el Juro-Backstop™ facilita: 

• Confianza del mercado: mantener la confianza en el sistema financiero,
• Concienciación pública: promover la comprensión pública del sistema financiero,
• protección del consumidor: garantizar el grado adecuado de protección para los consumidores, y
• Reducción de los delitos financieros: reducir el grado en que es posible que una empresa llevada a cabo por una persona regulada se utilice para un propósito relacionado con los delitos financieros. 

Tras la quiebra de una compañía de seguros, la confianza del mercado se desploma y los consumidores sufren. Al leer los objetivos anteriores, se puede concluir que es responsabilidad de los reguladores de seguros proteger al público de las quiebras de las compañías de seguros. Esto no es así. Las acciones de los reguladores no buscan una estrategia de "cero quiebras", sino minimizar el impacto de las quiebras y exigir responsabilidades a las partes. El Juro-Backstop™ proporciona a los reguladores las herramientas para actuar en el mejor interés del público, dentro del alcance de sus respectivos mandatos, sin verse obligados a tomar malas decisiones basadas en una emergencia económica coyuntural.

4. Predicción de quiebras de compañías de seguros 

La probabilidad de quiebra de una compañía de seguros depende de muchos factores: el estado de la economía, el nivel de regulación y competencia en el mercado, así como factores específicos de la empresa. Desarrollar un modelo que capture todo esto no es tarea fácil, si no imposible. Además de la falta de datos para modelar, el hecho de que a muchas empresas que podrían haber quebrado se les impida hacerlo solo enturbia el análisis. Una empresa en crisis puede verse impedida de quebrar por las medidas de su matriz, el regulador o un rescate de última hora por parte de otra empresa. 

Los enfoques estadísticos utilizados en el pasado se han centrado en los datos financieros específicos de la empresa, disponibles públicamente. Los métodos empleados incluyen: 

• Análisis de ratios
• Modelos de regresión múltiple
• Análisis discriminante múltiple (puntuaciones z de Altman)
• Redes neuronales 

Análisis de ratios

Este es el enfoque más sencillo y común. Los reguladores de la mayoría de los países lo utilizan como sistema de alerta temprana para identificar compañías que requieren un análisis más detallado. En Estados Unidos, se calculan los mismos ratios para todas las aseguradoras. Este análisis de ratios forma parte del Sistema de Información Regulatoria de Seguros (IRIS), que a su vez forma parte de las Herramientas de Solvencia para el Análisis Financiero (FAST), utilizadas por los reguladores estatales y la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros (NAIC). Dentro de IRIS, se calculan 15 ratios; si una compañía se encuentra fuera del rango aceptable en 4 de estos ratios, se la identifica como en riesgo. El análisis de ratios puede ser integrado en Juro-Backstop™ por los reguladores (o las propias aseguradoras) mediante la activación automática de Juro-Backstop™ cuando las aseguradoras se encuentran fuera de los ratios aceptables para las categorías de riesgo.

Modelos de regresión múltiple y análisis discriminante múltiple (MDA)

Estos dos enfoques están relacionados. En ambos, los modelos estadísticos se ajustan a datos históricos. El resultado es un modelo que, con diversas entradas, proporciona una frecuencia de fallo esperada para una empresa en particular. Las puntuaciones z de Altman se basan en el MDA y son utilizadas en la práctica por los analistas de crédito para establecer las probabilidades de impago de los préstamos corporativos. Estos modelos y puntuaciones pueden ser integrados en Juro-Backstop™ por los reguladores (o las propias aseguradoras) mediante la activación automática de Juro-Backstop™ cuando las aseguradoras alcanzan ciertas puntuaciones predefinidas de los respectivos modelos.

Redes neuronales

En 1994, la Universidad de Texas investigó la utilidad de las redes neuronales como herramienta para predecir la quiebra de las aseguradoras. Este proyecto fue financiado en parte por la Sociedad de Actuarios. Los resultados de la investigación sugirieron que la predicción de la quiebra de las aseguradoras era una aplicación ideal para las redes neuronales. Incluso en los experimentos más sencillos, el modelo de red neuronal superó a IRIS y MDA. Los reguladores (o las propias aseguradoras) pueden integrar las redes neuronales en Juro-Backstop™ mediante la activación automática de Juro-Backstop™ cuando las aseguradoras alcanzan ciertos puntos de datos predefinidos. 

Rescates de última hora 

En los viejos tiempos, existía un acuerdo entre muchas de las grandes empresas del mercado. Este acuerdo, al fin y al cabo, establecía que si alguna de las aseguradoras más pequeñas se encontraba en dificultades, las grandes se turnarían para rescatarla. Este acuerdo nunca se formalizó. 

El acuerdo surgió como resultado de la mala publicidad a finales de los años 60, cuando varias aseguradoras se declararon insolventes, dejando a los asegurados desprotegidos. El acuerdo se gestionó a través de la ABI, posteriormente la Asociación Británica de Aseguradoras (BIA), y se mantuvo vigente hasta la década de los 70. Esto significó que existía cierta cobertura para las aseguradoras que se enfrentaban a la insolvencia, sin que existiera riesgo para los consumidores. 

Este acuerdo cesó en los años setenta en el Reino Unido, aunque se ha mantenido en Europa, donde también está disminuyendo a medida que los mercados adquieren mayor experiencia. También se ha utilizado en Estados Unidos, siendo Homestead Insurance Company de Filadelfia uno de estos rescates. La compañía se fundó en 1969 y se especializaba en programas de nicho. Homestead atravesó dificultades financieras a principios de los años noventa debido a una combinación de mala gestión, altos pagos de dividendos y un rápido crecimiento. En octubre de 1995, un fondo de inversión adquirió el holding matriz de Homestead en lo que podría considerarse una compra del sector. Se cree que este tipo de rescates también están disminuyendo en Estados Unidos. 

La idea de este tipo de rescates de última hora surgió recientemente, en debates sobre: 

•  Solvencia II: el proyecto de la UE que busca ajustar mejor los requisitos de solvencia al riesgo real que enfrenta una entidad aseguradora, así como incentivar a las aseguradoras a mejorar la medición y el seguimiento de los riesgos que asumen. Estos objetivos son similares a los de la revisión del Acuerdo de Basilea para la banca.
•  Proyecto Tiner: la revisión de la regulación de seguros por parte de la FSA, que abarca seguros de vida y no vida, incluyendo sociedades de socorros mutuos y Lloyd's. Es muy improbable que este tipo de acuerdo se restablezca en el futuro debido a la naturaleza competitiva del sector. Este tipo de esquema requiere un entorno de "vivir y dejar vivir" por parte de las grandes empresas. La mayor conciencia del poder de los accionistas y la búsqueda constante de un rendimiento superior significan que pocas empresas desearían estar asociadas a una adquisición que pueda percibirse como un acto de caridad.

Rumores 

Hay cierta evidencia anecdótica de que los rumores de problemas en una compañía de seguros o reaseguros pueden ser una primera señal de la desaparición inminente de la empresa. 

Sin embargo, es importante reconocer que, en una industria que depende de su reputación y su capacidad de realizar pagos en el futuro, el rumor en sí mismo puede ser un factor que afecte negativamente la viabilidad de la empresa. Esto se debe a que los asegurados o posibles asegurados que conocen los rumores probablemente no comprarán a la empresa, salvo a precios de ganga. Por lo tanto, la empresa probablemente perdería partes importantes de su negocio más rentable, lo que aumentaría las presiones a las que se enfrenta. 

Existe un paralelismo en las calificaciones crediticias proporcionadas por las agencias de calificación, ya que la rebaja de la calificación de una compañía de seguros por parte de la agencia puede resultar en que su calificación reducida sea inaceptable para algunos compradores de seguros y reaseguros, con las consiguientes consecuencias en el volumen y la rentabilidad de su negocio actual. Existen numerosos ejemplos de la desaparición de una compañía de seguros precedida por rumores durante semanas, meses o incluso años. 

Enfoques cualitativos 

El análisis cuantitativo de datos públicos nunca captará todos los factores que afectan el riesgo de quiebra. Esto lo reconocen las agencias de calificación que utilizan el análisis cualitativo para elaborar las Calificaciones de Fortaleza Financiera de las Aseguradoras, y también lo reconocen varios reguladores.

5. Agencias de calificación: Calificaciones de solidez financiera de aseguradoras 

Las Calificaciones de Fortaleza Financiera de Aseguradoras (IFSR) se introdujeron por primera vez hace más de 30 años. La IFSR es una calificación de referencia que representa la opinión actual de las agencias de calificación sobre las características de seguridad financiera de la aseguradora en relación con su capacidad de pago bajo sus pólizas y contratos de seguro, de acuerdo con sus términos. Si las agencias de calificación asignan las calificaciones con precisión, es razonable esperar una estrecha correlación entre la calificación actual de una compañía y su probabilidad de quiebra en el futuro cercano. Sin opinar sobre el debate sobre la precisión y neutralidad de los servicios de calificación crediticia pagados, las calificaciones crediticias aceptadas por la industria pueden ser integradas en Juro-Backstop™ por los reguladores (o las propias aseguradoras) mediante la activación automática de Juro-Backstop™ cuando las compañías de seguros alcanzan ciertas puntuaciones de calificación crediticia predefinidas.

6. Las razones de las quiebras de las compañías de seguros 

A menudo no es posible identificar la causa específica del fracaso de una compañía de seguros. Lo más probable es que el fracaso se deba a una combinación de factores, que pueden ser visibles o no para terceros durante los meses o años previos. Sin embargo, hay un factor común a la mayoría de los fracasos: la adopción de malas prácticas de gestión. 

Lo que se considera la causa principal del fracaso puede ser simplemente el síntoma observable de un factor menos visible. Por ejemplo, el rápido crecimiento podría haber sido parte de una estrategia deficiente, debido a una subvaloración o a la falta de controles de suscripción. La sobrevaloración de los activos podría deberse a regulaciones inadecuadas de valoración de activos o simplemente a cifras incorrectas. Además, las diferencias entre EE. UU. y otros mercados de seguros implican que los resultados podrían no ser transferibles a otros mercados.

¿Por qué ha habido tan pocas insolvencias en Alemania? 

Existen diversas razones teóricas por las que ha habido tan pocas insolvencias en Alemania. En Alemania, el mercado es mucho menos diverso que en Estados Unidos o en el Reino Unido. La mayor parte del mercado se compone de Munich Re, Gerling y Allianz, además de otras entidades más pequeñas. Munich Re en sí misma está rodeada de misterio: 

• Después de ambas guerras mundiales sobrevivió a enormes recesiones, así como a la hiperinflación que siguió a la Segunda Guerra Mundial.,
• Al final de la Segunda Guerra Mundial, compró la mayor parte de Múnich, y este «activo» se ha contabilizado a precio de coste hasta hace poco, por lo que ha tenido unos activos enormemente subestimados.

Activos subestimados

La subestimación de los activos ha sido una característica general de la contabilidad alemana. Esto cambió hace varios años, cuando las empresas debieron revelar el valor de mercado de sus activos. Para las aseguradoras alemanas, esto supuso una gran diferencia en sus ratios de solvencia declarados. La estimación del cambio en el ratio de solvencia medio de las aseguradoras alemanas fue de un aumento del 75 % al 160 % en 1998.

Munich Re y los demás actores del mercado alemán tienen diversas participaciones cruzadas y operan bajo un sistema de competencia informada. Esto significa que operan bajo un sistema que les permite fijar las tarifas a su nivel preferido, algo que no sería posible en EE. UU. ni el Reino Unido.

El régimen fiscal en Alemania también favorece a las aseguradoras, ya que no penaliza a quienes desean sobrereservar. Las reservas se constituyen con las ganancias antes de impuestos.

Los contratos de reaseguro suscritos por las principales compañías son casi exclusivamente proporcionales; de hecho, fue Munich Re quien inventó el sistema de cuota compartida con límites de eventos. Esto significa que no se ven afectados por las capas superiores del negocio XOL ni por el reaseguro de catástrofes.

En resumen, existen muchas características del mercado alemán que podrían estar asociadas con un bajo nivel de insolvencias. Entre ellas, la subestimación de los activos, la escasa competencia, un régimen fiscal que fomenta la constitución prudente de reservas y productos con límites de exposición. 

Catástrofes

La exposición a una catástrofe es una de las razones por las que una compañía de seguros podría quebrar. Una catástrofe puede ser un gran número de siniestros por un solo evento (por ejemplo, numerosos siniestros menores a daños materiales debido a un huracán) o un pequeño número de siniestros importantes (por ejemplo, la destrucción de un gran edificio en un incendio). La quiebra de la compañía puede deberse a diversos factores o a una combinación de ellos: 

• Una exposición inesperadamente alta a la catástrofe,
• El fracaso de las reaseguradoras de la compañía debido a su exposición al evento,
• Problemas de flujo de caja causados ​​por tener que pagar reclamaciones antes de que se puedan realizar las recuperaciones. 

La alta exposición a la catástrofe podría surgir porque:

•  La empresa desconocía su exposición real,
•  La empresa conocía su exposición pero de todos modos corrió el riesgo.
•  El evento fue imprevisto.

Cuando un evento puede definirse y clasificarse como una verdadera catástrofe, cuando es de interés público que la catástrofe se remedie, una CCJS por el monto de los costos de remediar el daño proporcionaría un Juro-Backstop™ al sistema..  

Expansión rápida 

Una aseguradora que se expande rápidamente puede estar en terreno peligroso. La manera fácil de crecer rápidamente es cobrar menos que todos los demás. Por lo tanto, esta causa de fracaso está estrechamente relacionada con la fijación de precios bajos, que es otra causa de fracaso. El problema con esta estrategia es que cobrar menos que todos los demás probablemente signifique tener pérdidas en el negocio. Si se suscribe una clase de negocio de cola larga, entonces la magnitud de las pérdidas puede no ser evidente durante varios años. Por otro lado, esta puede ser una estrategia comercial sólida. Puede ser que la empresa haya encontrado un nicho en el mercado y pueda cobrar menos que otros y aun así ser rentable. O puede ser un plan sólido asumir muchos negocios y confiar en construir una relación a largo plazo con suficientes clientes para poder recuperar las pérdidas con el tiempo. Sin embargo, el mercado es tan competitivo que el alcance para seguir cualquiera de estas estrategias es limitado. 

Además de las pérdidas que puede generar esta estrategia, existen otros problemas. Por ejemplo, la infraestructura de la aseguradora podría no ser capaz de gestionar adecuadamente el rápido aumento del volumen de negocio. El sistema informático podría no estar diseñado para grandes volúmenes y podría no haber suficiente personal para emitir pólizas y gestionar las reclamaciones. Este tipo de problemas puede ocultar la verdadera magnitud de las pérdidas, ya que las demoras en la tramitación de las reclamaciones implican que los datos de las mismas no reflejan la situación real. Un patrón de desarrollo más lento podría no ser detectado por quienes realizan las proyecciones de reclamaciones, lo que agrava aún más el problema y provoca una reserva insuficiente. La adopción de las aplicaciones, los datos y los servicios web de Juro podría reducir o mitigar considerablemente la exposición al riesgo de aumento de costes. 

Otra forma de expandirse rápidamente es fusionarse o adquirir otras empresas. Esta es una buena manera de crecer considerablemente y con relativa rapidez. Una compra masiva de una empresa entera puede parecer más sencilla que tener que ampliar la plantilla y la infraestructura, a la vez que se busca la manera de vender más negocios a precios rentables. El crecimiento mediante adquisiciones también conlleva grandes riesgos. Cerrar un gran acuerdo suele ser más emocionante que seguir con el negocio como siempre. La emoción de cerrar un trato, o de estar a cargo de un negocio más grande, puede fácilmente llevar a perder de vista los aspectos financieros del mismo. La necesidad de cerrar un trato se convierte en la principal preocupación y se pierden las razones para crecer. Estos acuerdos suelen cerrarse muy rápido, lo que implica que la diligencia debida puede ser apresurada. Esto deja abierta la posibilidad de sorpresas desagradables en el futuro. 

Un área de estudio más a fondo podría ser analizar algunas de las fusiones y adquisiciones ocurridas en los últimos cinco años para determinar cuántas de ellas realmente han generado valor para los accionistas y si se trató de la mejor utilización del capital. La rápida expansión ha sido un factor en el colapso de muchas compañías de seguros. 

Subcontratación y delegación de autoridad de gestión 

Una compañía de seguros puede considerarse compuesta por diversas funciones, como la suscripción, la gestión de siniestros, la colocación de reaseguros, la cobranza de reaseguros, etc. Hasta cierto punto, estas funciones pueden gestionarse y gestionarse de forma independiente. Por lo tanto, es posible externalizar parte o casi toda la gestión de la empresa. Esto puede resultar muy atractivo; la empresa puede gestionarse con una plantilla mínima y el coste de la externalización puede ser bajo. 

Los peligros de subcontratar a un tercero incluyen que la parte subcontratada: 

•  Puede que no tenga las habilidades para hacer el trabajo correctamente.,
•  Es posible que no tenga los recursos para hacer el trabajo correctamente.,
•  Podría tener un conflicto de intereses con la aseguradora,
•  Es posible que no puedan brindar a la gerencia la información que se requiere para monitorear su desempeño o el del negocio,
•  Puede actuar de manera fraudulenta o negligente.

Todos estos son problemas que la aseguradora podría tener si gestiona las funciones por sí misma, pero externalizar el negocio la aleja de la gestión diaria, lo que dificulta la detección y corrección de los problemas. También puede haber retrasos en la recepción de información del tercero. Estos problemas se agravan si la aseguradora no gestiona los vínculos con cuidado y atención. 

Reaseguro 

Un error que ha provocado insolvencias en el pasado ha sido la excesiva dependencia del reaseguro. Una empresa puede operar suscribiendo riesgos y luego transfiriendo la mayor parte de cada uno a las reaseguradoras. Esto funciona especialmente bien si el mercado se encuentra en un punto del ciclo donde el reaseguro es barato. La empresa se queda con una pequeña parte de cada riesgo y sin potencial de grandes pérdidas. ¡Parece una situación en la que la aseguradora no puede perder! 

Esta estrategia fracasa cuando, por alguna razón, las reaseguradoras empiezan a negarse a pagar. La aseguradora acumula rápidamente enormes deudas y, al haber transferido gran parte de las primas a las reaseguradoras, no habrá dinero para pagar las reclamaciones. 

Las reaseguradoras pueden no pagar por diversos motivos: 

• Si ellos mismos son insolventes, 
• Pueden alegar que la aseguradora no les suscribió el tipo de negocios que esperaban, o que había acordado o no les dijo todo lo que debían haberles dicho, 
• Una simple negativa a pagar, como ocurrió recientemente en el caso de Chester Street Insurance Holdings, 
•  Sus retrocesionarios no están pagando las reclamaciones a su vencimiento. 

Reclamaciones imprevistas 

El atentado terrorista del World Trade Center es un buen ejemplo de cómo un siniestro puede provocar la quiebra de una compañía de seguros. Un ataque terrorista de tal magnitud fue imprevisto para muchos, si no todos, en el sector asegurador y no se tuvo en cuenta en las primas cobradas. Además de los eventos únicos, también pueden producirse quiebras como resultado de múltiples reclamaciones de la misma fuente. Dado que puede haber un largo retraso entre la exposición y la aparición de las enfermedades, todo esto ha ocurrido muchos años después de la suscripción del contrato y mucho después de que las compañías recibieran la prima correspondiente. Por ejemplo, es probable que el amianto sea la mayor fuente de reclamaciones que el sector asegurador haya visto jamás. Las reclamaciones por amianto han superado el coste de los atentados del 11 de septiembre y las reclamaciones por contaminación en EE. UU. 

Reserva insuficiente 

Una aseguradora debe reservar una parte suficiente de las primas para cubrir el coste total de todos los siniestros que surjan de esa actividad. Esto implica establecer una reserva adecuada para cada siniestro notificado y prever los siniestros aún no notificados (reserva IBNR, por sus siglas en inglés). Si estas cifras se establecen deliberadamente o accidentalmente demasiado bajas, la aseguradora parecerá haber obtenido más beneficios de los que realmente obtuvo. Este beneficio adicional podría no estar disponible cuando se deban pagar los siniestros, lo que puede llevar a la aseguradora a la insolvencia. 

Fraude, gestión imprudente y avaricia 

En muchos sentidos, es fácil entrar en el sector de los seguros. No se necesita un gran edificio, mucho personal ni maquinaria. Basta con cumplir con las normas de las autoridades reguladoras para que le permitan iniciar un negocio, lo que implica contar con el capital suficiente. Después, simplemente se trata de convencer a la gente para que le den dinero con la promesa de que pagará sus reclamaciones. El dinero llega por adelantado y el pago de las reclamaciones puede tardar años. 

Existe un amplio margen para que individuos deshonestos y corruptos extraigan dinero de las primas y lo destinen a su patrimonio personal, impidiendo así el pago de las reclamaciones en el momento de su presentación. Las sumas involucradas pueden ser enormes. Cientos de millones de libras en primas pueden ser recaudadas por relativamente pocas personas, e incluso desviar un pequeño porcentaje de esta cantidad supone mucho dinero. 

Reducir los precios puede generar rápidamente grandes volúmenes de negocio. Si las reservas se subestiman, deliberadamente o no, las ganancias pueden parecer cuantiosas. Es fácil imaginar cómo alguien que dirige una compañía de seguros, con un interés financiero personal en ella, podría verse motivado por la avaricia para seguir este camino. Esto se exagerará si a esa persona no le preocupa la salud a largo plazo de la compañía y de los asegurados. 

7. Insolvencia de las compañías de seguros: cómo llegamos hasta aquí

Los aumentos en la frecuencia y gravedad de las insolvencias de las compañías de seguros han llevado a un intenso debate sobre si la regulación de la solvencia por parte de los departamentos de seguros estatales es adecuada y si la regulación de la solvencia federal probablemente reduciría el costo general de las insolvencias. Un informe de 1990 sobre varias insolvencias clave en la industria de seguros de propiedad y responsabilidad civil durante mediados de la década de 1980 realizado por el Subcomité de Supervisión e Investigaciones de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, presidido por el Representante John Dingell, argumentó que esas insolvencias fueron causadas por una mala gestión de las aseguradoras y fraude junto con una regulación estatal ineficaz.

El informe Dingell fue seguido en 1991 por la insolvencia de seis aseguradoras de vida (propiedad de cuatro corporaciones diferentes) y la posterior degradación de las calificaciones financieras de varias aseguradoras de vida importantes por parte de las agencias de calificación de seguros. En contraste con las quiebras de las aseguradoras de daños y responsabilidad civil, analizadas en el informe Dingell, el principal problema en esas insolvencias fue la calidad de los activos invertidos. Esas aseguradoras se habían visto perjudicadas por reducciones significativas en el valor de sus inversiones en bienes raíces comerciales (principalmente hipotecas), bonos "basura" o ambos. Varias de esas insolvencias fueron precedidas por grandes retiros de efectivo por parte de los asegurados. Esas insolvencias y las "corridas" de los asegurados recibieron publicidad sustancial en los medios nacionales. También proporcionaron un impulso considerable a las propuestas de regulación federal de la solvencia. 

La mayoría de los analistas creen que la industria de seguros de vida y salud, que posee un tercio de todos los bonos corporativos y alrededor del 30% de las hipotecas comerciales, es fundamentalmente sólida, aunque algunas grandes aseguradoras con tenencias sustanciales de bienes raíces comerciales se han visto debilitadas por la grave caída de los mercados de bienes raíces comerciales. 

No se dispone de estimaciones precisas del déficit total de activos en relación con los pasivos de las aseguradoras de vida y salud en situación de deterioro o insolvencia. Además, la existencia y la cobertura real que ofrecen los fondos de garantía para asegurar que todos los titulares de contratos con cuentas hasta un determinado importe (es decir, 250.000 € o su equivalente en moneda extranjera) son, en el mejor de los casos, inconsistentes e inexistentes, en el peor.

La magnitud de cualquier déficit de activos en relación con los pasivos y la necesidad de evaluaciones significativas para empresas como EUROVITA son inciertas. 

Aunque los detalles varían según la compañía y la jurisdicción, la historia básica es similar para las aseguradoras que enfrentan una corrida de asegurados. Generalmente escribieron grandes cantidades de contratos orientados a la inversión que prometían rendimientos fijos sobre el capital por uno o más años: anualidades, contratos de inversión garantizados y seguros de vida sensibles a los intereses. En algunos casos, las aseguradoras ofrecen retornos de capital en lugar de rendimientos fijos. Para proporcionar altos rendimientos en esos productos, las aseguradoras siguieron estrategias de inversión de alto riesgo. En algunos casos, esto ha resultado en tenencias sustanciales de bonos basura (40 por ciento de los activos o más). Cuando el mercado de bonos basura se desplomó después de la pandemia de COVID-19, también lo hizo la fortuna de esas compañías. Las compañías de seguros que invirtieron fuertemente en bienes raíces comerciales con diversificación geográfica limitada también vieron desplomarse sus fortunas a medida que los mandatos de trabajo desde casa ("teletrabajo") que arrasaron el mundo destruyeron efectivamente los mercados de bienes raíces comerciales de varios centros y calles principales, independientemente de la geografía o jurisdicción. Cuando una parte importante de las inversiones de una aseguradora están vinculadas a hipotecas y bienes inmuebles clasificados como morosos, la desaparición de la empresa no está muy lejos. 

En la sociedad actual, impulsada por la información, los asegurados tienen fácil acceso a estas noticias, al igual que a los análisis e informes sobre sus implicaciones. No sorprende, pues, que, al difundirse las noticias sobre los problemas financieros de las aseguradoras, muchos asegurados opten por rescindir sus contratos. Estas retiradas se ven frenadas por las disposiciones regulatorias de la Unión Europea, pero no se detienen. 

El fuerte aumento de la inflación y de los tipos de interés a corto plazo durante los últimos 24 meses ha hecho que la rentabilidad de los ahorros en los contratos tradicionales de seguros de vida entera, que en gran medida reflejaban la lenta evolución de la rentabilidad contable de las inversiones a largo plazo, parezca, en el mejor de los casos, exigua. Se desarrolló una competencia basada en la rentabilidad de las inversiones y algunas aseguradoras se vieron influidas por estrategias de alto riesgo (algunas de ellas, incluyendo criptomonedas o inversiones en la industria de las criptomonedas). La inversión en activos con liquidez limitada y considerable volatilidad potencial, así como la venta de contratos que a menudo presentaban pocas restricciones o penalizaciones relativamente bajas por retiros anticipados de efectivo por parte de los asegurados, generaron y exacerbaron el riesgo para algunas aseguradoras. 

La magnitud del problema de la calidad de los activos en el sector de vida y salud es difícil de evaluar. La tenencia general de bonos de alto rendimiento es baja. El sector inmobiliario comercial representa un problema mayor para la mayoría de las aseguradoras. El valor de la cartera inmobiliaria de una aseguradora depende de muchos factores, como el grado de diversificación en diferentes regiones geográficas. Además, la vulnerabilidad de una aseguradora a las retiradas de efectivo depende de la cantidad de sus activos líquidos y del alcance de las restricciones y penalizaciones por la rescisión anticipada de contratos. 

El colapso de los activos de calidad. 

Los bajos tipos de interés y la excesiva asignación selectiva de dinero, proveniente de las políticas fiscales de los gobiernos, junto con las políticas monetarias de muchos bancos centrales (es decir, la flexibilización cuantitativa), condicionaron los mercados a unos tipos de interés bajos y una abundante oferta monetaria (en otras palabras, "crédito barato"). Las aseguradoras siguieron la misma estrategia que muchos de los bancos que quebraron en marzo de 2023 (como Silicon Valley Bank, Signature y Silvergate). Invirtieron en bonos a largo plazo porque suelen considerarse más seguros que las acciones y ofrecen una rentabilidad constante. Esto se basa en la premisa de que, cuando los tipos de interés son bajos, los bonos recién emitidos ofrecen tipos de interés o rendimientos más bajos, lo que hace que los bonos a largo plazo existentes, con tipos de interés más altos, sean más atractivos. Esto genera un aumento de la demanda de estos bonos y un aumento de su precio de mercado, aunque el valor nominal se mantenga hasta el vencimiento. La premisa es que quien posea estos bonos a largo plazo obtendrá una ganancia. 

Muchas aseguradoras, como EUROVITA, se percataron de esta situación e invirtieron miles de millones de dólares de sus asegurados en bonos a largo plazo y otros valores. Esto, en sí mismo, plantea la cuestión de qué debería considerarse «procedimientos operativos estándar sólidos y prudentes para los contratos de seguro de vida» en lo que respecta a los fondos de los asegurados, que constituyen un pasivo de la aseguradora.

El plan consistía en comprar bonos a largo plazo y otros valores, y luego pagar a sus asegurados una tasa más baja. La ganancia de la aseguradora sería la diferencia entre las tasas más altas de sus inversiones a largo plazo, más las primas recibidas, y el costo de pagar tasas más bajas a sus asegurados, menos cualquier retiro anticipado. Este acuerdo funciona particularmente bien cuando las tasas a largo plazo de las inversiones son más altas que las tasas de interés a corto plazo y cuando hay simultáneamente bajos reembolsos y bajos niveles de retiros. Incluso si algunos clientes decidieran retirarse antes de lo previsto, la aseguradora simplemente vendería los bonos en el mercado abierto y obtendría la liquidez necesaria para pagar al asegurado. 

¿Pero qué pasa cuando todos quieren retirar su dinero a la vez?

Los mercados financieros posteriores a la crisis de 2008 no están acostumbrados a un entorno de tasas de interés altas, y tasas de interés más altas (especialmente en vencimientos más cortos) podrían generar riesgos en áreas vulnerables del sistema financiero. El equipo de gestión de riesgos de las aseguradoras sujetas a retiradas masivas de pólizas ha subestimado este riesgo.

Los problemas para las aseguradoras y la economía global en general comenzaron a manifestarse a finales de 2021, cuando la inflación empezó a aumentar en todo el mundo. Muchos bancos centrales y gobiernos asumieron que la inflación era "transitoria", lo cual resultó ser completamente erróneo. Sin embargo, al darse cuenta de su error en Estados Unidos, la Reserva Federal decidió subir los tipos de interés rápidamente para recuperar el tiempo perdido, lo que afectó a los tipos de interés a nivel mundial. Este aumento repentino de los tipos no permitió que los mercados financieros tuvieran tiempo para adaptarse al entorno de tipos más altos. 

Simultáneamente a las decisiones de los bancos centrales de aumentar rápidamente las tasas de interés, las carteras de inversión de las aseguradoras comenzaron a cambiar drásticamente. A medida que subían las tasas de interés, los bonos recién emitidos comenzaron a pagar tasas de interés más altas, lo que hizo que los bonos a largo plazo más antiguos en las carteras de las aseguradoras fueran menos atractivos para los inversores. Esto resultó en una disminución de la demanda de las inversiones a largo plazo con tasas más bajas, lo que provocó la caída de sus precios.

Normalmente, esto no sería un problema, ya que si las aseguradoras conservaran estos bonos hasta sus respectivos vencimientos, no perderían nada. Pero este no era un momento normal en un entorno de tasas de interés más altas, y los asegurados se estaban dando cuenta de las tensiones financieras de las aseguradoras y del panorama económico general que estaba cambiando debido a la inflación y las tasas de interés más altas. Ahora parece claro, incluso para el profano, que la alta dirección de estas aseguradoras e instituciones financieras cometió un error básico: invirtieron pasivos a corto plazo en activos a tipo de interés fijo a largo plazo.

A medida que el crédito comenzó a agotarse en todo el mundo a fines de 2022, muchos asegurados necesitaron acceder a los valores de sus contratos y retirar efectivo para financiar sus vidas y también para mitigar las pérdidas debidas a las fallas de las aseguradoras que tenían sus pólizas de seguro de vida.

Con cada retiro importante, las aseguradoras tuvieron que vender parte de sus bonos a largo plazo para cubrir la transacción. A medida que los asegurados siguen retirando fondos, la liquidez de la aseguradora se ve cada vez más sometida a una grave presión. 

Para evitar más pérdidas y apuntalar la estabilidad de las aseguradoras, muchos reguladores instruyen a la gerencia de las aseguradoras para que aumente su capital regulatorio y aumente las reservas de efectivo para cubrir los retiros. Si bien esto parece una opción lógica para un forastero de seguros y banca para recaudar capital de los mercados en tiempos como estos, esto es un grave error desde el punto de vista del tiempo. Las condiciones del mercado, el sentimiento y el acceso casi universal a los datos que tienen los inversores de todo el mundo darán como resultado aumentos de capital estancados o fallidos, junto con reprimendas de los mercados financieros en forma de precios de las acciones. Alternativamente, conduce a instituciones fallidas que son absorbidas por los reguladores y generalmente vendidas a otros actores de la industria a centavos por dólar, mientras destruye el capital de los accionistas de la aseguradora. 

Incompetencia grave

Los seguros son un negocio complejo. Aunque algunas pólizas son relativamente sencillas, otras son mucho más difíciles de comprender con claridad. Incluso algunos conceptos, como la metodología para calcular las reservas IBNR, pueden resultar difíciles de comprender. Por lo tanto, existe un amplio margen para que las empresas cometan errores simplemente por pura incompetencia. Esto puede ocurrir en un nivel directivo o junior. 

Por ejemplo, es fácil enviar el mensaje al personal para que haga crecer el negocio. Es mucho más difícil comprender todas las ramificaciones de ese mensaje y si será posible o no un crecimiento rentable. Un simple mensaje para que crezca puede desencadenar una cadena de eventos que le costará caro a la empresa. 

Otro ejemplo sería un único riesgo, mal entendido y mal valorado, o una póliza mal redactada, que otorgue a la empresa una exposición mucho mayor de la que creía. También podría existir una acumulación de riesgos que la empresa podría desconocer y para la cual no ha contratado reaseguro (por ejemplo, un predominio de propiedades en una zona que podrían verse afectadas por un fenómeno meteorológico imprevisto). 

Expansión hacia nuevos productos o áreas

Muchas aseguradoras se han visto obligadas a abandonar sus negocios al intentar expandirse a áreas distintas a las que dominan. Esto puede incluir nuevos productos o áreas geográficas, o incluso diversificarse en negocios distintos a los seguros. El peligro es que la aseguradora no tenga la experiencia o los conocimientos suficientes para operar con éxito. A menos que la expansión se controle cuidadosamente, puede descontrolarse rápidamente. Se podrían cerrar muchos negocios antes de que se aclare la magnitud de las pérdidas. 

8. Conclusiones 

Este artículo ha identificado algunas causas comunes de quiebra de compañías de seguros, respaldadas por quiebras recientes y pasadas. Además de las actividades fraudulentas y la incompetencia gerencial, presentes en cualquier sector, existen muchos factores estrechamente relacionados que son más específicos de las quiebras de compañías de seguros. La adopción de las herramientas y servicios del Sistema Juro debe integrarse en el sector asegurador desde una perspectiva regulatoria y de gestión. El Sistema Juro-Backstop™ proporcionará estabilidad sistémica, reducirá los impactos de las quiebras, mitigará, si no eliminará, los rescates financieros de los contribuyentes, a la vez que facultará a los reguladores para actuar en interés público dentro del ámbito de sus respectivos mandatos, sin excepción por circunstancias especiales, entidades de importancia sistémica u otros intereses especiales.